Frunda György

Œncep cu esen˛a. Domnul Predescu are dreptate, chiar dac„ nu a luat cuv‚ntul. Are dreptate. Deduc ce a vrut s„ spun„. Este necesar s„ r„m‚n„ de dou„ ori sintagma înumai“ ∫i îjudec„tor“, ∫i Ón cadrul îprocesului penal“. Nu este vorba despre o analiz„ filologic„, ci despre esen˛a juridic„ a textului. S„ nu uit„m c„ Ón limbajul juridic rom‚nesc, ca ∫i Ón cel francez, no˛iunea larg„ de îmagistrat“ Ói cuprinde at‚t pe judec„tori, c‚t ∫i pe procurori. Œn situa˛ia Ón care am elimina sintagma înumai judec„tor“ , Óntr-o interpretare larg„ a dispozi˛iilor constitu˛ionale, s-ar putea crede c„ ∫i procurorul poate emite mandat de arestare. Aceast„ situa˛ie trebuie eliminat„. Trebuie prev„zut clar c„ numai, Ón exclusivitate, judec„torul poate s„ emit„ mandat de arestare, ∫i nu oric‚nd, ci numai Ón cadrul procesului penal. De ce? Œn practica juridic„ din ˛ara noastr„ au fost situa˛ii c‚nd Ón alte domenii, Ón cazuri civile, Ón cazuri administrative, Ón cazuri ale muncii, judec„torul a dispus pe loc arestarea uneia dintre p„r˛i, a cuiva, a unui martor pe care l-a crezut culpabil, de exemplu, de m„rturie mincinoas„.

Dac„ textul va r„m‚ne a∫a cum este acceptat de c„tre comisie, vom avea ni∫te repere foarte bine definite pentru adoptarea viitoare a Codului de procedur„ penal„.

Eu cred c„ acest text este euroconform, r„spunde cerin˛elor actuale, r„spunde bunului mers al Justi˛iei ∫i al derul„rii proceselor penale, motiv pentru care sus˛in amendamentul ∫i Óncerc s„ fiu explicit Ón ceea ce prive∫te refuzul meu pentru amendamentul domnului senator Badea.

V„ mul˛umesc.