Rãzvan Theodorescu

Nu ca membru al Executivului, dar vreau sã vã spun cã, se pare, sã nu se supere nimeni, iniþial, Guvernul a avut o idee foarte bunã atunci când a vorbit despre holocaust o singurã datã în ordonanþã.

La art. 6, considerând cã existã multe accepþii ale holocaustului, dar care toate merg cam în aceastã direcþie, nu vã supãraþi, aceastã ordonanþã de urgenþã nu mai are ca obiect definirea holocaustului. Eu vã voi spune clar. Ca istoric, vã spun cã Sergiu Nicolaescu are dreptate sutã în mie, afarã de... minoritãþi, grupuri minoritare... pentru cã sunt ºi þigani, homosexuali, iehoviºti, erau plini... Bun... istoric...

Din punct de vedere al dreptului, domnul senator Frunda are perfectã dreptate. Asta vã rog, ºi rog în numele Guvernului ºi Comisia juridicã, de numiri, disciplinã, imunitãþi ºi validãri sã nu inovãm într-o materie care îºi are definiþia sa, pentru cã din acest punct de vedere putem sã o ratãm. Aºa cã, propunerea este bunã, dar numai pe temeiul unor legi. Pentru cã, dacã culegeþi din dicþionare, ne aflãm în faþa unei multitudini, ºi aproape v-aº ruga atunci, eliminaþi definirea holocaustului. Mai bine eliminãm, pentru cã nu asta priveºte. Holocaustul la articolul, dacã este... este foarte bine sã se defineascã, dar sã se defineascã, cum spuneau ºi domnii Radu F.Alexandru ºi Sergiu Nicolaescu, sã nu limitãm aceste lucruri, dar nici sã nu inovãm noi, românii, adicã, tocmai þara în care, dupã pãrerea mea umilã, nu a avut loc un holocaust, sã vin ºi sã inovez în materie de holocaust.

Mai bine acceptaþi formula iniþialã a Guvernului, cu citarea holocaustului o singurã datã. Altfel, riscãm, eventual, evident, dupã consultãri, sã intrãm în complicaþii foarte mari.