Monica Octavia Musc„

Nu ca s„ nu spun asta, ci pentru c„ a∫a trebuie, domnule pre∫edinte. ™i dumneavoastr„ ∫ti ˛ i s„ conduce ˛ i ∫edin ˛ ele foarte obiectiv ∫i corect ∫i sper Ón aceast„ obiectivitate Ón continuare.

De ce am propus eliminarea acestui articol unic al ordonan ˛ ei de Guvern?

Œn primul r‚nd, din punct de vedere procedural, aceast„ ordonan ˛ „, care este o ordonan ˛ „ simpl„, nu este o ordonan ˛ „ de urgen ˛ „, nu poate modifica o lege organic„, cum este Legea de organizare ∫i func ˛ ionare a radioului public ∫i a televiziunii publice, lege organic„, Legea nr. 41/1994. Aceasta este o chestiune pe care domnul pre∫edinte Dorneanu o ∫tie foarte bine, mai bine, poate, dec‚t noi.

Al doilea argument, ∫i acum intru pe fondul chestiunii. Œn art. 40 ∫i, pe urm„, 41 ∫i 42 se vorbe∫te despre finan ˛ area celor dou„ societ„ ˛ i publice de radio ∫i tv. Sunt prev„zute trei surse de finan ˛ are: Ón art. 40 se spune clar c„ îVeniturile proprii ale societ„ ˛ ilor provin din taxe de abonament radio ∫i televizor, din surse realizate potrivit obiectului de activitate, precum ∫i din dona ˛ ii sau sponsoriz„ri“. Se mai spune Ón continuare: îPosesorii receptoarelor de radio ∫i de televiziune sunt obliga ˛ i s„ pl„teasc„ o tax„ de abonament c„tre serviciile publice de radiodifuziune ∫i televiziune“. Se mai spune, la art. 41, c„ exist„ ∫i o alt„ surs„, a doua surs„ de finan ˛ are, prin legea bugetar„ anual„: îCheltuieli de dezvoltare pentru achizi ˛ ionarea de echipamente ∫i piese de schimb radio ∫i televiziune, materiale consumabile necesare desf„∫ur„rii activit„ ˛ ii specifice, precum ∫i, integral, fondurile necesare pentru utilizarea sta ˛ iilor de emisie, a radioreleelor ∫i a circuitelor video ∫i fonice“; îpentru asigurarea pazei“; îpentru achitarea cotiza ˛ iilor cuvenite organiza ˛ iilor guvernamentale interna ˛ ionale“; ∫i, Ón continuare, se mai spune c„ din aceste sume de la buget sunt pl„tite ∫i canalele de televiziune pentru str„in„tate, precum ∫i dezvoltarea acestei activit„ ˛ i.

Drept urmare, exist„ trei surse de finan ˛ are: taxa pe abonament, de la buget, dup„ cum a ˛ i v„zut, din plin, ∫i publicitate, care la ora actual„ este de 8%, spre deosebire de televiziunile comerciale, care au 12%.

Av‚nd Ón vedere c„ sunt prev„zute trei surse de finan ˛ are, nu cred c„ e corect s„ se cear„ Ón loc de tax„ pe abonament, de fapt, un impozit. Practic, Ón aceast„ situa ˛ ie, este vorba de o dubl„ impozitare a contribuabilului: o dat„, contribuabilul este impozitat prin intermediul bugetului ∫i, a doua oar„, este impozitat direct din buzunarul propriu.

De ce spun c„ este vorba de impozit, ∫i nu de tax„? Pentru c„ Ón Legea finan ˛ elor se spune foarte clar la art. 40: îTaxa este o sum„ pl„tit„ de o persoan„ fizic„ sau juridic„ ∫i a∫a mai departe pentru serviciile prestate.“ La impozit, Óns„, e ceea ce doresc Domniile lor prin aceast„ ordonan ˛ „: îImpozit Ónseamn„ prevalare obligatorie, f„r„ contrapresta ˛ ie ∫i nerambursabil„, efectuat„ de c„tre administra ˛ ia public„ pentru satisfacerea necesit„ ˛ ilor de interes general.“