Valer Dorneanu

Nu, dac„ v-a∫ fi spus c„ sunt mut de argumentele dumneavoastr„, atunci a∫ fi zis... Un om impresionat r„m‚ne ra˛ional.

Ceea ce face Justi˛ia pe p„m‚nt numai Dumnezeu Ón ceruri o mai face, numai Dumnezeu judec„ oamenii. Dac„ Justi˛ia rom‚neasc„ judec„ bine ∫i stabile∫te bine dreptatea este de v„zut. Eu nu zic c„ nu sunt judec„torii foarte responsabili, nu zic c„ nu au de Ónf„ptuit o munc„

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 97/5.IX.2003 extraordinar de dificil„, dreptatea se ob˛ine dup„ citirea unor i˛e, unor g‚nduri ascunse. Este foarte dificil de stabilit adev„rul. Rezultatul este cel pe care Ól ∫tim: solu˛ii care — a∫a cum spunea distinsul domn senator Petre Roman — mai mult se distribuie dec‚t se atribuie. Eu nu vreau s„ condamn aici ∫i s„ fac o analiz„ critic„ a judec„torilor. Constat doar c„ sunt foarte multe solu˛ii date str‚mb, c„, de foarte multe ori, statul rom‚n e pus Ón situa˛ia s„ r„spund„ la C.E.D.O. sau chiar aici, pentru solu˛ii foarte gre∫ite, pentru arest„ri gre∫ite, pentru condamn„ri gre∫ite. Judec„torul r„spunde numai Ón fa˛a legii ∫i a con∫tiin˛ei sale. C‚t prive∫te con∫tiin˛a, aceasta este o variabil„ destul de difuz„. C‚t prive∫te modul de interpretare a legii, foarte mul˛i cred c„ nu spun c„ a∫a spune legea, a∫a spun eu. Am auzit chiar replici din acestea. îDe ce ai dat solu˛ia asta? A∫a am vrut eu. A∫a am interpretat eu legea“.

Dac„ statul r„spunde pentru o eroare judiciar„, oare statul trebuie s„ r„spund„ Óntotdeauna? Dac„ to˛i cet„˛enii r„spund, uneori chiar penal, pentru neglijen˛ele lor, judec„torul nu trebuie s„ r„spund„? Erau vremuri c‚nd judec„torii aveau fric„ de controlul justi˛iei. Nu mai exist„ acest control. Erau vremuri c‚nd le era fric„ de altceva. Nu le mai e fric„ de nimic. ™i atunci, situa˛ia real„ este cea pe care o constat„m.

Repet: toat„ cinstea fa˛„ de acei judec„tori care nu dorm noaptea, care se duc cu dosarele acas„ ∫i nu sunt Ón stare s„ ia o decizie p‚n„ c‚nd nu analizeaz„ fiecare prob„ din dosar, fiecare argument al ap„r„rii, dar sunt ∫i mul˛i care dau solu˛ii foarte repede, f„r„ s„ se uite prin dosar.

Noi, acum, prevedeam r„spunderea lui numai pentru rea-credin˛„. Asta Ónseamn„ s„-i dovede∫ti inten˛ia. Spune˛i-mi, Ón c‚te situa˛ii ve˛i putea s„ dovedi˛i reauacredin˛„ a judec„torului, inten˛ia? Dar judec„torul s„ nu r„spund„ pentru grava atitudine fa˛„ de munca lui, pentru iresponsabilitatea lui, pentru faptul c„ nu se uit„ pe declara˛ii Ón ap„rarea unor inculpa˛i, pe declara˛iile pe care le aduc p„r˛ile Ón procesul civil, pentru c„ nu se uit„ pe expertizele care i se furnizeaz„? Chiar s„ nu r„spund„? Eu cred c„, dac„ dorim s„ amelior„m situa˛ia Justi˛iei, modul cum distribuie dreptatea, este nevoie s„ d„m dovad„ de fermitate ∫i s„ includem ∫i aceast„ form„ de r„spundere. Cum foarte bine spunea cineva aici: nu vom fi noi, Parlamentul, cel care va stabili o grav„ neglijen˛„ a judec„torului, este atributul Consiliului Superior al Magistraturii, deci tot al magistra˛ilor ∫i al judec„torilor. Ei s„ stabileasc„ acest lucru. Este bine ca Ónsu∫i corpul judec„torilor s„ fac„ cur„˛enie, pentru ca Justi˛ia s„-∫i recapete demnitatea, pentru ca oamenii s„-∫i recapete Óncrederea Ón Justi˛ie.