Drago∫ Ujeniuc

Nu, discu˛iile au fost interesante, domnule pre∫edinte, a∫a c„ eu v„ mul˛umesc c„ mi-a˛i Óng„duit s„ stau c‚t mai aproape de vorbitori.

A∫ fi vrut s„ remarc din capul locului, dar discu˛ia este deja dep„∫it„, c„ trimiterea f„cut„ de doamna ministru Andronescu la textul constitu˛ional a fost l„muritoare cu privire la amendamentul acesta, a∫a Ónc‚t bine a f„cut c„ a c„zut acest amendament.

Domnule pre∫edinte,

Voiam s„ spun c„ o lege, ceea ∫tie toat„ lumea de altfel, c„ o lege scurt„, concis„ ∫i clar„ este cea mai bun„ lege. Din p„cate, aceast„ lege nu are nici scurtime, nici conciziune, textele, vorbesc, textele supuse dezbaterii, nici claritate, pe de alt„ parte, Ón principal, claritate.

Astea sunt elemente de discu˛ii generale, de dezbateri generale. Am ˛inut neap„rat s„-mi spun acest g‚nd, pentru c„ prin legea aceasta, p„rerea mea personal„ este c„ se instituie un talme∫-balme∫ pe care Ól Ónt‚lnim mai rar Óntr-o lege.

Ce voiam s„ v„ spun... Indiferent cum s-ar vota aceste dou„ amendamente, punctul 3 ∫i punctul 4, pentru ambele puncte am aceea∫i observa˛ie: s„ se elimine sintagma îdup„ caz“, care n-are nici noim„. Spuneam c„ lipse∫te claritatea acestei legi, parc„ se fac eforturi c‚nd se redacteaz„ un text s„-l complic„m cu expresii, cu sintagme inutile ∫i nepotrivite.

Nu are ce c„uta sintagma îdup„ caz“ nici la punctul 3, nici la punctul 4. Dac„ cineva poate s„-mi spun„ de ce este necesar„ acea sintagm„, accept, dar eu cred c„ trebuie eliminat„.