Radu Mircea Berceanu

Nu, nu. Da˛i-mi voie s„ explic p‚n„ la sf‚r∫it... dup„ care, alegerea celorlal˛i membri ai Biroului permanent, ∫i iar„∫i am f„cut un calup de c‚teva articole Ón care am spus cum se face alegerea celorlal˛i membri ai Biroului permanent: la Ónceputul fiec„rei sesiuni, cu configura˛ia politic„ ∫i a∫a mai departe. Dup„ care, am mers mai departe ∫i am v„zut c„ Ón Constitu˛ie se spune: îMembrii Biroului permanent pot fi revoca˛i“. ™i atunci am Ónceput s„ facem un num„r de articole pentru revocare, care sunt mai la sf‚r∫it. Asta a fost, dac„ vre˛i, o anumit„ logic„.

Acum, Ón urma tuturor acestor dezbateri, Ón˛eleg c„ e vorba de amendamentul respins al Grupului P.R.M., primul de la art. 22, care, de fapt, reia formularea din vechiul regulament ∫i care spune: îDomnule, haide˛i s„ spunem Ónc„ de la Ónceput o formulare care este Ón Constitu˛ie“.

Drept urmare, eu cred c„ putem s„ mergem pe aceast„ variant„, deci, cu alte cuvinte, s„ admitem amendamentul. Admi˛‚nd amendamentul, nu mai trece formularea actual„ ∫i singura chestie pe care ar trebui s„ o mai punem la punct, Ónainte de a supune la vot, este dac„ introducem î∫i apoi“, pentru c„ domnul academician a spus c„ ar fi corect s„ introducem î∫i apoi“.

L-am auzit ∫i pe domnul Ungheanu cu aceast„ chestiune. Ar separa mai bine. Mie personal, s„ zic a∫a, mi-e indiferent, nu neap„rat e o chestiune care temporar Ómparte lucrurile exact. Se alege mai Ónt‚i pre∫edintele care, fiind o persoan„ unic„, nu are cum s„ respecte

Nu sunte˛i de acord, domnul T„r„cil„? Imediat, v„ dau cuv‚ntul, domnul T„n„sescu. Microfonul 3, domnul T„r„cil„.