Gavril Dejeu

Nu voi spune decât o frazã, cã, într-adevãr, nu se poate face trimitere la o lege anume, fiindcã o problemã cum este exproprierea poate sã fie tratatã într-o singurã lege sau într-un mãnunchi de legi ºi nu este bine sã limitãm efectele aplicãrii acestei legi numai la una dintre ele. Acolo însã este o menþiune clarã, ºi anume: ”o justã despãgubireÒ, ºi acesta este elementul esenþial.

Însã eu nu pentru aceasta, în primul rând, am luat cuvântul. Doresc, domnule preºedinte ºi stimaþi colegi, sã justificãm de ce votãm împotriva acestui proiect de lege, cãci cred cã este necesar sã facem acest lucru acum, înainte de a se finaliza dezbaterea în Camerã.

Se spune în acest articol cã este vorba despre teren ”expropriat pentru cauzã de utilitate publicãÒ. În general, când se face exproprierea pentru cauzã de utilitate publicã, se face ºi o motivare precisã a ideii de ”utilitateÒ. Or, motivarea lui Ceauºescu a fost în sensul cã, pentru aceastã casã, are nevoie de nu ºtiu câte zeci sau sute de hectare de pãmânt înconjurãtor, în concepþia sa. ªi pentru aceasta a recurs la exproprierea multor proprietari de terenuri în centrul Bucureºtiului.

Vrem sã ratificãm aceastã gândire? N-avem decât sã adoptãm aceastã lege! Dacã, dimpotrivã, apreciem cã aceastã gândire a fost vexatorie, a fost exageratã, a fost nemotivatã, cã urmare a acestei gândiri atâþia proprietari de teren ºi-au pierdut terenurile, numai pentru ca Parlamentul sã aibã Ñ nu-i aºa? Ñ o împrejmuire gânditã de cãtre Ceauºescu, de maniera în care ea existã, atunci trebuie sã revenim asupra problemei.

ªi eu am pus o întrebare ºi pun o întrebare: este vorba de utilitãþi care se gândesc acum a fi necesare pentru funcþionalitatea acestui Parlament, de exemplu, construirea unui cãmin sau hotel pentru parlamentari sau alte utilitãþi, ºi pun întrebarea: atunci când s-a examinat aceastã lege, s-a fãcut o evaluare a necesarului de teren pentru aceste utilitãþi? S-a ajuns cumva la concluzia cã aceste utilitãþi acoperã întreaga suprafaþã de teren aferentã Parlamentului sau nu?

În funcþie de rãspunsul la aceastã întrebare, noi putem sã adoptãm o atitudine raþionalã ºi sã spunem aºa: acum, în concepþia noastrã, ratificãm exproprierea, pentru cã este vorba despre o utilitate publicã gânditã de cãtre noi ºi, dacã mai existã teren care sã rãmânã liber, îl degajãm. Sigur cã se va pune problema: cum îl degajãm ºi ce ne facem cu mãsura de expropriere? Parlamentul poate sã facã orice, aici este vorba, în primul rând, de gândire politicã ºi, pe urmã, vedem aranjamentul juridic.

Deci rãspunsul la problemã trebuie sã fie dat în sensul dacã în concepþia exproprierii pentru utilitate publicã folositã de Ceauºescu noi ne menþinem punctul de vedere cã întreaga suprafaþã de teren este necesarã Parlamentului sau nu. La aceastã întrebare mi se pare cã nu existã la ora actualã un rãspuns, ºi acesta este motivul pentru care votãm, deocamdatã, împotriva legii.