Anghel Stanciu

O chestiune strict tehnicã.

Domnule preºedinte, într-adevãr, alin. 2 are un conþinut, alin. 3 are alt conþinut, dar amândouã fac un obiect ºi sunt legate. Deci pe de o parte îmi daþi voie sã vorbesc numai 5 minute ºi probabil în 2004, când P.R.M.-ul va ajunge la putere, va spune acolo de la alegerile generale cã vã vom da voie un minut ºi, dupã ce apare cã ne limitãm la 5 minute ºi probabil vom accepta, în mãsura în care se acceptã ºi celãlalt, 3-ul, da?, vom stabili ce este, deci nu putem discuta: votãm numai 5 minute. Ni se bagã o datã pumnul în gurã cã nu mai avem voie decât la acelea care au fost amendate, ni se dã ºi 5 minute, ºi vine ºi a treia, vorbeºte unul de colo ºi colo. Or, aici nu mai este vorba de eficientizare, domnule coleg, aici este vorba de cu totul altceva ºi v-aº ruga sã priviþi acest articol în totalitatea lui, nu de pe poziþiile pe care ne aflãm unii sau alþii acum, ci de pe poziþiile pe care ne putem miºca în viitor unii ºi alþii.

Deci haideþi sã-l discutãm, fãrã sã ne impunem, este o propunere ca la unul da, de la un grup, sã iasã fiecare grup; deci sunt propuneri care se pot armoniza. ªi dacã acceptãm 3-ul aºa, votãm ºi 2-ul. Dar, dacã dumneavoastrã 3-ul nu vreþi sã-l amendaþi, atunci nu putem vota 2-ul. Aceasta este logica pentru care nu punem în discuþie 2-ul acum, ci punem 3-ul în discuþie ºi nu împiedicã nimeni sã punem 3-ul în discuþie. ªi dacã gãsim soluþie la 3, fie cum a spus domnul Stoica, atunci votãm 2-ul, altfel, nu-l votãm. Vã mulþumesc.