Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·Camera Deputaților·23 ianuarie 2001
Camera Deputaților · MO 4/2001 · 2001-01-23
· other
409 de discursuri
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Vã rog sã luaþi loc ºi sã-mi permiteþi sã declar deschisã ºedinþa de astãzi a Camerei Deputaþilor anunþându-vã cã, din cei 337 de deputaþi validaþi, vedeþi cã a intervenit deja o diferenþã faþã de cifra anunþatã de ieri ca urmare a demisiilor care au fost prezentate, deci, din 337 de deputaþi validaþi, sunt prezenþi 263, 74 fiind absenþi, iar 18 participând la alte activitãþi regulamentare.
Intrãm în ordinea de zi ºi urmeazã sã luãm în dezbatere proiectul de Hotãrâre privind modificarea ºi completarea Regulamentului Camerei Deputaþilor.
Ajunsesem în finalul dezbaterilor la art. I pct. 1 ºi urma sã
Vot · Amânat
Ședința
Conform regulamentului, întrucât au intervenit împrejurãri noi, vã solicitãm o pauzã de consultãri pentru a ne putea exprima punctul de vedere prin vot.
Vã mulþumim.
Cererea fiind regulamentarã ºi sperând cã noaptea a fost un sfetnic bun pentru noi toþi, sã acordãm aceastã pauzã, dar nu mai mult de 15 minute.
PAUZÃ
DUPÃ PAUZÃ
Doamnelor ºi domnilor deputaþi, începem lucrãrile. Invit pe reprezentantul Grupului P.R.M. sã ne spunã la ce concluzie a ajuns.
Domnule preºedinte, Onorat prezidiu, Stimaþi colegi,
Evident, aºa cum am declarat ºi ieri în numele grupului, noi suntem deschiºi spre a optimiza lucrãrile Camerei Deputaþilor ºi a cãuta, acum, la început, soluþii ºi, chiar dacã ar apãrea cã pierdem acum timpul, dacã facem o treabã bunã acum, nu vom mai pierde, sã spunem, timpul, patru ani. Dacã analizãm cât s-a discutat la nivelul celor patru ani, este puþin ºi este benefic. De aceea, în spirit constructiv al unei opoziþii constructive ºi democrate, noi am ajuns la concluzia cã putem accepta textul punctului 2 al art. 34[1] cu mici modificãri care se încadreazã în spiritul general al regulamentului, în sensul cã ordinea de zi poate fi acceptatã ca o decizie politicã în urma dezbaterii în grupurile parlamentare ºi mandatarea liderului de grup cu punctele pe care trebuie sã le susþinã la Comitetul ordinii de zi, dar programul de lucru sau de activitate, pentru cã la început scrie activitate ºi pe urmã de lucru, deci programul de activitate sau de lucru, cum este în cuprinsul art. 34[1] , sã rãmânã la latitudinea Biroului Camerei Deputaþilor, urmând ca de la pct. 1 la art. 78, la atribuþiile Biroului Camerei sã se treacã, evident, programul de lucru.
Deci noi v-am ruga sã acceptaþi acest amendament, ca ordinea de zi sã fie apanajul grupurilor parlamentare ce-ºi exprimã punctul de vedere prin lideri la Comitetul liderilor, iar programul de lucru sã fie apanajul Biroului Camerei Deputaþilor. În aceste condiþii, dacã veþi accepta aceastã propunere de amendament, grupul nostru parlamentar va vota art. 34[1] .
Vã mulþumesc.
Vã mulþumesc.
Sã înþeleg cã în mod concret, pe text, dumneavoastrã aþi propune ca de la pct. 1 litera d) sã fie eliminat programul de activitate al Camerei. De la pct. 1 lit. d). ªi, dupã aceea, când trecem la pct. 2, intervenim ºi acolo în discuþie.
Exact. ªi pe alineate.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Nu. nu. Cã noi supunem la vot pe alineate. Ar urma ca, deocamdatã, de la pct. 1 lit. d)[1] , sã eliminãm ”programul de activitate al CamereiÒ, urmând ca atunci când trecem la pct. 2 sã eliminãm ºi de la litera a) ºi sã le punem... unde?
## **Domnul Anghel Stanciu**
**:**
La 78.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
La 7. Când vom ajunge la 7.
## **Domnul Anghel Stanciu**
**:**
Nu. La 78.
Stimaþi colegi, aþi reþinut propunerea Grupului parlamentar al Partidului România Mare.
Doreºte cineva sã intervinã pe acest amendament care presupune eliminarea ”programului de activitate al CamereiÒ din formularea de la pct. 1 lit. d)[1] .
Doreºte cineva sã intervinã? Poftiþi, domnule Berceanu.
## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
Eu n-am înþeles cum se pot desface ordinea de zi ºi programul care au o relaþie destul de intimã între ele, nu poþi sã faci un program al unei ordini de zi care n-o cunoºti. Pentru cã nu ºtii lungimea, nu poþi sã determini
nimic. Apoi, înþeleg cã va fi, din punct de vedere practic, un fel de soluþie iterativã. Deci Biroul permanent face o propunere de ordine de zi. Comitetul ordinii de zi o bate în cuie, o aprobã, dupã care aceastã ordine de zi ºtiutã se întoarce la Biroul permanent care acum face programul. Pentru cã înainte de asta nu poate sã facã programul, cã nu ºtie programul cui sã-l facã. E o chestiune la care nu neapãrat ne opunem, dar trebuie bine pusã la punct ca sã funcþioneze corect toate lucrurile.
Domnule Stanciu, vã rog.
Evident cã stimatul nostru coleg, domnul Berceanu, are un pic de dreptate, dar tot atât de adevãrat este cã mai binele este duºmanul binelui. Una din motivaþiile esenþiale pentru care am cerut acest lucru: programul Camerei, faþã de legislaturile anterioare, se complicã puþin, în sensul cã în legislaturile anterioare se ºtia cã miercurea sunt comisii, o singurã zi; restul, în celelalte zile, se ºtia de lunea pânã joia. Deci programul era oarecum fixat ºi intrat în reflexele fiecãruia. Acum programul este flexibil; comisiile lucreazã în paralel cu plenul; unele da, unele nu; ºi, atunci, noi ne-am gândit cã toatã aceastã gestionare a programului plenului, în cuplaj cu programul comisiilor, care nu sunt toate în acelaºi timp în ºedinþe, trebuie sã fie fãcutã de cineva. Or, Comitetul liderilor nu va putea sã aibã aceastã flexibilizare, pentru cã nu au cum. ªi atunci este o chestiune, practic, de administrare a lucrãrilor care trebuie sã intre în... evident, aºa cum spunea ºi distinsul nostru coleg, Berceanu, sunt unele lucruri care scârþâie ºi aici. Dar cred cã, având oameni care sunt ºi în Birou ºi vicelideri sau cutare, se vor armoniza ei mai repede decât Biroul. De aceea, v-am propune sã rãmânem la aceastã soluþie. Vã mulþumim.
Domnule deputat, am o rugãminte. Pentru cã dumneavoastrã, domnule deputat Stanciu, v-aþi gândit la o corelaþie între trei texte, pct. 1, pct. 2 ºi pct. 7, la pct. 7, acolo unde lãsaþi Biroului permanent sã stabileascã programul de lucru, acolo cum aþi gândit? O consultare cu liderii? Cum aþi gândit sã se rezolve problema pe care a ridicat-o foarte corect domnul Berceanu? Suntem obligaþi sã anticipãm puþin dezbaterea pe cele trei texte pentru a corela de la început.
Cred cã soluþia aþi gãsit-o dumneavoastrã, domnule preºedinte. De aceea eu sunt numai preºedinte de comisie.
La pct. 7 sã punem ”consultare cu lideriiÒ. ªi cred cã se rezolvã, nu în totalitate, dar în parte, obiecþiunile domnului coleg Berceanu.
Vã mulþumesc.
Domnul deputat Gheorghiof.
Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
Dacã sunt trei puncte în divergenþã, 2, 7 ºi 9, faþã de faptul, aºa cum expune raportul, cã a fost o consultare ºi convenire a liderilor asupra acestui raport ºi a situaþiei care a fost prezentatã Camerei Deputaþilor cu privire la regulament, cred cã se impune... Camera poate sã lucreze pe punctele care nu sunt în divergenþã, iar liderii sã se întruneascã sã ajungã la o soluþie care sã fie prezentatã ºi pe care comisia ºi noi sã ne-o însuºim.
Vã rog, cele trei puncte, 2, 7 ºi 9, atunci sã nu se discute, sã fie lãsate pânã când se întrunesc liderii grupurilor ca sã se convinã la acest compromis.
Vã ascult, domnule deputat Stanciu. Pe probleme de procedurã.
## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
Liderii s-au întâlnit. Au cãzut de acord. Existã o stenogramã a întâlnirii. Cine doreºte, o punem la dispoziþie. Deci ceea ce a cerut distinsul nostru coleg Gheorghiof s-a fãcut. Discuþii ºi dezbateri au fost. De aceea, domnule preºedinte, tocmai spre a arãta clar spiritul nostru de fair play în aceastã chestiune, am propus aceastã separare ºi cred cã are resorturi clare prin flexibilizarea programului Camerei ºi comisiei ºi, în consecinþã, grupul nostru parlamentar, evident, cu acceptul celorlalþi colegi, vã adreseazã rugãmintea sã supunem propunerea la vot. Dacã picã, dupã aceea vom merge pe alte consultãri sau alte puncte de vedere.
Vã mulþumim.
Îl rog pe preºedintele Comisiei de regulament sã se pronunþe ºi l-aº ruga sã se pronunþe ºi asupra textului, dar ºi asupra corelaþiei necesare între pct. 1, pct. 2 ºi pct. 7.
Întâi, aº dori sã rog colegii ca, atunci când se referã la o modificare, sã urmãreascã întregul text, pentru cã sunt implicaþii. Spre exemplu, ieri am avut douã propuneri de eliminare a acestui Comitet al ordinii de zi, uitându-se cã votasem mai înainte cã preºedintele prezideazã lucrãrile acestuia ºi era sã lãsãm preºedintele sã prezideze lucrãrile unui comitet care nu mai exista.
Este adevãrat cã, dacã avem o modificare iniþialã Ð s-a dorit la pct. 2 sã eliminãm ”programul de activitateÒ Ñ trebuie sã ne întoarcem la pct. 1 pe care deja l-am votat ºi sã facem modificarea acolo ºi, implicit, sã þinem cont cã ºi la pct. 7 la art. 78 trebuie sã adãugãm cine întocmeºte programul de lucru al Camerei Deputaþilor Ð probabil, Biroul permanent Ð ºi bineînþeles cã se poate accepta ”cu consultarea liderilor grupurilor parlamentareÒ.
Domnul Radu Berceanu a sesizat corect problema, cã, de fapt, o datã ce s-a stabilit ordinea de zi, având în vedere cã vom avea ºedinþe de vot, ºedinþe de discutare pe articole sau ºedinþe de comisii, când a introdus un proiect de lege pe ordinea de zi, ºtiind în ce stadiu este, deja ai stabilit dacã se lucreazã în ºedinþã de comisii sau în ºedinþã de plen, urmând probabil ca Biroul permanent sã stabileascã doar ziua în care se lucreazã chestiunea aceasta ºi se dã satisfacþie ºi domnului Stanciu.
Deci pãrerea comisiei este cã putem accepta punctul de vedere al domnului Stanciu, cu toate cã se complicã puþin lucrurile, dar existã o interdependenþã între Biroul
permanent ºi Comitetul ordinii de zi ºi propunem la articolul de la pct. 2 lit. a) sã se taie sintagma ”ºi programul de activitate ale acesteiaÒ ºi, de asemenea, ”ordinii de zi sau programului aprobatÒ sã fie înlocuit cu cuvântul ”acesteiaÒ.
De asemenea, la pct. 1 propunem sã se elimine Ð ca sã fie în concordanþã cu pct. 2 propus de domnul Stanciu Ð sintagma ”ºi programul de activitate al CamereiÒ. Propunem revenirea la vot a punctului 1 cu modificarea care s-a propus, modificarea pe care am spus-o la pct. 2, ºi atunci când vom ajunge la pct. 6 sã efectuãm corelarea necesarã.
## Stimaþi colegi,
Având în vedere cã pct. 1 s-a votat, eu propun, totuºi, regulamentar, sã votãm pct. 2, urmând, dacã se voteazã cu aceastã precizare, eliminarea programului de activitate; implicit, este clar cã va trebui sã eliminãm de la pct. 1 ”programul de activitateÒ.
Domnul Hrebenciuc.
## Domnule preºedinte,
Colegii noºtri mai tineri încep sã simtã farmecul politicii în Parlament ºi, în acest context, aº propune sã permiteþi liderilor de grup sã mai facã o consultare totuºi, pentru cã, vedeþi, aprobãm pct. 2, pe urmã trebuie sã modificãm pct. 1 care l-am aprobat de-acum. Deci intrãm în alte combinaþii. ªi, în acest context, vã rog sã permiteþi liderilor de grup sã se mai punã o datã de acord asupra acestei problematici.
Vã mulþumesc.
Solicitaþi o pauzã de câte minute? 30 minute, da? Da.
## DUPÃ PAUZÃ
## Stimaþi colegi,
Vã rog sã vã aºezaþi ºi sã reîncepem lucrãrile.
Vreau sã vã anunþ cã ceea ce au convenit liderii se va reflecta în discuþia pe articole, încât vã propun, regulamentar, sã procedãm la votarea amendamentelor care au fost fãcute.
ªi, întrucât, potrivit regulamentului, se începe cu amendamentele pentru care se propune respingerea, la pct. 2 lit. a) domnul deputat Puiu Haºotti a propus eliminarea textului.
Cine este pentru eliminarea textului de la pct. 2 reprezentând art. 34 lit. a)?
Împotrivã? Cine este împotriva eliminãrii pct. a)?
Din salã
#13091Dar pentru nu a votat nimeni!
Pãi, am întrebat cine voteazã pentru. ªi n-a votat nimeni.
Din salã
#13230Dacã nu este pentru nimeni!
## **Domnul Valer Dorneanu**
Scuzaþi-mã!
În acelaºi sens, P.R.M. a propus eliminarea din text a sintagmei ”programului de activitate al acesteia ºi a programului aprobatÒ.
Cine este pentru eliminare?
Stimaþi colegi,
Am senzaþia cã nu s-a înþeles.
Deci v-am anunþat cã, regulamentar, se supun întâi la vot propunerile de eliminare. P.R.M. a propus eliminarea din textul de la lit. a) a programului de activitate ºi a sintagmei ”programului aprobatÒ, ceea ce înseamnã excluderea din competenþa Comitetului ordinii de zi a aprobãrii programului. Deci ca sã ºtiþi ce votaþi.
Cine este pentru aceastã eliminare? Vã rog sã numãraþi. 63 voturi pentru.
Cine este împotrivã? Majoritatea este clarã. Vã propun sã nu mai numãrãm.
Contestaþi votul, domnii de la P.R.M.? Nu.
Cu majoritate de voturi, s-a votat pct. a) de la art. 34. În ceea ce priveºte pct. b), vã reamintesc cã nu s-au fãcut amenamente.
Ca atare,
Vot · Amânat
Ședința
Din salã
#14519Cum, sunt numai 25 de abþineri?!
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Am o rugãminte: cine doreºte sã ia cuvântul sã vinã la pupitru dacã are vreo problemã proceduralã. Dacã nu, vã rog eu frumos sã vã abþineþi de la comentarii din salã.
Vot terminat.
La pct. c) n-au fost amendamente. În consecinþã,
Vot · Amânat
Ședința
## **Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu**
**:**
Am ºi eu un amendament.
A, scuzaþi-mã! E ºi amendamentul dumneavoastrã. În primul rând a fost amendamentul de numerotare ºi pe urmã vine amendamentul dumneavoastrã de fond.
## Domnule preºedinte,
La acest punct, dupã punctele a), b) ºi c) pe care le-aþi votat, am mai propus eu un alt paragraf pe care
puteþi sã-l intitulaþi d), care este un amendament ºi pe care vi l-am depus sub formã scrisã ieri. Vã rog sã-i daþi citire ºi sã-l supuneþi la vot conform regulamentului.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Acest amendament urma dupã lit. c) înainte de ceea ce a propus domnul Gaspar ca sã constituie... Deci amendamentul domnului deputat Cristian Dumitrescu sunã aºa: ”În situaþii excepþionale, modificarea ordinii de zi poate fi fãcutã la cererea liderului de grup parlamentar.Ò Cine este pentru acest amendament? Voturi pentru sunt doar 88. Insuficient.
## **Domnul Anghel Stanciu**
**:**
Puþine, dar de calitate.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Mulþumesc. E adevãrat, de mare calitate.
Amendamentul a fost respins cu majoritate de voturi. Revin la propunerea domnului deputat Gaspar, ca cele trei alineate ce urmeazã începând cu Comitetul ordinii de zi sã formeze obiectul unui articol nou, 34[2] .
Cine este pentru?
Adoptat cu majoritate de voturi, fiind evident cã abþineri ºi voturi contra nu pot fi.
În ceea ce priveºte cuprinsul alin. 1, ”Comitetul ordinii de zi hotãrãºte cu majoritateÉ rezultate din votul fiecãrui membru prezentÒ, aici nu s-au fãcut amendamente. Îl supun la vot.
Cine este pentru? Majoritate.
Colegii de la P.R.M., recunoaºteþi cã s-a votat cu majoritate, ca sã nu mai numãrãm voturile? E majoritate. Alin. 1 al art. 34[2] a fost votat cu majoritate de voturi.
## **Domnul Lucian Augustin Bolcaº**
**:**
Voturile împotrivã nu le numãraþi?
## **Domnul Valer Dorneanu:**
La cererea grupului parlamentar, numãrãm ºi voturile împotrivã.
Cine este împotrivã? 64 împotrivã.
Abþineri? Nu sunt.
Cu 64 voturi contra, nu sunt abþineri, diferenþa de la 263, este clarã majoritatea.
Alin. 1 al art. 34[2] a fost votat în majoritate.
La al doilea alineat nu s-au fãcut amendamente. Cine este pentru?
Cu mare majoritate de voturi, a fost adoptat ºi acest amendament.
La alin. 3 s-a formulat urmãtorul amendament. Textul iniþial spunea: ”Comitetul ordinii de zi lucreazã în mod regulamentar în prezenþa a cel puþin jumãtate din numãrul liderilor grupurilor parlamentareÒ ºi domnul deputat Gaspar a fãcut amendamentul de a se preciza ziua. Amendamentul sunã în felul urmãtor: ”Comitetul ordinii de zi se întruneºte de regulã miercurea ºi lucreazã în mod regulamentar în prezenþa a cel puþin jumãtate din numãrul liderilor grupurilor parlamentare.Ò
Cine este de acord cu acest amendament?
Cu mare majoritate de voturi, a fost adoptat ºi ultimul alineat al art. 34[2] .
La pct. 3 sunt amendamente? Nu. Îl
Vot · Amânat
Ședința
## Domnule preºedinte,
Stimaþi colegi,
La pct. 4, ca membru al comisiei, am fãcut un amendament ºi aº dori sã-l susþin în faþa dumneavoastrã, în sensul eliminãrii acestui articol.
Suntem cu toþii de acord cã din considerente practice ar fi util ca în unele situaþii plenul sã lucreze concomitent cu o comisie. Existã aceastã cutumã parlamentarã, pentru cã ºi în legislatura trecutã de mai multe ori s-a recurs la aceastã metodã ºi eu recunosc utilitatea, din punctul de vedere al celeritãþii actului de legiferare.
Cu toate acestea, am o rezervã teoreticã. Chiar dacã foarte rareori se întâmplã în practicã, eu cred cã mandatul de deputat nu poate sã fie restrâns. Orice deputat, ca reprezentant al electoratului, are dreptul sã participe la ºedinþe în plen ºi sã participe la ºedinþe în comisie. Este evident cã, atunci când este membru al unei comisii care lucreazã concomitent cu plenul, nu poate sã lucreze ºi în plen ºi în comisie, ori trebuie sã opteze el pentru o variantã sau alta, ceea ce este destul de nefericit, dar ºi mai nefericit ar fi ca plenul sã decidã în locul lui unde sã lucreze. În aceastã situaþie am crea deputaþi de comisie ºi deputaþi de plen, ceea ce este, evident, nelegal, pentru cã nimeni nu poate sã restrângã competenþa unui deputat ºi nu poate sã restrângã efectele unui mandat de deputat. Chiar dacã prezintã un oarecare inconvenient faptul cã o comisie sã nu lucreze în timpul ºedinþelor de plen, eu cred cã altã soluþie nu existã pentru a asigura fiecãrui deputat dreptul de a participa la ºedinþele din plen ºi la ºedinþele de comisii. ªtiu cã astfel de situaþii, în practicã, se creeazã foarte rar. Dar chiar dacã o singurã datã unui deputat i se limiteazã dreptul de a interveni în plen sau de a interveni în comisie, eu cred cã am avea de-a face cu ºtirbirea competenþelor pe care nu le-a primit de la noi, ci le-a primit de la electorat.
În ipoteza în care Ð ca sã nu mai revin la microfon Ð dumneavoastrã nu veþi adopta acest amendament de eliminare, atunci aº mai face un alt amendament, în sensul ca sã explicitãm dreptul deputatului care este în aceastã situaþie, de a opta el dacã doreºte sã lucreze în plen sau în comisie ºi, în cazul în care opteazã pentru lucrãrile din plen, atunci grupul parlamentar sã desemneze un alt coleg, un supleant care poate sã lucreze în comisie în locul lui, lucru care a fost aprobat de dumneavoastrã tocmai o datã cu aprobarea punctului 3 din hotãrâre.
Vã mulþumesc.
## Vã mulþumesc.
Vã rog sã formulaþi în scris acest amendament. Domnul deputat Stanciu.
## Domnule preºedinte,
Evident cã raþionamentul colegului nostru este, într-adevãr, corect. Nu poþi fi în douã locuri simultan sau, sã citez pe un distins coleg de-al nostru senator, ”nu poþi fi simultan ºi cãlare ºi pe josÒ. Noi credem cã suntem de acord cu propunerea de eliminare completã, dar, în cazul
în care nu se eliminã, noi avem urmãtoarea propunere, care este o chestiune de bun simþ.
Se spune la alin. 2: ”prin excepþie de la prevederile alin. 1 este interzisã þinerea de ºedinþe în comisii concomitent cu ºedinþa de vot organizatã în acest scop, potrivit ordinii de ziÒ. Din experienþa noastrã de atâþia ani, o ºedinþã de vot nu dureazã toatã ziua, ci în cursul unei zile sunt momente când se precizeazã ”marþi la ora 10,00 sau la ora 11,00Ò ºi începe votul. În rest, se pot desfãºura, dacã se aprobã, evident, ºedinþe de comisii.
Tot în cuprinsul acestuia vine o altã precizare care o face inutilã pe prima: ”Lucrãrile comisiei se suspendã, de drept, în cazul în care preºedintele comisiei solicitã prezenþa deputaþilor la lucrãrile în plenÒ.
Deci preºedintele spune cã suspendã. ªi atunci, aº propune sã se elimine de la: ”prin excepþieÒ pânã la ”de asemeneaÒ, inclusiv. ªi sã rãmânã articolul sub forma aceasta: ”În timpul sesiunii, ºedinþele comisiilor parlamentare pot avea loc în acelaºi timp cu cele ale plenului Camerei Deputaþilor, pe baza aprobãrii date de Comitetul ordinii de zi. Lucrãrile comisiei se suspendã, de drept, în cazul în care preºedintele Camerei Deputaþilor solicitã prezenþa deputaþilor la lucrãrile în plenÒ.
Mai este o chestiune, dar este de drept: ”aprobã comitetul înþelepþilorÒ ºi ”dezaprobã preºedinteleÒ. Poate aici gãsiþi dumneavoastrã, juriºtii, o rezolvare.
Deci propunerea noastrã aceasta ar fi. Dacã nu se eliminã complet, atunci cerem eliminarea aceasta, care este o chestiune de bun simþ.
Mulþumim.
Formulaþi în scris, vã rog, ºi acest amendament.
Propunerea de eliminare?
Domnul deputat Bivolaru.
Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
Problema aceasta, a împãrþirii deputaþilor dupã un criteriu foarte interesant pe care l-am auzit noi azi, deputaþi de plen ºi deputaþi de comisie, mi se pare chiar foarte ciudatã. Am putea sã prelungim lista ºi sã mai inventãm mai departe ºi deputaþi care lipsesc pentru anumite interese mai mult sau mai puþin personale sau pentru interese de teritoriu ºi aºa mai departe. Deci problema simultaneitãþii prezentãrii sau prezenþei deputaþilor în activitãþile Camerei Deputaþilor nu se limiteazã la prezenþa în plen, ci la prezenþa în comisii. Mai sunt ºi alte activitãþi ale Camerei Deputaþilor stipulate în regulament care de multe ori se suprapun. Deputatul are aceastã libertate, este libertatea lui sã participe la una din activitãþile care i se par cele mai importante ºi care derivã din statutul pe care-l are.
Deci eu cred cã nu stã în picioare o astfel de motivare, ca sã eliminãm posibilitatea de a alege a deputatului, din una din cele patru sau cinci activitãþi pe care le are. ªi aici, în mod voit, au fost limitate aceste posibilitãþi la douã: Camerã sau plen. Mai sunt ºi altele.
Sigur cã textul amendat de domnul deputat Stanciu, textul respectiv de la punctul 4, poate fi modificat, în sensul ca sã arate mai bine, sã sune mai bine sau sã fie puþin mai coerent. Orice text este perfectibil, dar norma care existã aici, ºi anume cã este interzisã þinerea de ºedinþe în comisii concomitent cu ºedinþa de vot în plen, este o normã care trebuie pãstratã, pentru cã, dacã nu se pãstreazã, ºtiþi foarte bine cã va fi tratatã, de fapt, cum a fost tratatã ºi în legislatura trecutã.
Deci, domnule preºedinte, aceastã normã trebuie reþinutã ºi menþinutã. Cu atât mai mult Ð ºi revin la prima tezã Ð când ºedinþele comisiilor parlamentare pot avea loc... deci este o normã care este la latitudinea ºi a grupurilor ºi a intereselor grupurilor parlamentare ºi a intereselor fiecãrui deputat în parte.
Deci textul este bine sã rãmânã aºa cum este.
Domnule preºedinte al comisiei?
Domnul SzŽkely a invocat faptul cã nu poþi sã fii simultan la comisie ºi în plen, spunând cã aceasta frustreazã pe un anumit deputat de dreptul dânsului de a participa ori în comisie, ori în plen. Îi dau câteva exemple, mai existã ºi alt fel de comisii, nu numai comisiile permanente, cum ar fi acele comisii de anchetã ºi cu însãrcinãri speciale, mai existã ºi deplasãrile, tot aprobate de cãtre Parlament, ºi nu cred cã cineva pânã acum a considerat cã acest fapt a frustrat pe un deputat de a fi prezent în plen.
Deci propun respingerea amendamentului domnului SzŽkely Ervin-Zolt‡n ºi, de asemenea, propun ºi respingerea amendamentelor propuse de domnul Stanciu, pentru cã problemele sunt rezolvate în articolele care urmeazã, inclusiv la punctul 3, cu privire la ºedinþele comisiilor, care pot sã fie simultan sau nu cu ºedinþa de vot. Pãi, ºedinþa de vot este o ºedinþã care necesitã cvorumul adoptãrii legilor. Or, dacã permitem simultan sã desfãºoare o anumitã comisie, ar trebui sã introducem reglementãri care sã micºoreze cvorumul, care deja ar duce, poate, chiar la încãlcarea Constituþiei.
Eu propun sã se voteze varianta care v-a fost prezentatã în scris dumneavoastrã, fãrã sã acceptãm nici un fel de amendament ºi aº vrea sã precizez cã discuþia pe care am avut-o ºi care a durat destul de mult nu a acceptat nici un fel de amendament pe aceastã temã, nici mãcar n-au fost puse în discuþie.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Vã mulþumesc.
Potrivit regulamentului, cum v-am mai spus, se supun întâi la vot amendamentele de eliminare.
Ca atare, propun la vot primul amendament, al domnului SzŽkely Ervin-Zolt‡n, de a se elimina punctul 4.
Cine este pentru? Cine este împotrivã?
Cu majoritate de voturi, textul de eliminare a fost respins.
A doua eliminare cuprinde prima frazã a alin. 2, ”prin excepþie de la prevederile alineatelor interziseÒ, propus de domnul deputat Stanciu.
Cine este pentru acest text de eliminare? 63 de voturi pentru eliminare.
Cine este împotrivã?
Cu majoritate de voturi, amendamentul de eliminare a fost respins.
Al treilea amendament pe care îl supunem la vot este amendamentul, de rezervã, al domnului deputat SzŽkely: ”În cazul în care opþiunea deputatului este pentru activitatea în plen, liderul grupului parlamentar desemneazã un alt reprezentant în cel al grupului pentru acþiunea din comisii.Ò
Cine este pentru acest amendament? 11 voturi pentru. Evident cã nu sunt suficiente pentru aprobarea acestui amendament.
În consecinþã,
Vot · Amânat
Ședința
Dumitru Bãlãeþ
#28107Am eu de fãcut un amendament!
La pct. 6, cu privire la abrogarea art. 65? Bun. Supun la vot pct. 6.
Cine este pentru? Aprobat cu mare majoritate de voturi.
La pct. 7, cu privire la art. 78. Domnul deputat Stanciu.
## Domnule preºedinte,
Vã rog sã-mi daþi voie sã-mi exprim o nedumerire. Dacã articolele care conþin mai multe alineate se mai voteazã per total, pe ansamblu, sau rãmân aºa? De regulã, în vechea legislaturã se votau ºi pe ansamblu. Nouã ne convine sã-l lãsaþi aºa, nevotat, cã nu ne mai creeazã probleme.
Care din texe n-a fost adoptat în totalitate, pe ansamblu?
Eu cred cã, poate ne spun colegii de lângã dumneavoastrã, pct. 2, deci 34 în întregime, cred cã nu a fost votat în totalitate.
În ceea ce priveºte pct. 7 la art. 78, onorata comisie, cu distinsul preºedinte Eugen Nicolicea, ne provoacã o confuzie ºi probabil cã intenþionat, în tendinþa noastrã de diversificare prin acest regulament, deoarece la art. 34[1] alin. a) Domnia sa ne vorbeºte de programul de activitate. Deci: ”Comitetul ordinii de zi aprobã ordinea de zi a ºedinþei Camerei Deputaþilor ºi programul de activitate al acesteia.Ò
La art. 78 citez: ”proiectul ordinii de zi ºi proiectul programului de lucruÒ. Deci nu mai este de activitate? Sunt douã, distincte?! Atunci, sã ºtim ce-i cu ele, dacã sunt douã distincte, cine le aprobã? Sau sã cãdem de acord.
De asemenea, domnule preºedinte, cred cã ar mai trebui un alineat la art. 78, deoarece la art. 34, alin. c) spune cã comitetul acesta, al înþelepþilor, poate include în ordinea de zi dezbaterea unui proiect de lege sau propuneri legislative la care termenul de depunere a raportului a fost depãºit. Deci comisia nu a fãcut raportul ºi, ca urmare, se sesizeazã comitetul ºi, fãrã raport, îl include pe ordinea de zi.
Eu cred cã ar fi bine ca aceastã sesizare sã nu fie o autosesizare, poate sã fie ºi o autosesizare, dar sã fie tot la îndemâna celui care a fãcut propunerea de proiect pe ordinea de zi.
Biroul permanent face propuneri de proiect de ordine de zi ºi proiect de program de lucru. Deci sã dãm în atribuþiunile Biroului permanent ºi posibilitatea de a include în proiectul ordinii de zi dezbaterea unui proiect de lege sau propuneri legislative, la care termenul de depunere a raportului a fost depãºit. ªi mi se pare firesc: cei care gestioneazã administrativ fac propunerea, o înainteazã comitetului care gestioneazã, sã spunem, politic, ºi merge mai departe.
Deci am douã chestiuni. În sintezã, sã stabilim dacã lucrul este ºi activitate sau putem sã lucrãm fãrã sã desfãºurãm activitate. ªi a doua: dacã aceastã completare este posibilã.
Vã mulþumesc.
Domnul preºedinte al comisiei.
Într-adevãr, ar trebui sã fim mai riguroºi asupra termenilor. Se acceptã sã schimbãm ”programul de lucruÒ cu ”programul de activitateÒ la pct. 7. Ne cerem scuze pentru aceastã scãpare pe care aþi vãzut-o dumneavoastrã aici ºi nu a vãzut-o ºi reprezentantul dumneavoastrã în comisie.
Cât priveºte comentariile pe care le-aþi fãcut dumneavoastrã, vã atrag atenþia cã deja punctul respectiv a fost votat, acel punct c) de la pct. 2, al art. 34. A fost votat ºi completarea se fãcea la timpul respectiv. Dar haideþi, totuºi, sã discutãm, deºi vã reîntoarceþi: acel termen poate include în ordinea de zi, dã doar posibilitatea ºi dreptul de a include în ordinea de zi. Aceea nu înseamnã cã include din proprie iniþiativã, ci includem tot de un an, numai la propunerile Biroului permanent, pentru cã ordinea de zi este stabilitã de cãtre acest comitet al ordinii de zi, dar la propunerea Biroului permanent. Deci este perfect corect.
Aþi participat la explicaþia cu ce este cu aceste proiecte care nu au raportul comisiei. Dupã ce au depãºit toate termenele ºi toate amânãrile de rigoare, ca sã nu fie blocatã o lege în comisie, ajunge pe ordinea de zi, se discutã în plen ºi, mai mult, este un câºtig, adicã exact ce aþi luptat dumneavoastrã, se aduc amendamentele în plen. Deci ar înseamna sã votaþi, practic, împotriva convingerilor dumneavoastrã anunþate acum o orã.
În concluzie, propun sã se accepte doar modificarea schimbãrii cuvântului ”lucruÒ cu ”activitateÒ; în rest, propun sã se voteze aºa cum este în proiect.
Mulþumesc.
Stimaþi colegi... mai doriþi? Poftiþi, domnule deputat!
Stimaþi colegi,
Nu este vorba de nici un fel de replicã, Doamne fereºte! Deci la Comitetul ordinii de zi s-au dat niºte atribuþiuni: una de aprobare a acestei ordini ºi a programului ºi respectiv una prin care poate sã includã. În simetrie cu acest comitet al ordinii de zi, Biroului permanent al Camerei Deputaþilor i se dau douã atribuþiuni: una propune proiectul ordinii de zi ºi proiectul programului, celãlalt aprobã ºi, cum acela are dreptul sã includã, propune includerea. Deci este simetrie perfectã, nu este nici un fel de suprapunere. Eu zic cã merge ºi este corect aºa. Dacã nu vrem sã modificãm, ca sã nu modificãm schimbarea, o lãsãm cum spuneþi dumneavoastrã.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Întrucât explicaþiile celor douã pãrþi sunt destul de elocvente, vã propun sã
Vot · Amânat
Ședința
ªi alineatul 2. Un alineat s-a votat ºi propunerea...
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Alineatul 1 a rãmas votat aºa cum s-a formulat, iar domnul deputat Stanciu mai propune un alin. 2, cu acest conþinut: ”Biroul permanent poate include în proiectul ordinii de zi un proiect de lege sau o propunere legislativã la care termenul de depunere a raportului a fost depãºit.Ò
Cine este pentru acest alineat? Cu o largã majoritate ºi calitativã, cum ar spune domnul deputat Stanciu, a fost votat acest alineat.
Pentru a nu exista opuneri ºi atacuri de neconstituþionalitate, pentru cã n-ar fi votate în ansamblu articolele 34[1] ºi 46[1] ,
Vot · Amânat
Ședința
Solicitaþi ºi voturile împotrivã!
Aveþi un vot împotrivã?
Câte voturi împotrivã sunt? 63 voturi împotrivã.
Rectific, nu a fost adoptat cu o largã majoritate, ci cu o majoritate de voturi. Sunteþi mulþumiþi?
La pct. 4, art. 46[1] . Supun în ansamblu votului dumneavoastrã textul de la 46[1] .
Cine este pentru? Sunt voturi împotrivã? Abþineri? O abþinere.
Cu o abþinere, ºi acest text a fost votat în unanimitate. Dacã sunteþi de acord sã ne supunem programului de lucru ºi sã luãm pauza de la ora 13,00?
Din salã
#35358Nu!
Mergem înainte?
atenþie conþinutul acestui articol. Pentru cã inclusiv o propunere de respingere a unui proiect de lege trebuie sã fie motivatã, deci implicã o dezbatere. Nu existã nici un fel de procedurã care sã nu implice dezbaterea, cel puþin începutul unei dezbateri sau o argumentaþie, cât de cât, adusã în sprijinul unei propuneri de respingere sau de acceptare a unui proiect de lege.
De aceea, îl rugãm ºi pe domnul Stanciu sã mai examinãm o datã acest articol, pentru a vedea dacã...
Din salã
#35909## **Din salã:**
Da!
## **Domnul Anghel Stanciu**
Din salã
#35973**:**
Motivaþia comisiei nu înseamnã dezbatere.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
De acord.
Cine este pentru a continua programul fãrã pauzã? De acord.
- Pentru cã s-a adoptat un alineat nou la art. 7, sã-l
-
Vot · Amânat
Ședința
## Domnule preºedinte,
Aveþi încredere cã dupã 8 ani atât am învãþat ºi eu, cã un articol începe cu alineatul 1!
- Stimaþi colegi,
În economia acestei noi gândiri de optimizare, s-au separat douã activitãþi: dezbaterea ºi votarea. Separându-se acestea douã, s-au separat ºi ca moment, deci ºi ca timp. Unele sunt dezbãtute ºi votate, iar unele legi sunt numai votate.
Deci, dacã la o comisie s-a cãzut de acord cu textul în întregimea sa, acel proiect de lege vine în plen ºi nu se mai supune dezbaterii, ci se trece la votul final asupra lui, evident, cu dezbaterea politicã. Mai este încã ceva: poþi sã respingi o lege tot printr-un vot global, dacã onor comisia a hotãrât sã fie respinsã ºi nu are nici un amendament.
De aceea, mã întreb dacã este bine ca art. 79 sã sune sub aceastã formã, ºi pentru a ne ghida pe noi, pãmântenii de rând, dacã legea respectivã trebuie dezbãtutã pe articole sau numai vot.
Deci ordinea de zi a Camerei Deputaþilor cuprinde toate problemele ce se supun dezbaterii sau votãrii Camerei Deputaþilor, pentru cã am separat cele douã chestiuni, cu dezbaterea ºi cu votarea, care pot avea loc concomitent sau, evident, unul dupã altul sau, pur ºi simplu, sã fie votare fãrã dezbateri. Aceasta era problema la primul articol. Las la latitudinea dumneavoastrã, domnule preºedinte, dacã îl consideraþi ca amendament sau nu.
## Vã mulþumesc.
Eu credeam cã eliminarea pauzei de masã v-a întãrit apetitul de masã, nu de amendamente! Vã rog, domnule deputat Buzatu.
## Domnule preºedinte,
Mie mi se pare cã nu existã nici un echivoc în art. 79 ºi îl rog ºi pe domnul deputat Stanciu sã analizãm cu
## **Domnul Dumitru Buzatu:**
Sigur cã nu este, dar ea trebuie prezentatã în plen, poate suscita dezbaterea, deci dezbaterea nu poate fi împiedicatã. Comisia poate propune respingerea unui proiect de lege, dar nu înseamnã cã plenul Camerei trebuie sã-l accepte automat. Sau poate prezenta o propunere de acceptare, iar plenul Camerei sã solicite respingerea.
Aºadar, dezbaterea este iminentã, în toate ipotezele pe care le cuprinde art. 79.
Mulþumesc.
## **Domnul Anghel Stanciu**
**:**
Sunt mulþumit de rãspuns. Deci vom avea la fiecare lege dezbateri.
## Stimaþi colegi,
Haideþi sã nu purtãm discuþii la un lucru foarte simplu. Cu motivarea uºor extinsã, domnul deputat a propus un lucru foarte simplu: ordinea de zi a Camerei Deputaþilor cuprinde toate problemele ce se supun dezbaterii ºi dânsul a adãugat: ”ºi votuluiÒ.
Eu l-aº ruga pe domnul preºedinte al comisiei sã rãspundã.
La aceastã chestiune simplã, doriþi sã susþineþi o pãrere? Vã rog!
Mulþumesc, domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
Lanþul legislativ conþine trei momente fundamentale: proiectul, dezbaterea ºi votul. Ne-am referit pânã acum la faza de proiectare Ð cui o conferim, cine decide, comisie pentru stabilirea ordinii de zi. Dezbaterea este prevãzutã în acest alineat ºi, aºa cum profesul Stanciu a propus, e bine sã prevedem ºi momentul final de vot, aici.
De altfel, oricare dintre noi avem mandat, sub acest triplu aspect: faza de proiectare, faza de dezbatere, faza de vot. Credeþi cã va accepta vreun alegãtor ca noi sã fim devalidaþi de mãcar unul dintre aceste aspecte?
Iatã încã un argument în plus sã acceptãm propunerea profesorului Stanciu.
Poftiþi, domnule vicepreºedinte!
Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,
În ce priveºte rigoarea definirii integrale, ºi anume ”cuprinde toate problemele ce se supun dezbaterii ºi votuluiÒ, mie mi se pare cã este o adãugire care nu este neapãrat necesarã. Totuºi, în cazul în care se insistã pe ideea cã este un atribut al deputatului... Pentru cã, evident, de aici nu pot ieºi legi nevotate, este clar cã e un atribut al nostru ºi este, ca sã zic aºa, subînþeles; cum nu este deloc adevãrat cã noi nu vom dezbate anumite proiecte de lege, toate vor avea dezbateri generale, deci partea politicã se dezbate în plen.
În cazul în care însã doriþi, termenul potrivit ar fi: ”Cuprinde toate problemele ce se supun dezbaterii ºi adoptãriiÒ, ºi nu ”votuluiÒ, pentru cã votul este o procedurã de adoptare a legii în Camerã. Vã mulþumesc.
## Stimaþi colegi,
Vã propun sã sistãm discuþiile pe aceastã temã foarte simplã ºi sã supunem... Domnul Stanciu.
Deci îl retragem, pentru a nu se mai supune la vot, ºi suntem de acord cu forma de ”adoptareÒ.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
”Dezbatere ºi adoptareÒ? Bun.
Vot · Amânat
Ședința
## Domnule preºedinte,
În legãturã cu ultimul alineat: ”Cererile Preºedintelui României, rapoartele ºi declaraþiile primului-ministru se înscriu cu prioritate pe ordinea de zi ºi, atunci când este cazul, la data solicitatã.Ò În Constituþia României, pentru atribuþiile Preºedintelui ºi pentru atribuþiile primului-ministru, existã aceastã posibilitate, sã fie luate în dezbatere solicitãrile acestor instituþii cu prioritate.
Extinderea textului cu ”la data solicitatãÒ este, în opinia mea, excesivã. De obicei, din uzanþele ºi protocoalele care s-au desfãºurat în legãturã cu aceste solicitãri, Preºedinþia sau primul-ministru propune o anumitã datã, de cele mai multe ori (ºi este ºi normal sã fie aºa) se acceptã aceastã datã, însã imperativul acesta, cã Preºedintele ºi primul-ministru pot sã propunã, este într-un fel o încãlcare sau o extindere prea mare a unor atribuþii care, în opinia mea, încalcã principiul separaþiunii puterilor în stat. E, poate, un exces. Dar, totuºi, corect este, în opinia mea, sã eliminãm. Pentru cã conducerea Camerei, a Parlamentului întotdeauna a avut o diligenþã deosebitã faþã de aceste solicitãri, sunt probleme fundamentale,
sunt instituþii fundamentale, însã egale, pe picior de egalitate.
Propun ca eliminarea, textul sã se încheie la: ”pe ordinea de ziÒ. Deci: ”înscriu cu prioritate pe ordinea de ziÒ, punct. Se eliminã: ”atunci când este cazul, la data solicitatãÒ. Aceastã datã de obicei se solicitã ºi de obicei se ºi aprobã, dar nu sub aspect imperativ.
Domnul preºedinte al Comisiei pentru regulament?
Dumneavoastrã aþi interpretat imperativ aceastã sintagmã: ”atunci când este cazulÒ. ”Atunci când este cazulÒ nu înseamnã ”atunci când este datatãÒ sau ”este cerutãÒ o anumitã datã, ci atunci când socoteºte Camera cã este cazul. Deci nu este imperativ.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
La textul alin. 1 se propune eliminarea de la ”ºi, atunci când este cazul, la data solicitatãÒ.
Cine este pentru acest amendament? Cu mare majoritate, a fost adoptat alineatul.
Deci
Vot · Amânat
Ședința
Domnule preºedinte,
Dupã atâta lucru, poate îmi daþi voie sã am ºi eu activitate... Pentru cã, asemenea distinsului coleg, întreaga comisie nu a vãzut, ºi aici, cã trebuie sã punem: ”program de activitateÒ.
Deci vã rog sã puneþi ”program de activitateÒ ºi sã-l respecte ºi comisia coordonatã de domnul deputat Nicolicea, ca sã nu mai întrebe ce a fãcut reprezentantul nostru în comisie... S-a uitat cum lucreazã dânsul! ªi revin dupã aceea la pct. 12.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vã mulþumim pentru amendament ºi îl socotim ca atare, deºi am hotãrât de principiu sã eliminãm... dar rigoarea ne îndeamnã sã votãm acest lucru.
Deci
Vot · Amânat
Ședința
## **Domnul Nicolae Leonãchescu**
**:**
Vroiam sã propun eliminarea lui ”poateÒ din text...
## **Domnul Valer Dorneanu:**
S-a votat cu ”poateÒ... N-avea nici o semnificaþie, domnule deputat, serios! Trecem la pct. 10: ”Art. 81 se abrogã.Ò Sunt probleme? Nu.
Vot · Amânat
Ședința
## **Domnul Anghel Stanciu:**
Propun sã aprobaþi, cu o largã majoritate, schimbarea ”programului de lucruÒ cu cel ”de activitateÒ...
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vot · Amânat
Ședința
Dincolo de acelaºi lucru, care, evident, domnul preºedinte ºi distinºii juriºti ºtiu cã trebuie prins în stenograme ºi asta e, n-avem ce face, este o chestiune de fond. Toþi am îmbrãþiºat dupã Õ90, mai degrabã sau mai târziu, ideea de descentralizare ºi trecerea responsabilitãþilor de la organele, sã spunem, ”centraleÒ, la cele locale, judeþene, comunale º.a.m.d.
La noi, ca simetrie, lucrul acesta începe sã capete un stereotip, aºa... Zice: ”Dãm la comisie!Ò Ð tot trimitem la comisie, fãrã sã þinem seama ce este pe la comisiile acelea. Deci, cu o largã majoritate, trimitem la comisii, tot... Ce o fi acolo Dumnezeu ºtie... Am cãzut de acord, în principiu, liderii, cã de la 1 februarie vom rezolva ºi problema ”laboratoarelor ParlamentuluiÒ, aceste comisii, care sã poatã sã preia responsabilitãþile plenului.
În acest context, al încãrcãrii cu sarcini suplimentare ºi al deplasãrii centrului de greutate al activitãþii parlamentare din plen în comisii, noi venim ºi vã adresãm rugãmintea ca art. 83 sã sune sub urmãtoarea formã: ”Modificarea ordinii de zi sau a programului de activitate se aprobã de Comitetul ordinii de zi, la cererea Biroului permanent sau a comisiilor, în cazuri motivate.Ò
De ce am introdus acest lucru? Comisia putem sã o luãm, cã este fãcutã din deputaþi, care aparþin diferitelor partide, dar ea este în special un organ cu activitate preponderent, sã spunem, tehnicã, nu este, cel puþin, subordonatã politic unui lider, care face parte din Comitetul ordinii de zi, ºi poate fi pe linia Biroului Permanent. La o comisie sunt legi care necesitã urgenþe deosebite. Noi, la învãþãmânt, am avut de pierdut de câteva ori cu examenul de capacitate, sesiunea a doua, deoarece nu a intrat pe ordinea de zi pânã în toamnã ºi, deºi s-a dat ordonanþa respectivã sau legea cutare, nu a putut sã intre. ªi, neintrând, examenul nu s-a dat. Deci, dacã pânã la 1 septembrie legile care privesc învãþãmântul nu sunt adoptate, ele degeaba sunt adoptate dupã 1 septembrie, cã intrã în funcþie de abia cu anul universitar sau ºcolar. Aºa este în învãþãmânt ºi probabil cã ºi în alte cazuri sunt urgenþe.
De aceea, este bine ca ºi comisiile sã poatã sã solicite modificarea la organele respective în raport de urgenþele ºi punctele vizate, pe care nu le fixeazã comisia, ci structura societãþii, respectiv, viaþa.
Vã mulþumesc pentru atenþie.
Vã ascult, domnule deputat!
Stimaþi colegi,
Tehnologia redactãrii legilor la noi se cunoaºte: comisiile se pronunþã în fond. ªi susþin propunerea profesorului Stanciu, de a se prevedea ºi dreptul comisiei care a judecat proiectul respectiv ca sã intervinã în modificarea ordinii de zi.
Important este însã ºi un alt aspect. Sunt comisii care nu se pot pronunþa integral asupra unui proiect de lege, unele aspecte tehnice de detaliu pot sã vinã din partea altor comisii. ªi aceste ”alte comisiiÒ pot sã intervinã ºi sã modifice în bine un proiect de lege adoptat de comisia ”profesionistãÒ.
Deci noi ar trebui sã gândim aici ºi competenþa altor comisii, de a interveni în modificarea ordinii de zi, nu numai a aceleia care a suportat greul în definitivarea proiectului de lege pus în discuþie pe ordinea de zi respectivã.
Mulþumesc.
Domnule preºedinte al Comisiei pentru regulament...
Credeam cã este clar modul de aprobare a ordinii de zi... Deci toate cererile, de oriunde ar veni ele, trec la Biroul permanent, care executã proiectul de ordine de zi ºi acest proiect este aprobat de Comitetul ordinii de zi. În cazurile acelea, în care comisia ”solicitãÒ, o face Biroului permanent, care le include în proiect.
Altfel, ce se întâmplã? Biroul permanent face un proiect, dupã care mai avem încã vreo 14 comisii membre, aºa, pe din dos, la Comitetul acesta al ordinii de zi, ºi ordinea de zi se tot schimbã. Pentru cã ”cazurile excepþionaleÒ cine le apreciazã?
Trebuie sã lãsãm Biroului permanent sã aprecieze dacã aceste cazuri se justificã sau nu. Deci propun sã rãmânã aºa cum este în proiect.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vã mulþumesc.
Cu aceste explicaþii,
Vot · Amânat
Ședința
## **Domnul Anghel Stanciu**
**:**
Vedeþi cã numai cu munca rãmân comisiile?
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vot · Amânat
Ședința
## Domnule preºedinte,
Nu vã faceþi probleme, eu am o sarcinã, de a slãbi, ºi nu trebuie sã mãnânc... Deºi cred cã e un exces de zel la ce s-a întâmplat anterior, dar, în fine... Dacã veþi trata comisiile în acelaºi mod, probabil cã o sã vã convingenþi, cei care ºtiu ºi care au tras în aceste comisii, cine dã ºi cum dã rapoartele.
La art. 83 este o chestiune care cred cã e tehnicã ºi trebuie rezolvatã. Deci: ”Ordinea de zi ºi programul de activitate (evident) aprobate se transmit deputaþilor ºi grupurilor parlamentare pânã în ultima zi de lucru a sãptãmânii.Ò Adicã vineri, da?
Din salã
#51547Sau joi!
Pãi, este ”în ultima zi de lucru a sãptãmâniiÒ... Dumneavoastrã sunteþi juriºti, eu nu mã pricep... Nu? Sunt juriºti aici, care ºtiu mai bine decât mine ce spun.
Pentru cã, ia uitaþi, dincoace, la art. 82, dacã vã uitaþi, se face referire la: ”sfârºitul fiecãrei sãptãmâni de lucru a CamereiÒ. Deci pãrerea mea este cã trebuie sã sune sub aceastã formã: ”Ordinea de zi ºi programul de activitate aprobate se transmit deputaþilor ºi grupurilor parlamentare pânã în ultima zi de lucru a sãptãmânii de lucru a Camerei.Ò De acord? Bine.
deputatului în ultima ºedinþã a sãptãmânii.Ò Poate cã aceastã formulare ar fi mult mai corectã.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Nu este bine, totuºi, sã ne corelãm cu ce am votat la art. 82? Uitaþi-vã ce am votat acolo!
## **Domnul Anghel Stanciu**
**:**
Ca sã nu fie ca noi, sã fie ca voi... Merge ºi aºa...
Haideþi sã supunem la vot cu formula aceasta: ”Modificarea ordinii de zi ºi a programului de activitate aprobate se transmit deputaþilor ºi grupurilor parlamentare pânã în ultima zi de lucru a Camerei.Ò
Da, este bine aºa.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vot · Amânat
Ședința
## Stimaþi colegi,
Haideþi, sã-i dãm dreptate, când are... Deci, domnule preºedinte al Comisiei de regulament... Mai existã o intervenþie?
Vã rog, domnule deputat!
Dumitru Bãlãeþ
#53195## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
Domnul Stanciu a observat foarte bine inadvertenþa lingvisticã care este aici, dar ea se poate corecta mai uºor decât a propus dânsul ºi mai precis. În felul acesta, deci citesc: ”Ordinea de zi ºi programul de activitate aprobate se transmit deputaþilor ºi grupurilor parlamentare Ð fãrã ”pânãÒ, care creeazã, de fapt, aceastã confuzie, ci dupã procedeul pe care l-am mai cunoscut noi ºi îl ºtim, dar care nu s-a prea aplicat Ð în ultima zi a sãptãmânii, pentru sãptãmîna urmãtoare.Ò
Cã, de fapt, asta se urmãreºte, ca în ultima zi a sãptãmânii, de joi, noi sã ºtim ce program avem în sãptãmâna urmãtoare. ªi în felul acesta eliminãm orice confuzie ºi se înþelege foarte clar despre ce este vorba ºi corespunde ºi articolelor anterioare care nu au fãcut, din pãcate, aceastã precizare.
Deci vã propun eliminarea lui ”pânãÒ ºi, clar, joi, sã se transmitã acest program pentru sãptãmâna urmãtoare. Mulþumesc.
## Vã mulþumesc.
Domnule preºedinte al comisiei?
În vechiul regulament sau acesta, pe care îl modificãm, la art. 78 se spunea cã: ”Se comunicã în scris
Nu aº vrea ca domnul Stanciu sã facã cura de slãbire tot mergând la microfon, îmi pare rãu cã trebuie sã-l dezamãgesc puþin, dar la art. 29 din regulament, cînd discutãm despre ceea ce are de fãcut Biroul permanent, se întocmea: ”proiectul ordinii de zi ºi al ºedinþelor Camerei ºi programul de lucru al acesteiaÒ.
Astfel încât, ceea ce am discutat pânã acum, cu diferenþa dintre ”program de activitateÒ ºi ”program de lucruÒ, înseamnã cã, de fapt, ”programul de lucruÒ se subsuma ”programului de activitateÒ al Camerei, în ansamblu. ªi am impresia cã stafful tehnic ºi comisia ar trebui sã se uite atent la treaba aceasta, pentru cã înlocuirea într-o veselie a sintagmei de fapt ne face sã mai modificãm ºi alte chestiuni.
Deci aº ruga comisia ºi stafful tehnic sã se uite foarte atent la acest subiect, sã nu mergem în greºealã, în continuare.
Mulþumesc.
Bun, dar am greºit pânã acum?
## **Doamna Viorica Afrãsinei (** _din salã)_ **:**
Da, la primul articol! În loc de ”activitateÒ, sã se meargã cu ”lucruÒ în continuare!
Faceþi o propunere concretã, domnule deputat!
Propunerea ar fi fost, practic, ca la art. 34, pe care l-am votat la început, în loc de ”program de activitateÒ, sã fie ”program de lucruÒ. ªi pe urmã totul curgea corect. Peste tot sã fie ”program de lucruÒ ºi nu ”de activitateÒ, deci invers de cum am votat. ªi ideea ar fi ca, din tot ce am votat pânã acum ºi unde am fãcut aceastã schimbare, sã rãmânã doar schimbarea de la art. 34: ”program de lucruÒ. Iar restul curge fãrã nici un fel de problemã.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Stimaþi colegi,
Vreþi sã facem o micã abatere stilisticã de la regulament ºi sã votãm aceastã propunere a domnului deputat Hrebenciuc?
## **Domnul Anghel Stanciu**
**:**
Dar sã se menþioneze cã este un precedent!
Poftiþi, domnule Stanciu, la microfon! Aceasta nu micºoreazã numãrul amendamentelor admise în contul dumneavoastrã!
Nu, mai am, nu vã faceþi probleme, ºi mai aducem!
Vã mulþumesc!
Vã rog sã constataþi cã s-a votat o chestiune ºi s-a revenit asupra votului. Deci vreau sã fie înscris în stenogramã, ca un precedent ce poate fi, evident, invocat. Vã mulþumesc.
Precedent pozitiv sau negativ?
S-a votat ºi s-a revenit asupra votului. Este un precedent ºi poate fi invocat.
Domnul deputat R‡duly.
R‡duly R—bert K‡lm‡n
#57001## **Domnul R‡duly R—bert K‡lm‡n:**
Vã mulþumesc, domnule preºedinte.
Eu sunt de acord în mod nemijlocit sã considerãm acest lucru un precedent, dar pe vechiul regulament. Deci acest precedent sã fie pânã când adoptãm noul regulament. Din momentul când l-am adoptat pe cel nou, precedentul îl uitãm pentru totdeauna.
Vã mulþumesc.
Mulþumesc foarte mult!
Mi-aþi pomenit numele ºi vechiul regulament prevede cã, atunci când se invocã numele, este un drept la replicã. Vreau sã fiu foarte scurt: precedentul se referã la activitatea Camerei, nu la regulament. Deci Camera este cea care a aprobat ºi într-un caz ºi într-altul, Camera este aceeaºi ºi dureazã 4 ani! Cel mult... Deci este vorba de activitatea Camerei, nu regulamentul a revenit singur asupra lui, ci noi, cei care suntem ºi rãmânem aici. Ãla vechiuÕ pleacã!
Domnul deputat Buzatu.
N-aº vrea sã plictisim colegii, domnule preºedinte, ºi nici sã-i incitãm la dezbateri pe tema aceasta, nu este nici un precedent, e o obligaþie a noastrã ca, atunci când apar asemenea semnalãri, sã acþionãm în spiritul corectitudinii ºi coerenþei activitãþii noastre. De aceea, vreau sã vã spun cã au mai fost asemenea cazuri în activitatea Camerei pânã acum ºi de fiecare datã s-au acceptat corecturile acestea, care sunt necesare pentru a asigura coerenþa legislativã.
Vã mulþumesc foarte mult.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vã mulþumesc.
Deci la alin. 2 de la pct. 13 art. 83[1] , aveþi amendamente? Nu.
Cine este pentru acest alineat? Împotrivã sunt? Abþineri? Nu.
În unanimitate, a fost aprobat.
Vot · Amânat
Ședința
## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
Voi cere de data aceasta ca acest articol sã fie retrimis la comisie, deoarece implicaþiile lui sunt foarte mari, iar modalitatea explicitã de a fixa termenele ºi de a fi cunoscute nu sunt, cel puþin dupã umila mea pãrere, la fel de ferme ºi de explicite.
Vã rog sã fiþi atenþi cã prin acest articol se spune foarte clar: ”La propunerea comisiei sesizate în fond, Camera poate sã respingã proiectul de lege sau propunerea legislativã anunþatã de preºedinte, dupã anunþare în prima ºedinþã de vot final.Ò
Eu vorbesc de economia articolului. Dumneavoastrã puteþi sã-l votaþi, nu-i nici o problemã. Nu-i prima trãznaie pe care am fãcut-o în 8 ani în Parlamentul acesta; mai facem... Dar eu vã spun cã este alambicat. ”Dupã 5 zile de activitate parlamentarã în plen sau în comisii de la distribuirea proiectelor de lege sau a propunerii legislative cãtre deputaþi, acestea sunt aduse la cunoºtinþa Camerei de cãtre preºedintele acesteia prin anunþarea titlului iniþiatorului a comisiei sesizate în fond ºi pentru avizare.Ò În continuare: ”La propunerea comisiei sesizate în fond, Camera poate sã respingã proiectul de lege sau propunerea legislativã anunþatã de preºedinte dupã anunþare în prima ºedinþã de vot final.Ò Vot final al cui? Al Camerei. ”În cazul unor proiecte de lege ori propuneri legislative care nu implicã dezbateri sau amendamente, la propunerea comisiei sesizate în fond, Camera le poate adopta în termenul prevãzut de alin. 2.Ò
Deci se dã puteri comisiei destul de mari Ð sã propunã respingerea sau sã propunã, nu?, avizarea fãrã discuþii pe articole. Dar este vorba de termenele ºi modalitatea, conlucrarea cu amendamentele de la ceilalþi colegi deputaþi care depun amendamente numai la comisiile sesizate în fond care trebuie evidenþiate, pentru cã altfel nu mai pot interveni nicãieri.
Eu spun cã nu apar prea clar definite aceste termene ºi responsabilitãþi vizavi ºi de preºedintele Camerei, care trebuie sã facã anunþul, vizavi de domnii deputaþi, care trebuie sã ia la cunoºtinþã, cã sunt drepturile Domniilor lor, ºi vizavi de comisii, care au niºte drepturi foarte mari, care ºtiu eu de când decurg ºi ºtiu eu când se terminã ºi când se coreleazã cu ceilalþi deputaþi din alte comisii care vin la Comisia de învãþãmânt sã depunã amendamente?!
Deci eu vã propun fãrã urã, fãrã patimã, fãrã rãzbunare sã-l lãsãm mai la coadã... Sã fie pânã atunci acelaºi text, cu aceleaºi atribuþiuni. Sã fie reorganizat, ca sã fie foarte clar pentru fiecare deputat. Sã nu piardã din drepturile Domniilor lor de a face amendament la o lege sau alta, respectiv comisiile sã nu facã un abuz ºi într-un sens ºi în celãlalt, neglijând observaþiile colegilor.
Deci propunerea mea ar fi sã-l retrimitem la comisie ºi sã-l revadã, cu aceste termene. Vã mulþumesc.
Domnule preºedinte al comisiei...
Nu suntem de acord cu propunerea domnului Stanciu.
## Vã mulþumesc.
Deci domnul deputat Stanciu propune sã trimitem acest text înapoi, la comisie.
Cine este pentru a fi retrimis textul la comisie? 61 de voturi. Nu sunt suficiente.
La alin. 1 nu sunt amendamente.
Cine este pentru alin. 1 de la art. 85[1] ? Împotrivã? 61 de voturi împotrivã. Alineatul a fost votat cu majoritate de voturi. La alin. 2 existã un amendament.
M‡rton çrp‡d-Francisc
#63296## **Domnul M‡rton çrp‡d-Francisc:**
Este o problemã de formulare, zic eu, atât pentru alin. 2, cât ºi pentru alin. 3, pentru cã, dacã ziua a 5-a este într-o zi de vot final, înseamnã cã în aceeaºi zi se anunþã comisia care va fi însãrcinatã sã dezbatã legea respectivã, ºi este aceeaºi zi, pentru cã este dupã anunþare Ð este singura zi în care comisia ar putea sã propunã respingerea sau votarea fãrã amendamente a legii, pentru cã se vorbeºte de prima zi de ºedinþã de dupã anunþare.
În al doilea rând, coroborat cu alte reglementãri din acelaºi regulament, eu, deputat, am dreptul sã depun amendamente în scris cu cel mult 5 zile înaintea termenului final în care comisia trebuie sã depunã raportul. De unde ºtie comisia, acest termen fiind un interval mai lung, în prima zi de ºedinþã de dupã anunþarea proiectului, cã eu voi avea sau nu voi avea, în intervalul în care am posibilitatea sã depun amendamente, voi avea sau nu voi avea amendamente ºi sã propunã sã se voteze legea ca atare!
Iarãºi pornesc de la ideea cã aceastã primã zi nici nu permite sã se întruneascã mãcar comisia. Deci eu zic sã eliminãm aceastã sintagmã de ”primã ºedinþãÒ, sã o înlocuim cu ”într-o ºedinþã de vot finalÒ, oricând dupã, într-o ºedinþã de vot final, când treburile sunt clare, când s-a dezbãtut în comisie ºi sã se poatã propune atât respingerea, cât ºi aprobarea pânã la amendamente a legii. Dar, dacã eu vin la prima ºedinþã, asta poate sã fie în aceeaºi zi, a doua sau a treia zi, când nici n-a fost zi de comisie.
Tocmai pentru a activa mai bine aceste comisii, propun aceastã modificare.
## **Domnul Anghel Stanciu**
M‡rton çrp‡d-Francisc
#64928**:**
Sã nu ne batem joc!
Treaba cu trimiterea la comisie a fost votatã. Domnule Leonãchescu, poftiþi!
## Mulþumesc, domnule preºedinte.
ªi eu simt nevoia ca acest text sã fie redactat, mai ales cã din punct de vedere lingvistic uitaþi-vã cum sunã: ”propunere legislativã anunþatã de preºedinte dupã anunþareÒ. Orice elev ar face o redactare mai bunã.
Eu vã rog sã acceptaþi propunerea profesorului Stanciu ºi a antevorbitorului meu, ca textul sã fie revãzut fie de cineva care se pricepe ºi lingvistic, dar cel mai nimerit ar fi la comisia de fond, pentru redactare.
Domnul deputat Bivolaru.
## **Domnul Ioan Bivolaru:**
Domnule preºedinte,
## Stimaþi colegi,
Alin. 2 ºi 3 de la aceastã prevedere, într-adevãr, pot fi eliminate; deci nu se pune problema sã retrimitem la comisie.
Observaþia pe care au fãcut-o colegii anterior pentru alin. 2 este corectã. Luni, de exemplu, preºedintele Camerei anunþã iniþiatorul, anunþã comisiile cu aceastã problemã în fond ºi marþi poate sã fie zi de vot ºi este practic imposibil.
De asemenea, aº putea sã spun cã regulamentul prevede aceastã problemã. Orice comisie sesizatã în fond poate sã-ºi înainteze raportul de respingere sau de adoptare într-o anumitã procedurã pe care o stabileºte comisia oricând considerã de cuviinþã în termenele care sunt stabilite Ð de la prima zi pânã în 40, 50, 60 de zile sau cât este stabilit de cãtre Biroul permanent sau Comitetul ordinii de zi.
În consecinþã, aceste douã texte de la alin. 2 ºi 3...
## **Domnul Anghel Stanciu**
**:**
Este excepþie... se respinge direct în plen...
Problema cu excepþia, cu respinsul direct în plen nu se poate, pentru cã trebuie sã întocmeºti un raport ºi este mai complicat.
Aceste douã alineate mai bine sã fie lãsate, pentru cã aceastã comisie de regulament a stabilit cã în luna februarie, când se reintrã în activitate, va relua, pentru cã va mai avea de lucru, ºi sã se preia acest text de la alin. 2 ºi 3 ºi sã vinã cu un text special, ºi noi sã rãmânem la pct. 15 numai cu alin. 1 pe care l-am votat deja, fiind suficient pentru ceea ce vrem sã facem în perioada urmãtoare.
Domnule preºedinte, vã rog sã luaþi cuvântul.
## **Domnul Eugen Nicolicea:**
Discuþiile acestea sunt pur teoretice. Dacã o propunere legislativã este atât de proastã încât comisia propune sã o respingã în prima ºedinþã, vã daþi seama cã douã amendamente sau cinci amendamente adãugate nu o fac sã rãmânã nerespinsã. Dar, ca sã nu existe nici un fel de problemã, propunem eliminarea acelei sintagme, a doua dintre virgule, ”dupã anunþareÒ, ºi sã scriem: ”dupã expirarea termenului prevãzut pentru depunerea de amendamenteÒ.
## **Domnul Anghel Stanciu**
**:**
Dar eliminarea celor douã alineate...
Aceea este o propunere pe care noi, comisia, o respingem, iar propunerea comisiei este aceea de a preciza termenul acesta, ca sã nu se înþeleagã chiar în prima ºedinþã.
Deci pentru a nu se înþelege cã ar putea comisia permanentã sã decidã imediat, înainte de a þine cont de amendamentele deputaþilor.
Termenul acesta de ”poateÒ înseamnã are dreptul, dar nu înseamnã cã prima ºedinþã, dacã nu sunt îndeplinite absolut toate formalitãþile ºi tot mersul acesta, intrã în discuþie. ªi apoi, gândiþi-vã cã mai existã al doilea filtru, acel comitet al ordinii de zi, care nu pune pe ordinea de zi la o ºedinþã de vot o lege care nu are raportul fãcut de la comisie. Deci gândiþi în ansamblu cum este mersul
acesta ºi veþi vedea cã n-ar fi putut sã fie nici un fel de scãpare.
Domnule preºedinte, deci sã înþeleg cã este vorba cã ”poate cereÒ doar dupã expirarea termenului de depunere a amendamentelor de cãtre deputaþi.
Mulþumesc.
Domnul deputat Stanciu.
Domnule preºedinte,
Revin cu o chestiune de procedurã, evident pe vechiul regulament. Probabil peste câtva timp, spre a rãmâne amintire în Parlamentul României, vom propune în numele grupului ºi apelul nominal, ca sã rãmânã un ultim apel nominal înaintea votului final, pentru cã nu se va mai face în plen aºa ceva, ºi v-aº propune, fiind în atribuþiunile dumneavoastrãÉ aºa scrie în regulamentul vechi: preºedintele, în momentul în care constatã cã un articol este de fond, are dreptul, ºi rog sã mã corecteze domnul secretar Chiliman, care a condus atâta timp, preºedintele are dreptul sã trimitã articolul, numai cã trebuia trimis mie la comisie.
Eliminarea este o chestiune de bun simþ, pentru cã pânã în februarie nu moare nimeni. Haideþi sã le scoatem pe acestea de aici, pentru cã ne îmbârligãm mintea cu urmãrirea acestora ºi se va face o chestiune frumoasã, ca lumea, de la 1 februarie! Deci insist pe eliminare.
Iar dacã domnul preºedinte al Comisiei de regulament, Nicolicea, nu ºtie, dar eu ºtiu sigur cã ºtie, dânsul exprimã punctele de vedere ale comisiei în baza raportului; la celelalte puncte Domnia sa îºi exprimã o pãrere vizavi de ce s-a discutat în comisie, dar acum dânsul nu mai este în comisie, este un singur om, deci nu poate sã exprime pãrerea comisiei.
Deci rog sã meargã pe eliminare ºi, dacã nu, domnule preºedinte, în baza împuternicirii pe care o dã regulamentul, trimiteþi-l la comisie.
Domnul deputat R‡duly.
R‡duly R—bert K‡lm‡n
#70422Mulþumesc, domnule preºedinte.
La nr. crt. 15, art. 85[1] se referã la instituirea dezbaterii proiectelor de lege ºi a propunerilor legislative în douã citiri.
Prin acest text, comisia a vrut sã introducã, sã propunã ca în regulament sã aparã o primã citire, deci de la distribuire, 5 zile, aºa cum vedeþi foarte bine, de activitate parlamentarã în plen sau în comisii, în decursul cãrora fiecare deputat are posibilitatea la o primã citire, pentru cã a primit în casetã. În aceste 5 zile, la prima citire poate sã facã sau sã nu facã amendamente. În acest interval, pentru cã am stabilit cã se poate lucra în comisie ºi dacã este plen, o comisie care este sesizatã în fond poate sã spunã la prima citire cã propune spre adoptare sau spre respingere în ansamblu un proiect de lege sau un text legislativ. Aceasta este esenþa reglementãrii articolului în întregime.
Ori pãstrãm articolul în întregime, ori eliminãm articolul în întregime, pentru cã altfel toatã instituþia primei citiri nu are nici un sens. Mai departe: De ce a apãrut aceastã idee? A apãrut aceastã idee pentru cã în unele parlamente democraticeÉ vã asigur cã este aceastã cutumã ºi aceastã soluþie ºi în Europa Ð prin care unele proiecte de legi tehnice sau simple pot fi adoptate sau respinse de la prima citire.
De exemplu, proiectul de lege privind reînfiinþarea comunei Mãdãraº, judeþul Harghita. Aici Camera ori vrea sã reînfiinþãm o comunã, ori nu vrea sã reînfiinþãm o comunã. Dacã sunt probleme de tehnicã legislativã, comisia ºi aºa la prima citire o sesizeazã, pentru cã este o chestiune pur formalã, ºi semnaleazã Camerei ºi intrã la a doua citire, deci în dezbatere pe fond în plen, dupã procedura fireascã care existã. Sau un proiect de lege cu un singur articol Ð proiectul de Lege privind modificarea art. 26 din Legea nr. 69/1991 Ð sau cu un singur alineat. Aceastã problemã ori o adoptãm, ori o respingem. Deci putem sã o adoptãm la prima citire dupã acest text sau putem sã o respingem. Aceasta este ideea.
Deci, dacã articolul acesta îl adoptãm aºa cum este, avem o primã citire; dacã respingem, sã nu respingem doar douã alineate, ci sã respingem tot articolul, pentru cã atunci noi hotãrâm cã nu este nevoie de aceastã primã citire, de aceastã simplificare a procedurii noastre parlamentare.
Vã mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vã mulþumesc. Stimaþi colegi,
Din moment ce plenul a votat respingerea trimiterii la comisie, eu nu înþeleg sã dispun...
## **Domnul Anghel Stanciu**
**:**
Regulamentul permite!
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Este adevãrat, regulamentul permite, dar nu vreau sã nesocotesc opinia Camerei. ªi, în consecinþã, supun la vot alin. 2, în formularea pe care a prezentat-o preºedintele comisiei, în sensul cã la propunerea comisiei sesizate în fond...
## **Domnul Anghel Stanciu**
**:**
S-a propus eliminarea alin. 2.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
S-a propus eliminarea alin. 2?
## **Domnul Ioan Bivolaru**
**:**
S-a propus eliminarea întregului articol.
Deci a existat o propunere de a se elimina întregul... Dupã ce s-a votat alin. 1 s-a propus eliminarea întregului articol?
Poftiþi, vã rog!
Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,
Eu consider cã, dacã s-a eliminat ultima parte de la alin. 2, se poate merge la art. 88 care prevede exact ceea ce se menþioneazã la alin. 2.
Acest lucru l-a propus ºi comisia.
Tocmai asta este Ð cã nu mai este nevoie de acest alineat.
Bun. Deci s-a propus eliminarea întregului alin. 2. Domnul deputat Hrebenciuc.
## Domnule preºedinte,
Eu vã propun sã luãm o pauzã de masã, sã ne vedem la ora 15,00, ca sã avem timp sã ne consultãm în jurul acestei probleme, pentru cã, într-adevãr, noi... dacã vrem sã simplificãm procedurile Camerei ºi trecem la douã sau trei citiri, cum discutam la un moment dat, haideþi sã ne lãmurim exact, cã suntem într-o fazã în care ºi unii ºi alþii au dreptate, dar discutãm chestiunea aceasta în plen.
Vã mulþumesc.
Dãm pauzã. Poftiþi!
ªi grupul nostru parlamentar susþine propunerea P.D.S.R., cu obligaþiunea sau însãrcinarea, domnule preºedinte, sã o puteþi da comisiei, ca în acest timp sã se mai uite pe text, nu s-o trimiteþi. Sã se mai uite pe text.
Deci adresaþi rugãmintea comisiei sã se mai uite pe text ºi poate gãseºte o formulare care sã ne mulþumeascã.
Deci pauzã de masã pânã la ora 15,00.
## PAUZÃ * * * DUPÃ PAUZÃ
Rog secretarii ºi liderii grupurilor parlamentare sã aducã deputaþii în salã.
Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Reluãm lucrãrile, dar, constatând cã nu prea avem cvorum de lucru, îl rog pe domnul secretar Niþã sã facã apelul nominal, cu consecinþele care rezultã de aici.
## **Domnul Constantin Niþã:**
|**Domnul Constantin Niþã:**|| |---|---| |Abiþei Ludovic<br>Afrãsinei Viorica<br>Albu Gheorghe|prezent<br>prezentã<br>absent| |Ana Gheorghe<br>Anastasescu Olga-Lucheria|prezent<br>prezentã| |Andea Petru|prezent| |Andrei Ioan|prezent| |Andrei Zeno|absent| |Andronescu Ecaterina|absentã| |Antal Istv‡n|prezent| |Anton Marin|absent|Cladovan Teodor|prezent| |---|---|---|---| |Antonescu George Crin Laurenþiu|absent|Cliveti Minodora|prezentã| |Antonescu Niculae Napoleon|absent|Coifan Viorel Gheorghe|prezent| |Apostolescu Maria|prezentã|Cojocaru Nicu|prezent.| |Arghezi Mitzura Domnica<br>Ariton Gheorghe|prezentã<br>prezent|**Domnul Valer Dorneanu:**|| |Armaº Iosif|absent|Rog pe cei care au venit ulterior, dupã epuizare!|| |Arnãutu Eugen<br>Asztalos Ferenc|prezent<br>absent|**Domnul Constantin Niþã:**|| |Baban ªtefan<br>Babiaº Iohan-Peter|prezent<br>absent|Da, dupã ce citesc, revin.|| |Babiuc Victor|absent|Crãciun Dorel Petru|prezent| |Baciu Mihai|prezent|Creþ Nicoarã|prezent| |Bahrin Dorel|prezent|Cristea Marin|prezent| |Baltã Mihai|absent|Criºan Emil|prezent| |Baltã Tudor|prezent|Dan Matei-Agathon|absent| |Bar Mihai|absent|Diaconescu Marin|absent| |Bara Radu-Liviu|prezent|Dinu Gheorghe|prezent| |Barbu Gheorghe|absent|Dobre Traian|prezent| |Bartoº Daniela<br>Bãdoiu Cornel<br>Bãlan Gheorghe Pavel|absentã<br>prezent<br>absent|Dobre Victor Paul<br>Dobrescu Smaranda<br>Dolãnescu Ion|prezent<br>prezentã<br>absent.| |Bãlan Marian<br>Bãlãeþ Miticã|absent<br>prezent|**Domnul Valer Dorneanu:**|| |Bãlãºoiu Amalia|prezentã|Domnule secretar, numai o clipã!|| |Bãncescu Ioan<br>Bâldea Ioan|prezent<br>prezent|**Domnul Constantin Niþã:**|| |Becsek-Garda Dezideriu Coloman|prezent|Vã rog.|| |Bentu Dumitru|absent||| |Bercãroiu Victor|prezent|**Domnul Valer Dorneanu:**|| |Berceanu Radu Mircea<br>Bereczki Endre<br>Birtalan çkos<br>Bivolaru Ioan|absent<br>prezent<br>absent<br>prezent|Stimaþi colegi,<br>Constat cu bucurie cã lista a fost eficientã, ape<br>cvorumul este îndeplinit ºi vã propun sã întrerupem a<br>lul ºi sã ne continuãm...
| |Boabeº Dumitru<br>Boagiu Anca Daniela|prezent<br>absentã|**Domnul Constantin Niþã:**|| |Boajã Minicã<br>Boc Emil<br>Bogea Angela<br>Boiangiu Cornel|prezent<br>prezent<br>prezentã<br>prezent|Vã mulþumesc, domnule preºedinte.<br>Vã mulþumesc, stimaþi colegi.<br>**Domnul Viorel Hrebenciuc:**|| |Bolcaº Lucian Augustin<br>Bšndi Gyšngyike<br>BorbŽly L‡szl—<br>Bran Vasile<br>Brînzan Ovidiu<br>Brudaºca Damian|prezent<br>prezentã<br>absent<br>absent<br>prezent<br>prezent|Domnule preºedinte,<br>Dacã tot suntem acum toþi în salã, aº vrea sã fa<br>propunere care sã-mi aducã simpatia colegilor, ºi anu<br>aceea de a prelungi programul de lucru pânã termin<br>dezbaterea proiectului de regulament astãzi ºi mâ<br>dimineaþã, la ora 9,00, sã dãm votul final, dacã sun|| |Bucur Constantin|prezent|de acord.
|| |Buga Florea<br>Burnei Ion|absent<br>prezent|**Domnul Valer Dorneanu:**|| |Buruianã-Aprodu Daniela|prezentã|Supun la vot aceastã propunere.|| |Buzatu Dumitru|prezent|Cine este pentru? Dacã sunt voturi contra?|| |Buzea Cristian Valeriu|prezent|Abþineri? Nu.|| |Calcan Valentin Gigel|prezent|Deci lucrãm pânã definitivãm regulamentul, care|| |Canacheu Costicã|prezent|poate realiza ºi înainte de program.|| |Cazan Gheorghe-Romeo-Leonard|absent|Deci trecem la punctul 15 rãmas în|discuþie.| |Cãºunean-Vlad Adrian|absent|Aveþi cuvântul, domnule deputat R‡duly, pentru a|| |Cerchez Metin|absent|prezenta compromisul la care am ajuns cu grupurile|| |Cherescu Pavel|absent|lamentare.|| |Chiliman Andrei Ioan<br>Chiriþã Dumitru|prezent<br>prezent|**Domnul R‡duly R—bert K‡lm‡n:**|| |Chirobocea Petre|absent|Vã mulþumesc, domnule preºedinte.|| |Cindrea Ioan|absent|Domnule preºedinte,|| |Ciontu Corneliu<br>Ciuceanu Radu|prezent<br>prezent|Doamnelor ºi domnilor deputaþi,<br>În pauza aceasta de masã, autorii|amendament| |Cîrstoiu Ion|prezent|am cãzut la un compromis.||
Constat cu bucurie cã lista a fost eficientã, apelul, cvorumul este îndeplinit ºi vã propun sã întrerupem apelul ºi sã ne continuãm...
Dacã tot suntem acum toþi în salã, aº vrea sã fac o propunere care sã-mi aducã simpatia colegilor, ºi anume aceea de a prelungi programul de lucru pânã terminãm dezbaterea proiectului de regulament astãzi ºi mâine dimineaþã, la ora 9,00, sã dãm votul final, dacã sunteþi de acord.
Deci lucrãm pânã definitivãm regulamentul, care se poate realiza ºi înainte de program.
Aveþi cuvântul, domnule deputat R‡duly, pentru a vã prezenta compromisul la care am ajuns cu grupurile parlamentare.
În pauza aceasta de masã, autorii amendamentelor am cãzut la un compromis. Propunerea este în felul urmãtor. Art. 85[1] sã se formuleze dupã cum urmeazã: ”Proiectele de lege sau propunerile legislative sunt aduse la cunoºtinþa Camerei de cãtre preºedintele acesteia prin anunþarea titlului, a iniþiatorului, a comisiilor sesizate în fond ºi avizare, precum ºi a termenului de depunere a raportuluiÒ; am încheiat propunerea.
Motivare: prin acest nou text în proiectul de hotãrâre o sã rezolvãm situaþia pe care am vrut s-o soluþionãm în ipoteza cealaltã, ºi anume ca sã avem o posibilitate de dezbatere rapidã, în comisii ºi în plen, a unor proiecte de lege cu caracter simplu, v-am spus, de un articol sau tehnice. În plus, mai aducem o îmbunãtãþire la funcþionarea de pânã acum: deputaþii o sã ia la cunoºtinþã în ºedinþa în care se anunþã aceste iniþiative legislative sau proiecte de lege care este termenul pânã la care comisia trebuie sã depunã raportul. Drept urmare, din acest termen, în conformitate cu regulamentul actual, o sã cunoascã ºi toate celelalte termene, de exemplu ºi termenul de depunere a amendamentelor pentru comisiile sesizate în fond.
Vã mulþumesc.
Deci supunem la vot alin. 1 al art. 85[1] , aºa cum a fost prezentat de domnul deputat R‡duly.
Cine este pentru? Dacã sunt voturi împotrivã? Nu. Abþineri? Nu sunt.
În ceea ce priveºte alin. 2 ºi 3 ale acestui text, domnul deputat Stanciu.
Domnule preºedinte,
Conform înþelegerii, alin. 2 ºi 3 se eliminã ºi cãdem pe propunerea pe care au fãcut-o colegii noºtri anterior.
Aºadar, propuneþi eliminarea acestor texte, urmând ca ele sã fie...
Propun eliminarea acestor texte; filozofia lor va fi reluatã, pusã în discuþie din februarie încolo. Aceasta e o propunere care s-a fãcut ºi de cãtre domnul Bivolaru, anterior ºi, apoi, de domnul R‡duly.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vã rog, pentru stenogramã, sã se adune toate amendamentele care cuprind aceastã propunere ºi sã fie nominalizate.
Dacã sunteþi de acord cu eliminarea alin. 2 ºi 3 de la punctul 15, respectiv de la art. 85[1] ? Dacã sunt voturi împotrivã? Abþineri? Nu sunt.
- În unanimitate, s-au respins cele douã amendamente
- ºi socotesc cã nu mai trebuie sã pun, din nou, la vot art. 85 care a rãmas cu un singur alineat. Punctul 16, la alin.1...
**Voci din salã**
**:**
Ba da!
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Bun. Deci supun din nou la vot art. 85[1] , în ansamblu. Dacã sunt voturi contra? Nu sunt.
Abþineri? Nu sunt. Trecem la punctul 16, la art. 90 alin.1. Nu sunt amendamente. Îl supun la vot.
Cine este pentru? Dacã sunt voturi contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. Alin. 2.
Domnul deputat Stanciu.
**Voci din salã**
**:**
Sã rãmînã acolo! Daþi-i un scaun acolo.
Domnule preºedinte,
Într-adevãr, s-a fãcut o propunere bunã, sã-mi aducã Serviciul tehnic un scãunel, ca sã nu mã mai deplasez. Câºtigãm timp.
Sunteþi tânãr ºi nu aveþi nevoie de un loc. Puteþi sã rãmâneþi aici pânã epuizaþi amendamentele ºi sala!
Mulþumesc.
Domnilor colegi,
Deci vã rog sã luaþi act cã încercãrile mele nu sunt de ºicanare. Repet: mai bine sã stãm acum câteva ore, decât sã ne batem, spargem capul 4 ani, pentru cã nu am fãcut o treabã bunã acum.
Deci la alin. 2 este o idee bunã, redactarea însã este proastã.
Deci iniþiatori, conform Constituþiei, sunt domnii deputaþi, Guvernul ºi se introduce acum încã o chestiune: o comisie parlamentarã nu devine iniþiatoare, dar poate sã devinã elaboratoare a unui proiect de lege, nu numai comisiile speciale.
Faptul cã o comisie parlamentarã, prin deputaþii sãi, îºi asumã iniþiativa unei legi, aceea normal cã nu mai are, din cadrul comisiei, argumente negative, pentru cã s-au înþeles între ei ºi au fãcut acea iniþiativã, dar ea nu este cunoscutã de ceilalþi colegi care au, ºi ei, dreptul sã facã amendamente ºi, în consecinþã, o astfel de iniþiativã a unei comisii trebuie sã treacã prin Parlament mai repede decît iniþiativa unui singur deputat sau a unui grup de deputaþi.
Forma în care am cãzut de acord este urmãtoarea, în sensul cã noi am spus sã fie mai rapidã decât cealaltã: ”Pentru propunerile legislative elaborate de o comisie parlamentarã Ð deci, atenþie, elaborate, nu iniþiate de o comisie parlamentarã Ð amendamentele se depun la acea comisie în termen de 5 zile de la anunþarea în plenul Camerei Deputaþilor. În aceeaºi zi, propunerea legislativã se comunicã Guvernului.Ò ªi, în continuare: ”Numai dupã îndeplinirea acestui termen propunerea legislativã poate fi înscrisã pe ordinea de zi ºi, dacã e cazul, comunicatã în formã definitivã deputaþilor ºi Guvernului.Ò Deci de aici încolo textul curge, cel care rãmâne.
Mai citesc încã o datã, ca sã fie clar ºi pentru domnii de la stenogramã. Deci: ”Pentru propunerile legislative elaborate de o comisie parlamentarã, amendamentele se depun la acea comisie în termen de 5 zile de la anunþarea în plenul Camerei Deputaþilor. În aceeaºi zi, se comunicã Guvernului.Ò Restul picã ºi se reia de la: ”Amendamentele se depun în scris...Ò ºi curge pânã la sfârºitul textului.
Deci cred cã este clar ºi vã mulþumim pentru atenþie.
## Stimaþi colegi,
Întrucât textul a fost convenit ºi în prezenþa comisiei, îl supun la vot în redactarea pe care v-a prezentat-o domnul deputat Stanciu.
Cine este pentru? Dacã sunt voturi contra? Dacã sunt abþineri? În unanimitate, a fost adoptat.
La alin. 3 nu sunt amendamente. Cine este pentru? Dacã sunt voturi împotrivã? Abþineri? Nu sunt. La alin. 4, nu sunt. Voturi pentru? Mulþumesc. Contra? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. La alin. 5. Poftiþi, domnule deputat! Domnul deputat Brudaºca.
Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
V-aº propune o modificare de formulare a acestui articol, în sensul urmãtor: ”Data amendamentului este data înregistrãrii la comisie. Aceasta va þine o evidenþã specialã a tuturor amendamentelor primite ºi, la cerere, va elibera autorului o dovadã a primirii amendamentului.Ò Mulþumesc.
Este cam acelaºi lucru, domnule deputat. Nu ºtiu, doar pentru a schimba un cuvânt cu celãlaltÉ Domnule preºedinte?
Întrucât este doar de redactare ºi, într-adevãr, a mai scurtat din frazã, nu modificã de fond, propun sã acceptãm.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Deci
Vot · Amânat
Ședința
R‡duly R—bert K‡lm‡n
#87402Mulþumesc, domnule preºedinte. Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Un amendament de corelare a acestui alineat cu alin. 3 de la art. 98, ºi anume: ”Pentru amendamentele orale prezentate în plen, cu respectarea art. 98 alin. 3, avizul comisiei se dã tot oral, de cãtre raportor, la solicitarea preºedintelui Camerei.Ò
Motivaþie: ca sã precizãm foarte clar ºi sã avem în corelaþie acest text cu textul care spune, ne precizeazã, ne defineºte practic ce fel de amendamente se pot face în plenul Camerei, ºi anume amendamente de corelare tehnico-legislativã, gramaticale sau lingvistice.
Vã mulþumesc.
Deci rog pe preºedintele comisiei sã se exprime cu privire la aceastã necesarã corelare.
De acord.
Deci votãm alin. 8, cu acest amendament al domnului deputat R‡duly.
Cine este pentru? Voturi împotrivã? Un vot împotrivã, 4, 5... Numãraþi-vã voturile.
Deci evident cã voturile împotrivã sunt în mare minoritate.
Textul a fost adoptat cu mare majoritate de voturi. Alin. 9. Nu sunt amendamente.
Cine este pentru? Aveþi o precizare? O clipã.
Este o adãugare pentru corelare cu art. 34[1] , lit. c), mai bine zis cu poziþia 2.
Deci aº dori completarea: ”cu excepþia art. 34[1] lit. c)Ò. În ce sens? ”Este interzis preºedintelui Camerei sã supunã dezbaterii sau votului un amendament asupra cãruia comisia nu s-a pronunþat.Ò Dar existã un caz, la lit. c), în care se spune cã se pot include pe ordinea de zi un proiect de lege sau o propunere legislativã la care termenul de depunere a raportului a fost depãºit. Deci pentru acest caz, preºedintele Camerei poate sã dezbatã ºi legi asupra cãrora nu existã acest raport. Deci adãugirea sintagmei ”cu excepþia art. 34[1] , lit. c)Ò, care va fi renumerotat apoi.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Deci, pentru a fi corelate cele douã texte, propun adoptarea alin. 9, cu acest amendament prezentat de preºedintele comisiei.
Cine este pentru? Dacã sunt voturi împotrivã? Abþineri? Nu sunt. Unanimitate.
Vot · Amânat
Ședința
Vã rog sã fiþi atenþi când parcurgem textele, pentru a vã prezenta amendamentele atunci. Oricum, nu s-a pierdut din vedere ceea ce urmãreºte domnul deputat Chiliman.
La punctul 17 privind art. 96, dacã sunt amendamente?
Domnul deputat Stanciu.
Haideþi sã mai schimbãm puþin ordinea, dacã-mi permiteþi. Are ºi domnul Bivolaru, ca sã fiþi abonat la primul rând!
Domnul deputat...
## **Domnul Ioan Bivolaru**
**:**
Lãsaþi-l, cã e mai bãtrân!
Bun. Domnul deputat Stanciu.
Mai bãtrân la minte, adicã mai copt! Domnule preºedinte,
Mai sunt câþiva bãtrâni în aceastã salã, care au insistat, cu stenograme, cu procese-verbale, sã demonstreze plenului Camerei cã au fãcut amendamente la comisii ºi comisiile, dintr-un motiv sau altul, nu neapãrat din reavoinþã, nu le-au cuprins în raport, nici la amendamente aprobate, nici la amendamente respinse. ªi cred cã ºtiu mulþi colegi cã s-a întâmplat aºa ceva. De aceea, nu aº veni cu o opinie contra art. 96, pentru cã, dupã aceea, o sã observaþi cã trebuie sã fim contra sau pentru, activ sau pasiv, nu ºtiu cum le spune aici, ci cu un amendament de completare, care nu e nici contra, nici pentru.
Deci: ”Camera Deputaþilor trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau a propunerii legislative numai atunci când în raportul comisiei sesizate în fond existã amendamente admise sau respinseÒ ºi aici ar veni completarea: ”sau când existã amendamente înregistrate la comisii, dar nu sunt cuprinse în raportÒ.
Deci, domnilor, acest articol care are 3 rânduri ºi jumãtate este de o importanþã capitalã. El spune clar cã o lege cu o sutã de articoleÉ dacã nu are nici un amendament la nici un articol din cele o sutã, nu are nici un fel de amendament, nimeni dintre dumneavoastrã nu mai poate interveni asupra amendamentelor sau legii respective ºi se trece la vot, la vot pe ansamblul legii. Dar, dacã unul dintre dumneavoastrã a considerat cã, din acele o sutã, la unul are o altã opinie, nimeni nu are voie sã treacã peste opinia deputatului, nici comisia care, dintr-un motiv sau altul, are înregistrat amendamentul, dar nu i l-a trecut în raport, nici la negativ, nici la pozitiv. De aceea cred cã trebuie sã respectãm opinia deputatului: ºi-a fãcut amendamentul, sã-i dãm voie sã ºi-l dezbatã, chiar dacã nu este în raport, el fãcând dovada cã l-a înregistrat la comisie.
Cred cã este un lucru elementar: ne intereseazã o chestiune de principiu, nu cã 10 amendamente nu au fost. Unui deputat nu i s-a respectat voinþa ºi nu putem accepta aºa ceva.
Vã rog, deci, sã acceptaþi aceastã formulare. Vã mulþumesc.
Domnul deputat Ervin, din partea... A, staþi, staþi puþin, cã mai existã unul, din partea domnului deputat Bivolaru! Poftiþi. Vroiaþi din partea comisiei.
Îmi daþi mie voie, da?
Vã rog.
Eu sunt de urmãtoarea pãrere, cel puþin în soluþia pe care a dat-o colegul Stanciu.
Nu existã sub nici o formã, ºi existã ºi o cutumã din acest punct de vedere, amendament respins sau admis care sã nu fie prins sau acceptat în dezbatere de cãtre
comisia de fond. Dacã, din eroare birocraticã, un amendament nu a fost prins în raport, totdeauna s-a recunoscut aici de cãtre comisia pe fond cã acest amendament a fost fãcut ºi a fost luat în discuþie. Este un caz de excepþie ºi cazul de excepþie a creat o cutumã pe care nu ºtiu dacã e cazul s-o prindem acum cu un text de lege. Este o problemã.
Deci eu, personal, þin foarte mult ºi la cutume. Teza din art. 96 este o tezã extrem de generoasã cu care se încearcã, într-adevãr, sã grãbim foarte mult dezbaterile în plen.
ªi eu aº propune, domnule preºedinte, sã eliminãm sintagma ”pe articoleÒ, sã trecem la ”dezbaterea proiectului sau propunerii legislativeÒ, pentru cã vom dezbate numai acolo unde avem amendamente admise sau respinse, dar nu pe articole, pentru cã aceasta înseamnã cã dezbatem toate articolele.
În condiþiile în care articolele nu au amendamente ºi nu au aceste amendamente respinse sau admise, sigur cã avem un alt text, în care, dacã nu au fost astfel amendãri, se considerã de cãtre dumneavoastrã cã sunt ca ºi acceptate.
Deci, ca sã nu coborâm din nou nivelul de dezbatere, dezbaterea sã nu fie pe articole. Se discutã proiectul ºi ºtim cã în proiect vom discuta numai amendamentele respinse sau admise.
Domnul preºedinte al comisiei.
În regulament, la art. 98, este cuprins ceea ce propune domnul Stanciu.
Deci, aºa cum este regulamentul acum redactat, acele amendamente care au fost respinse sau aprobate ºi nu sunt cuprinse în raport, noi avem aici doar... am modificat la punctul 19 sau vom modifica la punctul 19 alin. 3 ºi 4, deci este o adãugire la art. 98, deci nu am ciuntit cu nimic articolul care rãmâne în vigoare ºi ceea ce aþi propus este cuprins.
Sã-l citiþi, domnule deputat. Citiþi articolul care existã.
”În cursul dezbaterilor, deputaþii, Guvernul sau grupurile parlamentare pot pune în discuþie amendamentele respinse de comisia sesizatã în fond sau amendamentele depuse la comisie, în conformitate cu prevederile prezentului regulament, dar care nu figureazã în raportul acesteia.Ò
Deci cred cã domnul Stanciu îºi retrage amendamentul, iar cu privire la amendamentul domnului Bivolaru sã ne pronunþãm împotrivã.
Domnule Stanciu, aveþi ceva de comentat legat de rãspunsul care vi s-a dat?
Domnule preºedinte, vã spun cã nu pledez pentru mine, pentru cã eu voi avea grijã sã-mi pun amendamentele ºi sã vin aici, fiind ºi preºedinte de comisie. Deci sigur ale mele vor fi înregistrate, ale domnului R‡duly s-ar putea sã le mai pierd!
Deci aici este o chestiune foarte clarã, are dreptate domnul Nicolicea, cã se precizeazã acolo ”grupurile parlamentare pun articoleÒ, dar aici este vorba de un traseu al legii care se întrerupe. Deci legile care nu au amendamente respinse sau cutare, acele legi nu se mai supun dezbaterii pe articole, ci direct dezbaterii politice, pentru sau contra. De aceea eu cred cã, fiind o precizare foarte clarã, un statut diferit al legilor, este bine sã fie cuprins ºi aici cã are loc acea dezbatere. Deci, chiar dacã ea este trecutã cã trebuie supusã la vot, nu are sens sã fie trecutã pe articole, sã fie clar cã, dacã unul face dovada cã a înregistrat amendamentul la comisie ºi, din varii motive, nu l-a prins, ea iese din statutul de a nu mai fi votatã ºi intrã la dezbateri pe articolul respectiv. Deci eu aº zice sã rãmânã. Dumneavoastrã votaþi cum credeþi, dar va veni vremea când veþi zice cã Stanciu a avut dreptate.
Vã mulþumesc.
Domnule deputat, eu v-am dat, din eleganþã, cuvântul dupã ce vi s-au dat explicaþiile ºi aþi revenit cu aceleaºi argumente. V-aº ruga sã respectãm totuºi ordinea dezbaterii.
Supun la vot amendamentul domnului deputat Stanciu, care doreºte la textul actual sã se adauge ”sau când existã amendamente care n-au fost cuprinse în raportul comisieiÒ.
Cine este pentru acest amendament? Numãraþi! 63 de voturi, deci insuficiente pentru a fi aprobat acest amendament.
Domnule deputat Bivolaru, vã mai menþineþi amendamentul pe articole sau aþi acceptat explicaþia domnului...? Deci domnul deputat ºi-a retras amendamentul. Supun la vot art. 96, în forma care v-a fost prezentatã.
Cine este pentru? Voturi împotrivã? 63 voturi împotrivã.
Art. 96 a fost aprobat cu majoritate de voturi. Pct. 18, art. 97, la alin. 1. Nu sunt observaþii. Cine este pentru alin. 1? Mulþumesc. Voturi împotrivã? Nu sunt. Abþineri? Nu sunt. S-a votat în unanimitate. Alin. 2. Domnul deputat Stanciu.
## **Domnul Anghel Stanciu:**
Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
Cu riscul de a deveni total agasant...
Vi l-aþi asumat de la început!
## **Domnul Anghel Stanciu:**
Vã rog sã îmi permiteþi sã vã reamintesc, stimaþi colegi, cã existã o vorbã româneascã, ”mai binele, duºmanul bineluiÒ. Ajungem, se pare cã este o calitate a noastrã, sã trecem de pe o parte pe alta, ca sã nu spun de la o extremã la o democraþie.
Nouã ani de zile, din care 4 ani, sã spunem, P.D.S.R.-ul a condus lucrãrile acestei camere ºi 4 ani coaliþia, despre unii dintre dumneavoastrã vã mai amintiþi, au discutat ºi au dat dreptul deputatului, ca reprezentant al alegãtorilor, sã se implice în procesul legislativ prin
art. 97, care spunea: ”La discutarea fiecãrui articol, deputaþii pot lua cuvântul pentru a-ºi exprima punctul de vedere.Ò
Deci eu vã spun ce era ºi ce aþi uzitat dumneavoastrã 4 ani ca partid, pentru cã, nu vã supãraþi, nu a blocat lucrãrile Convenþia Democratã din 96 pânã în 2000, nu au blocat dânºii ordinea de zi. Dacã nu ºtiþi cine a blocat-o, v-a spus domnul coleg. ªi acum nu ar mai avea sens sã mai facem modificãrile acestea, cã P.D.S.R.-ul este la putere ºi nu mai blocheazã, deci merge de la sine, nu?! Deci nu discut aºa, pot sã discut ºi sub forma asta.
V-aº ruga sã faceþi amendamentul.
## **Domnul Anghel Stanciu:**
Am înþeles, domnule preºedinte, ºi vã rog sã mã scuzaþi pentru aceastã digresiune.
Deci aceasta spune: fiecare deputat avea dreptul sã-ºi exprime punctul de vedere. Noi am venit acuma...
## **Domnul Radu-Liviu Bara**
**:**
Nu mai repetaþi...
Domnule Bara, am prins ºi vremea când nu vorbeai, cã nu-þi dãdeau voie ceilalþi. Da, am prins vremea când nu vorbeai, cã nu-þi dãdeau voie ceilalþi, da?
Acum, noi am venit ºi am spus aºa: ”La discutarea articolelor la care s-au fãcut amendamente deputaþii pot lua cuvântul ºi pot sã-ºi exprime punctul de vedere.Ò
Am arãtat ce a fost pânã în 2000 ºi ce am fãcut din 2000, deci numai la amendamente, poate sã-ºi exprime punctul de vedere, ºi ca o cutumã, de regulã, cel care a fãcut amendamentul iese. Aºa a fost. Deci am limitat acest drept pe undeva.
Venim acum ºi spunem: ”Luarea de cuvânt cu privire la un text a unui deputat este de regulã de 5 minute.Ò ªi am votat. Am spus: domnule, sã nu se lãlãie, ca Stanciu acum. Am spus, mai bine acum decât în viitor. Dar, de aici încolo, începe o chestiune care, la condiþiile concrete din Parlamentul nostru, este o Aberaþie (cu A mare) ºi existã probabil cineva care þine la aceastã Aberaþie.
Deci vã rog sã citiþi ºi dumneavoastrã: ”La înscrierea pentru a lua cuvântulÒ Ñ deci deputatul are voie sã se înscrie Ñ ”în scopul dezbaterii unui proiect de lege, propunere legislativã sau alt act, deputaþii vor preciza dacã sunt pentru sau contra amendamentului sau prevederilor textului supus dezbaterii.Ò L-am legat de cele 5 minute. Deci ai voie 5 minute ºi apoi vii încoace. Când ai venit aici sã spui cã eºti contra sau pentru, în condiþiile în care ai un amendament de completare, sã mai pui douã cuvinte ca sã fie mai clar sau eºti de acord 80% ºi nu eºti de acord cu 20% ºi vrei sã modifici acele 20%? Trebuie sã spui de la început cã eºti contra. ªi dupã ce ai spus cã eºti contra, domnul preºedinte Dorneanu va trebui sã spunã cine-i pentru ºi sã dea unuia cuvântul pentru. Dacã varianta este cã la ”contraÒ va fi un partid de opoziþie, atunci se dã în paritate cuvântul unuia de la putere, de la P.D.S.R. Dar, dacã se întâmplã cumva cã susþine un amendament pentru un reprezentant al P.D.S.R.-ului, cãruia i se dã cuvântul, ºi în paritate, conform acestui text, inspirat se ºtie de unde, din Anglia cu douã partide, da, trebuie sã dea cuvântul la paritate unui reprezentant al opoziþiei. Care opoziþie, domnilor?! O sã iasã de la opoziþia democraticã unul, o sã iasã ºi de la P.D. unul ºi de la P.N.L. unul ºi de la U.D.M.R. unul. Deci iatã paritatea.
Cine nu-mi dã mie voie sã mã exprim? Cine îmi dã...? Nu-i tot la opoziþie?!
Deci eu v-aº spune sã nu ne jucãm cu ºabloane pe care le luãm ºi care nu sunt viabile ºi, cu toatã deferenþa, domnule preºedinte, cel care va avea greutãþi veþi fi, cu simpatia care v-o port, dumneavoastrã. Pentru cã nu avem o singurã opoziþie, ºi atunci iese unul de la opoziþie sau o opoziþie care s-a coalizat ºi stabileºte ea cine este în paritate. Noi avem ceea ce avem ºi propun eliminarea, domnule preºedinte, de la textul de ”la înscriere...Ò deci noi suntem de acord cu 4-5 minute, dar de acolo în jos, deci la acel alineat 3 ºi 4 pânã jos, propunem eliminare, iar la 4 o sã vinã un coleg sã spunã altã aberaþie, cã nu-þi dã cuvântul în continuare preºedintele decât dacã voteazã majoritatea deputaþilor, adicã de 343 împãrþit la 2 plus 1. Mai ai voie sã iei cuvântul dacã preºedintele stabileºte altfel. Deci o sã vinã un coleg sã spunã astfel dacã nu se eliminã.
V-aº propune aceastã eliminare, pentru cã sãrim calul, domnule preºedinte. Vã rog sã mã scuzaþi.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Din partea comisiei. Domnule preºedinte, numai o clipã. Înþeleg cã domnul deputat SzŽkely, membru al comisiei, vrea sã facã totuºi un amendament, altul decât al comisiei.
într-adevãr, precizarea a douã luãri de cuvânt alternative este...
## **Domnul Eugen Nicolicea**
**:**
Este la alin. 2.
Domnule Stoica, suntem la alin. 2. Acolo nu se vorbeºte de douã alternative, ci se vorbeºte la gradul 3.
De acord cu dumneavoastrã, dar sunt în legãturã cele douã alineate ºi nu le pot despãrþi. Deci ceea ce conteazã foarte mult este structura politicã a Camerei. Atunci când sunt chestiuni în discuþie, atunci când nu se poate realiza acordul, fiecare grup parlamentar trebuie sã aibã posibilitatea sã se exprime. Ca urmare, eu cred cã textul trebuie amendat, în sensul ca fiecare grup parlamentar sã se poatã exprima; nu trebuie douã de la acelaºi grup parlamentar ºi douã de la majoritate; una singurã poate sã fie în general, dar sã fie de la fiecare grup parlamentar, pentru cã noi nu putem accepta ideea ca un grup parlamentar într-o chestiune în divergenþã sã nu-ºi spunã punctul de vedere, dacã este în divergenþã. S-ar putea ca trei grupuri parlamentare sã fie de acord cu aceeaºi chestiune ºi atunci vorbeºte unul singur, desemneazã ei un reprezentant, dacã reuºesc sã facã treaba aceasta, dacã nu, nu se poate lua dreptul unui grup parlamentar sã-ºi spunã în plen poziþia în legãturã cu o chestiune în divergenþã.
Vã mulþumesc.
Am dorit sã mã refer doar la amendamentul de eliminare depus de domnul Stanciu ºi iertaþi-mã dacã argumentarea mea nu va fi pur juridicã, dar cred cã acest amendament este foarte important din punctul de vedere al eficientizãrii lucrãrilor de a limita intervenþiile agasante sau absolut inutile, repetarea acelor argumente care au fost deja spuse ºi, practic, tergiversarea procesului legislativ. Trebuie sã înþelegem un lucru. Rolul opoziþiei nu este de a tergiversa, de a ºicana, de a boicota lucrãrile Parlamentului. Majoritatea parlamentarã are o responsabilitate, dar aceastã responsabilitate nu poate sã exercite numai atunci dacã are ºi mijloacele necesare de a impune voinþa politicã în Legislativ. Este o altã chestie cã aceastã voinþã poate sã fie beneficã sau nebeneficã încã þãrii, dar electoratul, peste 4 ani, o sã spunã cuvântul despre mãsurile legislative impuse de majoritatea parlameantarã. Nu cred cã opoziþia trebuie sã împiedice majoritatea în exercitarea puterii, ci electoratul ºi în mod democratic.
Deci eu cred cã, dacã acceptãm amendamentul de eliminare, iarãºi deschidem o portiþã pentru a bloca lucrãrile Parlamentului, pentru ca imaginea Parlamentului sã fie cea mai negativã dintre toate instituþiile statului, pentru ca presa sã aibã iarãºi ocazia de a-l arãta cu degetul pe Legislativ. Din aceste considerente, Grupul parlamentar U.D.M.R. este împotriva acestui amendament de eliminare ºi vã rugãm sã menþineþi textul aºa cum este în raportul comisiei.
## Domnule preºedinte,
Aceastã chestiune a scãpat cred la prima analizã sau la analizele succesive pe care le-am fãcut, pentru cã,
Domnule deputat, îmi cer scuze. Domnule deputat Stoica, eu am înþeles perfect argumentaþia dumneavoastrã, dar vã rog eu mult, nu credeþi cã ar trebui un amendament concret la alin. 3? Aþi luat cuvântul la alin. 2, iar ceea ce spuneþi dumneavoastrã cu dreptul fiecãrui grup parlamentar de a se exprima vine mai bine la alin. 3.
De acord cu dumneavoastrã dacã îl transferãm la alin. 3, cu condiþia ca sã fie avut în vedere la alin. 3 în partea finalã.
Cum? La alin. 2 în partea finalã sau la alin. 3?
O chestiune strict tehnicã.
Domnule preºedinte, într-adevãr, alin. 2 are un conþinut, alin. 3 are alt conþinut, dar amândouã fac un obiect ºi sunt legate. Deci pe de o parte îmi daþi voie sã vorbesc numai 5 minute ºi probabil în 2004, când P.R.M.-ul va ajunge la putere, va spune acolo de la alegerile generale cã vã vom da voie un minut ºi, dupã ce apare cã ne limitãm la 5 minute ºi probabil vom accepta, în mãsura în care se acceptã ºi celãlalt, 3-ul, da?, vom stabili ce este, deci nu putem discuta: votãm numai 5 minute. Ni se bagã o datã pumnul în gurã cã nu mai avem voie decât la acelea care au fost amendate, ni se dã ºi 5 minute, ºi vine ºi a treia, vorbeºte unul de colo ºi colo. Or, aici nu mai este vorba de eficientizare, domnule coleg, aici este vorba de cu totul altceva ºi v-aº ruga sã priviþi acest articol în totalitatea lui, nu de pe poziþiile pe care ne aflãm unii sau alþii acum, ci de pe poziþiile pe care ne putem miºca în viitor unii ºi alþii.
Deci haideþi sã-l discutãm, fãrã sã ne impunem, este o propunere ca la unul da, de la un grup, sã iasã fiecare grup; deci sunt propuneri care se pot armoniza. ªi dacã acceptãm 3-ul aºa, votãm ºi 2-ul. Dar, dacã dumneavoastrã 3-ul nu vreþi sã-l amendaþi, atunci nu putem vota 2-ul. Aceasta este logica pentru care nu punem în discuþie 2-ul acum, ci punem 3-ul în discuþie ºi nu împiedicã nimeni sã punem 3-ul în discuþie. ªi dacã gãsim soluþie la 3, fie cum a spus domnul Stoica, atunci votãm 2-ul, altfel, nu-l votãm. Vã mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Stimaþi colegi, întrucât discuþiile la acest alineat aveau aceeaºi problematicã, se repetã în mod supãrãtor, eu propun sistarea luãrilor de cuvânt, mai ales cã foarte multe din dezbateri privesc alin. 3. Cine este de acord cu sistarea discuþiilor?
## **Domnul Nicolae Leonãchescu**
**:**
La alin. 3 am discutat.
## **Domnul Anghel Stanciu**
**:**
În corelaþie cu alin. 2 s-a discutat.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Pe alin. 2. Am propus sistarea discuþiilor la alin. 2. Am dreptul, potrivit regulamentului, sã propun sistarea discuþiilor atunci când se ia cuvântul în mod vãdit...
## **Domnul Nicolae Leonãchescu**
**:**
Pentru alin. 2 am o intervenþie.
La alin. 2 s-au fãcut numeroase dezbateri, am propus...
Din salã
#108848Nu s-a discutat!
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Cum n-am discutat?
Vot · Amânat
Ședința
## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
Conform prevederilor regulamentului, este prima datã în actuala sesiune ºi legislaturã când se forþeazã, la o discuþie pe regulament ºi nu la o lege, reprezentantul unui grup parlamentar. Protestãm împotriva acestei chestiuni ºi, dacã doriþi sã mergeþi în continuare sub aceastã formã, domnule preºedinte, vã rugãm sã ne spuneþi, pentru cã în aceste condiþii noi refuzãm sã mai mai participãm la acest simulacru ºi ne retragem din plen.
Deci, dacã vreþi sã continuaþi la acest articol sub aceastã formã, vã spunem deschis ºi prieteneºte, fãrã nici un fel de urã, facem ceea ce ºi dumneavoastrã aþi fãcut în Õ92ÐÕ96, atragem atenþia cã se depãºesc niºte limite normale ºi fireºti.
Vã rog... ºi am spus-o, sã avem puþinticã rãbdare sã lãmurim lucrurile, pentru cã 4 ani, în raport de ceea ce stabilim acum, ne vom înþelege.
Vã mulþumesc pentru atenþie.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Stimate domnule Stanciu, eu îmi retrag aceastã propunere, cu condiþia ca dumneavoastrã sã nu luaþi cuvântul de trei ori pentru a spune acelaºi lucru.
I-aº ruga ºi pe colegii dumneavoastrã, dupã ce dumneavoastrã faceti un amendament, sã nu vinã ºi sã spunã ºi ei acelaºi lucru.
Cu aceste observaþii, îl rog pe domnul Leonãchescu sã ia cuvântul.
## **Domnul Marcu Tudor**
**:**
De unde ºtiþi ce spune?
Stimate domnule deputat, dumneavoastrã aveþi o experienþã de douã stagiuni. În acest timp ºtiaþi cã luãrile de cuvânt se iau de aici, de la microfon.
Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Iertaþi-ne cã noi am fost obiºnuiþi pânã acuma ca preºedintele de ºedinþã sã exercite funcþia de moderator al discuþiei, iar când îºi expune un punct de vedere pe text ºi exprimã poziþia unui grup politic, sã ia cuvântul la acest microfon. Iertaþi-ne cã am fost obiºnuiþi în acest sens!
Eu voiam sã intervin pe alin. 2, în sensul îmbunãtãþirii frazãrii, urmând ca, dacã îl acceptãm, sã se opereze în consecinþã. ”Luarea de cuvântÒ, ia citiþi textul, ”a unui deputat cu privire la un text ce urmeazã a fi supus votului Camerei Deputaþilor este, de regulã, de 5 minute. Luarea de cuvânt are profunzime, calitãþi multiple, aici este vorba numai de duratã. Eu propun o redactare adecvatã, fiindcã ne referim la durata luãrii de cuvânt, ºi atunci, în final, în loc de ”este de regulãÒ, ”are de regulã durata de 5 minuteÒ, ºi vã mulþumesc pentru cã mi-aþi acceptat sã iau cuvântul.
Vã rog sã depuneþi ºi amendamentul scris, ca sã putem sã-l supunem la vot. Mai doreºte cineva sã ia cuvântul? Domnul deputat Olteanu.
## **Domnul Ionel Olteanu:**
## Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,
Cred cã este o temere falsã atât din partea domnilor de la P.R.M., cât ºi din partea domnului deputat Soica. Dacã, în principiu, sau cel puþin în teorie, toþi recunoaºtem cã suntem europeni, haideþi sã o dovedim ºi în practicã ºi daþi-mi voie sã fac... întâi sã amintesc domnilor de la P.R.M. cã Regulamentul Parlamentului european, apropo, vrem sã ne integrãm în Europa Occidentalã, da? La art. 95 este prevãzutã posibilitatea, nu posibilitatea, este prevãzutã expres obligativitatea ca cei care intervin pentru ordinea de zi sã nu poatã vorbi mai mult decât un minut, câte o exprimare în favoarea ordinii de zi ºi câte o exprimare împotriva acesteia.
Prin urmare, este o practicã europeanã 2 secunde, 2 secunde. ## **Domnul Anghel Stanciu**
**:**
Aici nici un minut n-am vorbit la ordinea de zi.
Ajungem ºi acolo. În legãturã cu temerile domnului deputat Stoica dau citire art. 107 din acelaºi Regulament al Parlamentului european în care se spune, ºi poate fi o propunere de amendare a textului actual cu privire la care putem conveni, sunt convins, ºi spune textul aºa: ”Preºedintele acordã cuvântul, veghind în aºa fel încât sã se exprime, în mãsura posibilului, fiecare tendinþã politicã, în mod alternativ, a oratorilor diferiþi cu privire la textul în cauzã.Ò
Un alt text din acelaºi articol, alin. 4, se referã la posibilitatea preºedintelui de a interzice ca doi oratori sã se exprime de douã ori cu privire la aceeaºi chestiune. Deci poate fi o propunere de compromis. Vã mulþumesc.
Are cuvântul domnul deputat Vasilescu.
## Stimaþi colegi,
## Domnule preºedinte,
Aº vrea sã vã spun cã noi nu avem aici de a lua în discuþie procedurile Parlamentului Europei, atâta timp cât nici mãcar þãrile membre ale Parlamentului Europei nu folosesc aceleaºi proceduri precum se folosesc în Parlamentul Europei. ªi este vorba de exemplul Franþei, este vorba de exemplul Suediei, este vorba de alte exemple pe care nici eu nu le cunosc, unde intervenþiile în propriile parlamente nu sunt legate de Parlamentul Europei ºi cred cã nu are sens sã discutãm acum de procedurile Parlamentului Europei.
Ceea ce vreau sã vã rog foarte mult, este sã luãm în vedere cã limitarea are loc. Vrem sã eficientizãm ºedinþele Parlamentului, toþi vrem aceasta. ªi aceastã eficientizare are loc ºi prin scurtarea duratelor intervenþiei, aºa cum se prevede în ultimul paragraf al acestui articol. Preºedintele Camerei poate supune spre aprobare sistarea discuþiilor la articolul dezbãtut. Cred cã este de ajuns. Mai mult decât atât, vom ajunge în situaþia în care la acest microfon nu vor ajunge decât doi colegi de-ai noºtri, pentru cã, dacã nu mai existã un alt coleg care sã susþinã o altã variantã, se întrerup discuþiile ºi mi se pare cã ajungem într-un stadiu de dezbatere care nici nu ºtiu dacã mai are toate elementele care întrunesc dezbaterea. Deci vã supun atenþiei dumneavoastrã ºi acest aspect.
Mulþumesc. Poftiþi, domnule deputat!
## Domnule preºedinte,
## Domnilor colegi,
Amendamentul pe care-l propun este unul de completare, pentru cã, din greºealã cred...
Am rugãmintea sã vã precizaþi ºi numele pentru stenogramã, pentru cã eu nu vã ºtiu.
Mulþumesc.
La propoziþia 2 de la alin. 2 se spune aºa: ”La începutul dezbaterii proiectului de lege se poate stabili ºi altã duratã a intervenþiei.Ò Deci s-a omis sã se menþioneze ”sau a propunerii legislativeÒ. Dacã ne uitãm sus la art. 96 vedem: ”Camera Deputaþilor trece la dezbaterea pe articole a proiectului sau a propunerii legislative.Ò Deci, prin urmare, ºi aici ar trebui sã se completeze: ”La începutul dezbaterii proiectului de lege sau a propunerii legislative...Ò Altfel, s-ar putea înþelege cã numai atunci când se dezbate un proiect de lege, adicã o iniþiativã de la Guvern, se poate stabili o altã duratã a intervenþiei, ºi nu atunci când se stabileºte o discuþie cu privire la o iniþiativã legislativã care vine din partea parlamentarului, care îmbracã forma propunerii legislative. Deci este necesar de a completa cu formula ”proiectului de lege sau a propunerii legislativeÒ, pentru a putea da dreptul ºi...
S-a înþeles domnule deputat. Vã mulþumesc. Domnul secretar Nãstase.
## Domnule preºedinte,
## Stimaþi deputaþi colegi,
Domnul Olteanu ne-a dat o lecþie ºi un exemplu foarte convingãtor de limitare a discuþiilor în Parlamentul european.
Domnule Olteanu, aþi vorbit 3 minute ºi 45 de secunde, deci dumneavoastrã v-aþi înscris perfect în normele Parlamentului european. Vã mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Stimaþi colegi, putem trece la votarea amendamentelor?
Suntem la alin. 2 al art. 97. Potrivit regulamentului, supun întâi la vot propunerea de eliminare a acestui alineat, fãcutã de domnul deputat Stanciu. Cine este pentru? Alin. 2.
## **Domnul Anghel Stanciu**
**:**
N-am propus eliminarea la 2.
Aþi luat cuvântul la alin. 2, nu puteaþi propune eliminarea lui 3 când vorbiþi de 2.
## Domnule preºedinte,
Rugãmintea noastrã a fost la început sã tranºãm 3-ul, pentru cã în raport de 3 vedem dacã înghiþim 2-ul. Aceasta a fost. De aceea s-a purtat discuþia ºi a intrat ºi domnul Stoica, ca sã lãmurim acest 3, cã în funcþie de aceasta înghiþim acelea 5 minute sau restul; dacã nu, vom vedea ce vom face. Nu este o chestiune ºi o noutate în Parlament când discutãm corelat niºte texte. Haideþi sã lãmurim 3-ul, domnul Stoica poate are deja textul, ca sã vorbim la fiecare grup parlamentar câte unul ºi sã terminãm cu contra ºi pro acesta, pentru cã nu ºtim cine este contra, cine este pro, pentru cã este clar cã poate este completare sau este o altã chestiune, adicã sã nu fixãm un ”pat al lui ProcustÒ cã doreºte cineva ºi doreºte de 8 ani sã introducã acest text. Nu vreau sã nominalizez, dar cine este se ºtie. De 8 ani vrea sã introducã acest text. Nu are sens.
Domnule deputat, nu aþi propus eliminarea alin. 2.
Nu am propus eliminarea lui 2, ci am propus sã discutãm, sã lãmurim 3-ul ºi apoi sã ne fixãm asupra lui 2. Dacã 3-ul se amendeazã, noi, P.R.M.-ul, suntem de acord cu 2.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Pentru cã un articol se discutã pe alineate, trebuie sã epuizãm întâi soarta alin. 2. Un amendament concret care s-a fãcut aici de cãtre domnul deputat Vasilescu este acela privind înlocuirea verbului ”esteÒ cu ”areÒ. Deci: ”Luarea de cuvânt a unui deputat cu privire la un text ce urmeazã a fi supus votului Camerei Deputaþilor are, de regulã, 5 minute.Ò
## **Domnul Nicolae Leonãchescu**
**:**
”Are o duratãÒ!
## **Domnul Valer Dorneanu:**
”...are o duratãÒ.
**Domnul Marcu Tudor**
**:**
Aºa este gramatical.
Stimaþi colegi, s-au fãcut mai multe amendamente cu privire la alin. 3, se pare, întemeiate, ºi din partea Grupului P.D.S.R., am înþeles acest lucru, le vom discuta la alin. 3. Deocamdatã sã votãm alin. 2. Am propus acest amendament al domnului deputat Leonãchescu: ”Luarea de cuvânt a unui deputat cu privire la un text are durata, de regulã, de 5 minute.Ò
Cine este pentru acest amendament? Da, este adoptat cu majoritate de voturi.
S-a mai propus din partea domnului deputat Boc sã se adauge ”proiectului de legeÒ ºi ”propunerile legislativeÒ pentru a se corela cu celelalte texte.
Cine este de acord cu acest amendament?
Sunt voturi împotrivã? Nu sunt.
Se abþine cineva? Nu.
În unanimitate, a fost adoptat.
Deci, cu aceste amendamente, cine este pentru alin. 2 în structura care a rezultat? Vã mulþumesc.
Dacã sunt voturi împotrivã? Nu sunt.
Abþineri? Nu sunt. În unanimitate, a fost adoptat.
Alin. 3. Noi aici putem sã luãm cuvântul pe procedurã, sau pe... Vã rog. Vã rog, domnule deputat!
## **Domnul Valeriu Stoica:**
Domnule preºedinte,
La alin. 3 putem rezolva situaþia cu urmãtorul amendament. În partea finalã, unde se spune: ”dupã douã luãri de cuvânt alternative poate lua cuvântul iniþiatorul proiectuluiÒ, introducem altã formulã ºi spunem: ”Dupã luãri de cuvânt din partea grupurilor parlamentare care doresc sã intervinã, poate lua cuvântul iniþiatorul proiectuluiÒ, ceea ce înseamnã cã fiecare grup parlamentar are posibilitatea sã intervinã.
Mai citiþi o datã textul, domnule deputat.
## **Domnul Valeriu Stoica:**
Deci spunem aºa: ”Dupã luãri de cuvânt din partea grupurilor parlamentare care doresc sã intervinã, poate lua cuvântul iniþiatorul proiectului. Fiecare grup parlamentar poate interveni printr-un singur reprezentant.Ò
## **Domnul Anghel Stanciu**
**:**
Spui cã eºti pentru ºi votezi contra.
Pãi, nu poþi sã fii în acelaºi grup ºi pentru ºi contra. Nu se poate... nu, aici nu pot sã fiu de acord cã din acelaºi grup parlamentar unii vin ºi vorbesc pentru ºi alþii vin ºi vorbesc contra.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Domnule deputat, daþi-mi, totuºi, amendamentul, pânã când ia cuvântul ºi domnul Tudor, ca sã ºtiu ce
Vot · Amânat
Ședința
Vã mulþumesc foarte mult.
La prima vedere, la prima citire a acestui text, apar niºte inadvertenþe în judecata lui. Se zice: ”La înscrierea pentru a lua cuvântul în scopul dezbaterii unui proiect de lege, propunere legislativã sau alt act, deputaþii vor preciza dacã sunt pro sau contra amendamentului sau textului propus.Ò
Pãi, eu poate iau cuvântul ºi nu sunt nici pro, nu sunt nici contra. Vreau pur ºi simplu sã-l completez. De ce sã spun dinainte? Lãsând la o parte faptul cã poate mã lãmuresc pe drum dacã sunt pro sau contra. Cine mã obligã pe mine sã spun de la început: ãla e bun, ãla nu-i bun. Deci eu propun eliminarea acestei propoziþii.
A doua. ”Autorii amendamentelor sau subamendamentelor se considerã a fi contra textului iniþial.Ò Nu este adevãrat. Sunt o mulþime de luãri de cuvânt aici la noi, care nu contrazic sau nu sunt contra textului iniþial. Îl completeazã, îl lãmuresc. Deci propun ca ºi aceastã frazã sã fie eliminatã, pentru cã ea apare copilãreascã, aºa, într-un fel. Îngustãm un domeniu în care ne înscriem de fapt într-o arie mult mai largã. Vã mulþumesc.
Domnul deputat Baciu.
## **Domnul Mihai Baciu:**
Onoraþi colegi,
Sigur cã, aºa cum vorbim de ieri sau de alaltãieri, suntem toþi pentru eficientizarea lucrãrilor Camerei.
Dar mie mi se pare cã în aceste prevederi care urmãresc acest scop nobil s-au introdus ºi unele prevederi redundante, încãrcate. Una dintre acestea zicea Ð amintitã aici de domnul deputat Tudor:É
## **Domnul Marcu Tudor**
**:**
Domnul inginer!
## **Domnul Mihai Baciu:**
Domnul inginer, da. Dacã sunteþi inginer, puteaþi fi mai clar.
”La înscrierea pentru a lua cuvântul în scopul dezbaterilor unui proiect de lege, propunere legislativã sau alt act, deputaþii vor preciza dacã sunt pentru sau contra amendamentului sau prevederilor textului supus dezbaterii. Autorii amendamentelor sau subamendamentelor Ð ce-o fi însemnând astea, mã rog?! Ð se considerã a fi contra textului iniþial.Ò
Eu propun sã scoatem toatã treaba asta. Deci alin. 3 sã înceapã de la ”Ordinea luãrilor de cuvânt este urmãtoareaÒ, apoi textul curge, plus amendamentul domnului Stoica.
Repet: tot textul pe care l-am citit este absolut redundant. Adicã eu vin aici ºi spun: domnule, eu sunt pentru amendament. ªi atunci, dacã sunt pentru, de ce sã mai vorbesc, sã dau din gurã degeaba aici?
## **Domnul Anghel Stanciu**
**:**
Spui cã eºti pentru ºi vorbeºti contra!
## **Domnul Mihai Baciu:**
Parcã era vorba cã slãbeºti, domnule Stanciu! Fã o plimbare, cutare, dupã aceea mã întrerupi. Lasã-mã, domnule... Deci sunt împotriva a ceea ce spune domnul Marcu Tudor, cã el poate sã-ºi schimbe pãrerea pe parcurs. Bine, el poate, el poate. El e o excepþie. Eu nu pot.
Dar, dacã eu vin aici la microfon ºi spun: Stimaþi colegi, tovarãºi, sau cum doriþi dumneavoastrã, sunt contra amendamentului, la ce sã mai argumentez mai departe, dacã sunt contra? N-are nici un rost. Dacã sunt pentru, de asemenea.
Deci, domnule preºedinte, am stat ºi am ascultat cu multã atenþie. Sã fiu ºi eu ascultat. Propun, deci, scoaterea a ceea ce am citit, sã înceapã alin. 3 de la: ”Ordinea luãrilor de cuvântÒ, la care se adaugã amendamentul foarte raþional al domnului deputat Stoica. Mi se mare cel mai raþional compromis pe care-l putem face pentru acest alineat.
Vã mulþumesc.
Vã mulþumesc. Domnul R‡duly.
R‡duly R—bert K‡lm‡n
#124725## **Domnul R‡duly R—bert K‡lm‡n:**
Domnule preºedinte, Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
În primul rând o remarcã în ceea ce priveºte prima parte a textului.
În aceastã Camerã, nu în comisii, unde lucrãm într-un for mai mult de specialitate, voturile se iau pe principii politice, dupã consultãri între reprezentanþii grupurilor ºi aºa mai departe.
De regulã, votul în plen nu este de natura cã fiecare membru al unui grup parlamentar voteazã cum vrea Ð pentru, împotrivã sau abþinere Ñ, dupã cum crede dumnealui, ci grupurile vin cu un punct de vedere foarte clar în salã.
Acest punct de vedere poate fi de urmãtoarea naturã: sunt de acord cu varianta iniþiatorului sau nu sunt de acord cu aceastã variantã. Dacã nu sunt de acord, acest dezacord este important dacã se realizeazã. De exemplu, din partea opoziþiei, Grupul P.R.M. nu este de acord, nu se înþelege cu Grupul P.D.S.R. ºi, dacã nu realizeazã un acord cu alte grupuri ca sã treacã un amendament, amendamentul este pur formal, pentru cã, încã o datã, în acest plen noi lucrãm ca sã luãm decizii, sã decidem asupra unor texte. Aceasta este esenþa precizãrii dacã cineva este pentru sau contra unui text de lege.
În ceea ce priveºte amendamentul domnului Stoica, sunt de acord întru totul cu acest amendament, însã propun o micã completare la final, pentru ca aceastã procedurã sã fie clarã.
Deci amendamentul domnului Stoica redactat sunã de urmãtoarea naturã: ”Dupã luãri de cuvânt din partea grupurilor parlamentare care doresc sã intervinã, poate lua cuvântul iniþiatorul proiectului ºi Ð textul final Ð raportorul comisiei sesizate în fond.Ò Pentru cã aceasta era procedura ºi aceasta va rãmâne procedura ºi în continuare ºi noi vrem ca dupã acest moment, în care a luat cuvântul ºi raportorul, sã se treacã la vot.
Acum, în legãturã cu locul unde trebuie plasat acest text. În opinia noastrã, sunt de acord ºi aici cu domnul Stoica, textul trebuie plasat la final, în locul textului cu ”dupã douã luãri de cuvântÒ sã vinã acest text nou, aceastã propunere, cu ”dupã luãri de cuvânt din partea tuturor grupurilorÒ. ªi atunci am rezolvat, spun eu...
## **Domnul Ioan Bivolaru**
R‡duly R—bert K‡lm‡n
#126886**:**
Domnul Stoica aºa a acceptat: ”dupã o singurã luare de cuvântÒ.
R‡duly R—bert K‡lm‡n
#126972Nu eu am fãcut prima parte a amendamentului. Nu mã acuzaþi. Vã mulþumesc. ( _Rumoare.)_
Partea finalã rãmâne sau un alineat, douã. Bineînþeles, deci rãmâne partea finalã, mã scuzaþi, acesta era amendamentul domnului Stoica cu care eu am fost de acord ºi o sã-l prezinte domnul preºedinte, care sunã Ð deci urmãtoarea propoziþie: ”Fiecare grup parlamentar poate interveni prin câte un singur reprezentant.Ò Deci aceasta a rãmas.
Domnule deputat Stoica, sunteþi de acord? Ca sã lãmurim acest amendament! Bun.
Domnul deputat Leonãchescu.
## **Domnul Nicolae Leonachescu:**
Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,
A spune de la început cã eºti pentru sau contra înseamnã a-þi exprima votul. Or, nu suntem în etapa a treia, de a vota, în tehnologia redactãrii unei legi. Deci, din acest punct de vedere, alin. 3 suportã foarte multe îmbunãtãþiri.
Un al doilea punct de vedere. Dacã de la început spunem cã suntem pentru sau contra, începem cu un discurs, cu o concluzie. Eu nu cred cã un discurs sau o argumentaþie începe cu concluzia, ci începe cu introducerea, dezvoltarea argumentaþiei ºi la urmã spui: din aceste motive, eu sunt pentru sau contra alineatului respectiv sau propunerii respective.
Constatãm de foarte multe ori intervenþii în public de genul acesta: ”DeciÉÒ Ð particulã care înseamnã deja o concluzie. Nu are sens sã facem o greºealã ºi eu am propunerea sã dãm cuiva, poate chiar comisiei, sarcina sã redacteze îmbunãtãþit acest alineat ºi, sigur, vom fi de acord cu el într-o variantã care împacã sau îmbracã toate punctele de vedere ºi amendamentele propuse. Vã mulþumesc.
## **Domnul Marcu Tudor**
**:**
Supuneþi aceasta la vot sau îmi daþi cuvântul un minut?
veni cu explicaþii care susþin textul.Ò ªi atunci, totul este OK.
Vã rog sã redactaþi în scris acest amendament. Domnul preºedinte al comisiei. Vã rog.
## **Domnul Eugen Nicolicea:**
Suntem de acord cu inserarea acelui amendament propus de domnul Stoica ºi susþinut de domnul R‡duly.
În locul acelui alineat care începe cu ”Ordinea luãrilor de cuvântÒ pânã la respectivul text, dorim menþinerea: ”La înscrierea pentru a lua cuvântul în scopul dezbaterii unui proiect de lege, propunerii legislative sau altui act, deputaþii vor preciza dacã sunt pentru sau contra amendamentului sau prevederilor textului supus dezbaterii.Ò Pentru a elimina cazuri cum s-a venit aici: s-a vorbit despre alin. 3, când vorbeam despre alin. 2. Dacã ar fi trebuit sã se pronunþe de la început dacã este contra sau pentru alin. 2, nu mai vorbeam de alt alineat care nu era în discuþie.
Deci este o prevedere care ne face sã fim puþin mai la obiect.
Nu, nu, vã dau cuvântul!
Domnilor, vã rog sã înþelegeþi bine cã noi nu vrem sã obstrucþionãm acest text, dar este absolut..., curg toate unele din altele de aºa manierã, încât, dacã am eliminat, cum este ºi normal, prima frazã la înscrierea... deci eu trebuie sã spun dacã sunt pro sau contra, dar poate mã abþin. Sau poate nici nu ºtiu cum mã voi hotãrî pe urmã. ªi, cum nu vreau sã zic: ”pompã, deci ventilÒ, cum avem la televizor, începem fraza cu ”deciÒ, este cea mai mare eroare lingvisticã pe care o fac mulþi dintre noi, de fapt, nici într-o lege nu putem începe cu ”deciÒ.
Ca atare deci Ð abia acum merge ”deciÒ Ñ dacã am propus sã fie eliminate paragrafele de la ”înscrierea...Ò, propun ca ºi la propunerea preºedintelui, pentru cã decurge din acelaºi text, ºi rãmâne numai ”preºedintele Camerei poate supune spre aprobare sistarea discuþiilorÒ.
Deci primul paragraf rãmâne, al doilea rãmâne cum l-am votat ºi ultimul. Restul, tot, cade, pentru cã nu suntem egali cu noi înºine dacã eliminãm o frazã ºi pe cealaltã, care decurge din ea, nu o eliminãm de asemenea. Vã mulþumesc.
Domnul deputat Nãstase.
## **Domnul Ioan Mihai Nãstase:**
## Domnule preºedinte, Stimaþi colegi,
Vã rog sã sesizaþi cã în actuala formulare existã o inadvertenþã. Se referã la luarea de cuvânt a deputaþilor, în timp ce la pct. 1, alin. 1, poate sã fie vorba de reprezentantul Guvernului sau alt raportor, încât acest pct. 3 normal nu poate fi formulat decât astfel (nu este cazul la înscrierea pentru a lua cuvântul Ð ”în scopul dezbaterii unui proiect de lege, cel înscris la cuvânt se poate referi atât la acceptarea unui amendament, cât ºi asupra formei redactate. Ordinea luãrilor de cuvânt este cea în care s-au înscris.Ò Iar finalul este: ”Iniþiatorul poate inter-
Stimate domnule deputat, mi se pare totuºi puþin exagerat cã aþi luat cuvântul de la microfon de vreo 7 ori ºi sã mai vorbiþi ºi din salã!
## **Domnul Marcu Tudor**
**:**
Nu poþi obliga pe nimeni sã spunã ”pentruÒ sau ”contraÒ!
Domnule deputat Tudor, dumneavoastrã aþi luat cuvântul la un alineat de douã ori. Haideþi sã încercãm sã fim puþin... Pãi, ne mai mirãm de ce presa ne calificã cum ne calificã!
Este o micã diferenþã. Atunci când vii la microfon nu votezi. La microfon îþi expui pãrerea dacã eºti pro sau contra. Votul urmeazã în salã. Am mai vãzut colegi care la microfon au spus cã sunt pentru ºi din salã au votat contra sau invers. Este cu totul altceva. Este vorba de argumentaþie.
Deci am spus punctul nostru de vedere: pãstrarea primei pãrþi a alin. 3 ºi înlocuirea, eliminarea alineatului acela de la ”Ordinea luãrilor de cuvânt...Ò pânã la text ºi înlocuirea cu celãlalt, propus de domnul Stoica.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vã mulþumesc, domnule deputat.
Deci, în ordinea logicã a propunerilor, prima ar fi propunerea domnului Leonãchescu, sã se restituie textul la comisie.
Cine este pentru aceastã propunere? Vã rog sã numãraþi.
## **Domnul Marcu Tudor**
**:**
Eu am propus eliminarea paragrafelor 3 ºi 4. Se supune votului întâi eliminarea.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Domnule deputat Tudor, un coleg de-al dumneavoastrã, domnul Leonãchescu, a propus restituirea la comisie.
Deci am rugãmintea sã fiþi mãcar atenþi.
## **Domnul Marcu Tudor**
**:**
Nu s-a auzit!
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Se aude foarte bine, dacã doriþi sã auziþi! Dacã sunteþi pentru restituirea la comisie? Vã rog sã numãraþi. 61 de voturi. Nu sunt suficiente pentru a fi retrimis la comisie.
S-a propus de cãtre mai mulþi deputaþi eliminarea primei pãrþi, respectiv a celor douã fraze de la debutul alin. 3.
Cine este pentru aceastã eliminare?
Domnule Stanciu, s-a propus eliminarea primelor douã propoziþii din alin. 3 ºi acelea trebuie sã le supun la vot acum.
Cine este pentru eliminarea celor douã propoziþii?
Doamnelor ºi domnilor deputaþi, inclusiv cei de la P.D.S.R., vã rog frumos sã fiþi atenþi ce votãm!
Deci 80 de voturi pentru eliminare. Nu sunt suficiente, ceea ce înseamnã cã textul a rãmas aºa cum este.
Domnul deputat Nãstase a propus urmãtorul alin. 3: ”În scopul dezbaterii unui proiect de lege, cel înscris la cuvânt se poate referi atât la acceptarea unui amendament, cât ºi asupra formulei de redactare.
Ordinea de luare la cuvânt este cea în care s-a înscris.
Iniþiatorul poate interveni cu explicaþii pentru a susþine textul.Ò
De fapt, a propus un alineat compus din trei alineate. Cine este pentru acest alineat?
Nu este amendamentul dumneavoastrã, domnule Baciu!
## **Domnul Marcu Tudor**
**:**
Alin. 3 ºi 4 sunt infantile! Râde presa de noi!
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Rãmâne de vãzut de cine râde!
Domnule Tudor, v-aº ruga foarte mult ºi în mod repetat sã respectaþi solemnitatea ºedinþei!
Repet textul propus de domnul Nãstase: ”În scopul dezbaterii unui proiect de lege, cel înscris la cuvânt se poate referi atât la acceptarea unui amendament, cât ºi asupra formei de redactare.
Ordinea de luare la cuvânt este cea în care s-a înscris.
Iniþiatorul poate interveni cu explicaþii pentru a susþine textul.Ò
Cine este pentru acest amendament? 74 de voturi Ð insuficiente.
Vot · approved
Ședința
Alin. 4.
Domnul deputat, la alin. 4.
Domnilor colegi,
La alin. 4 am depus urmãtorul amendament.
În primul rând cum sunã în momentul de faþã textul: ”La propunerea preºedintelui sau a liderului unui grup parlamentar, Camera poate hotãrî, cu votul majoritãþii deputaþilor, sã se dea cuvântul mai multor vorbitori...Ò ºi aºa mai departe.
Ce înseamnã asta? Asta înseamnã cã, în condiþiile în care noi nu mai avem condiþia de cvorum, acel numãr de 173 de deputaþi prezenþi aici, noi în nici o situaþie nu vom mai putea permite sã continuãm discuþiile dacã în salã nu vor fi 173 ºi toþi cei 173 sã fie de acord cu continuarea discuþiilor.
Prin urmare, dacã nu va fi cvorum, ce se întâmplã? Cvorumul nici nu existã. Deci noi propunem ca amendament ”cu votul majoritãþii deputaþilor prezenþiÒ.
Deci, în condiþiile în care nu mai existã cvorum, ne vom trezi în situaþia când cineva va dori sã solicite continuarea discuþiilor, în salã nu sunt 173 ºi atunci ce se întâmplã? Se suspendã ºedinþa? Facem apel nominal? Prin urmare, solicitãm completarea ”cu votul majoritãþii deputaþilor prezenþiÒ.
Or, nu este normal ca sã se cearã o majoritate specificã legilor organice. Numai legile organice se adoptã cu majoritatea absolutã, or aici este vorba de o luare de cuvânt.
Mai existã un amendament.
## Domnule preºedinte,
Pentru a merge în raþiunea celor propuse de noi, cred cã alin. 4 trebuie eliminat ºi amendamentul este de eliminare. Altfel, ne contrazicem în ce am spus, cã fiecare grup printr-un reprezentant vorbeºte.
Domnul deputat Cristian Dumitrescu.
Domnule Cristian Dumitrescu, doriþi sã propuneþi altceva decât eliminarea?
Da. Susþin eliminarea.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Lãsaþi, cã tocmai acum vorbeam de...
## **Domnul Marcu Tudor**
**:**
Sã argumenteze!
## **Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:**
Eºti odihnit, domnule deputat?! Ei, atunci, hai sã argumentãm, dacã este aºa, da?
Puteþi sã-i cereþi domnului deputat....
Domnule deputat Florin Georgescu, vã mulþumesc cã prelungim dezbaterile....
## **Domnul Cristian-Sorin Dumitrescu:**
Dacã nu, puteþi interveni cu chestorii, cã nu mã supãr. Nu vreau sã insist foarte mult prin a vã spune cã acest articol este copiat dupã sistemul de lucru al Consiliului Europei...
## **Domnul Marcu Tudor**
**:**
Vai de mine!
## Da, da, aºa este!
Din pãcate, în condiþii cu totul ºi cu totul diferite. ªi în þãrile în care existã acest sistem sunt þãri în care sesiunile Ð cum este Luxemburg Ð sunt foarte scurte. ªi atunci, existã o modalitate prin care, dacã sesiunile þin o lunã de zile Ñ sunt þãri în care þin o lunã de zile Ñ, existã aceastã modalitate. Sigur, ea este folositoare în textul respectiv.
De ce doresc? Pentru cã m-a invitat domnul deputat la microfon. Eu sã fac o altã propunere de amendare, ºi anume sã se înlocuiascã, sã se dea cuvântul mai multor vorbitori, sã înlocuim cu ”sã sisteze înscrierile la cuvântÒ.
Deci îi dãm dreptul preºedintelui de Camerã sã solicite, de fapt mai este prevãzut pe parcursul regulamentului acest drept, în momentul în care considerã cã s-au luat suficiente poziþii, sã sisteze, sã cearã Camerei sistarea luãrilor de cuvânt.
Este adevãrat cã este mai drastic ceea ce solicit eu decât eliminarea, pentru cã prin aceasta se înþelege cã se poate da cuvântul mai multor vorbitori decât cei acceptaþi prin amendamentul Stoica. Da?
Aºa cã, datoritã domnului deputat care m-a invitat la microfon, vã fac ºi aceastã propunere onorabilã, da? Dintre douã rele, acum puteþi sã alegeþi una care este mai puþin rea.
Domnule deputat Nicolicea, vã rog sã vã pronunþaþi asupra amendamentelor.
Suntem de acord cu eliminarea, având în vedere cã s-a schimbat întreaga structurã a alin. 3 anterior. Nu are rost sã mai comentez. Vã daþi seama cã noi mergem pentru fluidizare ºi pentru scurtarea timpului ºi atunci propunem eliminarea în întregime a alin. 4, fiind de acord atât cu Grupul P.R.M., cât ºi cu Grupul P.D.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Vã mulþumesc.
Având în vedere cã propunerile de eliminare prevaleazã, supun la vot aceastã propunere.
Cine este pentru? Cu majoritate de voturi, acest alineat a fost eliminat.
Ultimul alineat.
Deci nu sunt amendamente.
Cine este pentru? Voturi contra? Un vot contra.
Deci, cu majoritate de voturi, s-a aprobat ultimul alineat.
Aveþi alte propuneri? Deci s-a votat art. 97 în întregime, adicã pe alineate. Urmeazã votul final.
Cine este pentru votul art. 97, în formula care a rezultat dupã aprobarea amendamentelor?
Voturi împotrivã? 51 de voturi împotrivã. Insuficiente. Deci art. 97 a fost votat cu majoritate de voturi.
Pct. 19. La alin. 1...
Regulamentar. Nu am zis cã este regulamentar în cererea dumneavoastrã.
Poftiþi.
## Domnule preºedinte,
Vã asigur de tot respectul meu ºi care nu e de azi, de ieri, ºtiþi foarte bine, dar trebuie sã vã amintesc faptul cã noi încã nu ne subordonãm acestui nou regulament.
Ca atare, dorinþa dumneavoastrã de a sista numãrul intervenþiilor unui parlamentar, care nu se înscrie în vechiul regulament, este cel puþin neavenitã. Vã rog, lãsaþi-ne sã ne spunem cuvântul chiar de mai multe ori dacã e nevoie, pentru cã noi nu vrem sã tergiversãm lucrãrile, ci sã fie bine fãcute.
Vã mulþumesc ºi încã o datã vã asigur de respectul meu ºi vã ajut sã duceþi ºedinþa la bun sfârºit.
- Eu v-aº ruga sã vedeþi actualul regulament ºi sã
- vedeþi dacã preºedintele nu face ce am fãcut. Vã mulþumesc.
Deci supun discuþiei dumneavoastrã pct. 19 alin. 1.
Îmi daþi voie?
Da, vã rog.
Deja alin. 3 propus la poz. 19 intrã în contradicþie cu ce am stabilit la poz. 16 art. 90, propunere fãcutã de colegul R‡duly. Adicã avem aceste amendamente orale de corelare tehnico-lingvisticã, gramaticalã sau legislativã.
În condiþiile acestea nu mai putem sã cerem amendamente scrise exact pe acelaºi sistem. Deci propun ca acest alineat prim sã fie eliminat ºi atunci textul la poz. 19 sã rãmânã urmãtorul. Alin. 3 al art. 98 va avea urmãtorul cuprins: ”În plenul Camerei Deputaþilor nu pot fi depuse amendamente de fond.Ò
Domnule deputat R‡duly, aveþi cuvântul.
R‡duly R—bert K‡lman
#142578## Domnule preºedinte,
În ceea ce mã priveºte, amendamentul pe care l-am fãcut ºi care a fost adoptat de plenul Camerei Deputaþilor nu a fãcut altceva decât un alt text care spunea cã se pot face amendamente orale de la acest microfon în timpul dezbaterilor sã facã o trimitere la acest text. Deci dacã eliminãm acest text, înseamnã cã degeaba am mai fãcut trimiterea adineauri. ªi, în opinia mea, din moment ce Camera a votat sã facem aceastã trimitere, implicit a fost de acord ºi cu faptul cã amendamentele orale sã poatã sã fie doar lingvistice sau de ordin de tehnicã legislativã.
Drept urmare, bineînþeles cã trebuie supus din nou ºi acest lucru votului dumneavoastrã, dar eu susþin cã acest nou text sã rãmânã în proiectul de hotãrâre, pentru cã fãrã acest text nu mai are tot sistemul pe care l-am gândit nici un sens.
Vã mulþumesc.
Domnule preºedinte Nicolicea, vã rog, la alineatul 1.
E o confuzie de termeni. Amendamentele care se fac, chiar dacã se fac oral, se fac pe un formular scris ºi se depun ºi la preºedinte. La asta se referã condiþia sã fie depuse în scris. Da, orale, dar scrise, dupã cum procesul-verbal este scris. Deci propun sã votãm art. 19 alin. 1 aºa cum este.
Vã mulþumesc.
Susþineþi în continuare, domnule deputat?
Da, o sã ajungem la ”bula sãptãmâniiÒ cu amendamente orale fãcute în scris. Atunci dacã onorata comisie susþine o astfel de... ºi, bineînþeles, ºi colegul R‡duly o astfel de idee, sã specificãm foarte clar cã amendamentele orale propuse la articolul anterior le vom face în scris. ªi atunci ne conformãm, domnule preºedinte.
Domnule Nicolicea, existã, într-adevãr, o necorelare?
Întrucât existã cutuma sã fie totuºi scrise pe un formular, ca sã nu existe... propun eliminarea: ”cu condiþia prealabilã ca sã fie depuse în scrisÒ, pentru cã oricum omul se prezintã aici la microfon, prezintã oral, dupã care, ca sã rãmânã ºi pentru stenogramã, face un mic bileþel sã rãmânã scris ºi eu zic sã eliminãm aceastã condiþie.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Deci
Vot · Amânat
Ședința
## **Domnul Anghel Stanciu**
**:**
Nu este regulamentar, domnule preºedinte!
Este regulamentar! Poftiþi!
Domnule preºedinte,
Stimaþi colegi,
Suntem iar la un articol foarte important. Este vorba de articolul unde, în mod excepþional, timp de 10 ani s-au acceptat amendamente de fond ºi în plen. Acum ele se vor eliminate. Este clar cã ne vom supune majoritãþii, deoarece asta este o regulã de bazã a democraþiei.
De aceea, domnule preºedinte, în numele Grupului parlamentar al P.R.M., în conformitate cu prevederile regulamentului, vã rog sã verificaþi dacã avem cvorumul spre a ºti cã ne supunem unei majoritãþi calificate. Vã mulþumesc.
La propunerea domnului deputat Stanciu implicitã, trecem la apelul nominal.
Stimaþi colegi,
Dacã dumneavoastrã contestaþi numãrul de 151 care a fost calculat acum ºi care asigurã cvorumul de lucru, vã rog, cine numãrã altfel sã-i puneþi sã numere.
Cu tot respectul pe care vi-l port, fiind colegi de circumscripþie electoralã, de acolo am plecat, unul a ajuns sus, unul a ajuns jos, cei care sunt îndrituiþi sã verifice sunt secretarii Camerei Deputaþilor. În rest, nu numãrã fiecare. Deci vã rog sã aveþi amabilitatea de a solicita secretarilor sã vã comunice, dupã numãrãtoarea pe care o fac dânºii, noi nu contestãm dacã este sau nu cvorumul.
Vã mulþumesc pentru bunãvoinþã.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Deci de la unul din secretari aveam aceastã numãrãtoare, el numãrã din nou ºi-l rog ºi pe colegul dumneavoastrã sã facã aceeaºi numãrãtoare.
Stimaþi colegi,
Dupã 3 numãrãtori avem 159 de voturi.
Vot · Amânat
Ședința
## **Domnul Anghel Stanciu:**
Domnule preºedinte,
Înþeleg ºi eu, din ce în ce, ce greu este sã aperi democraþia.
Aud niºte zgomote, nu le desluºesc din cauza acusticii sãlii, aºa cã vã rog sã-mi permiteþi sã fac amendamentul, eliminarea alin. 2: ”În plenul Camerei Deputaþilor nu pot fi depuse amendamente de fondÒ Ñ deci solicit eliminare. Justificarea este clarã: se confundã dictatura majoritãþii cu dreptul la opinie. Cer ca în locul acestuia sã se introducã un nou alineat: ”În mod excepþional pot fi depuse amendamente noi ºi în timpul dezbaterii în plen.Ò
De asemenea, cer completarea la alin. 3 Ð unul nou: ”Camera se pronunþã asupra amendamentelor de fond propuse direct în plen, numai pe baza avizului comisiei sesizate în fond ºi dacã, în prelabil, s-a hotãrât aceasta prin votul majoritãþii.Ò Cred cã este o modalitate democraticã ºi e timpul sã ne dezbãrãm unii dintre noi de obiceiuri comuniste ascunse sub haina democraþiei.
De asemenea, domnule preºedinte, pentru a nu mai lua cuvântul, mai am ºi la celelalte articole, dar nu mai intervin, vã rog, în spiritul acestui Parlament democratic de 10 ani, în numele grupului parlamentar, sã consemnãm în timpul votului voturile pentru, voturile contra ºi abþinerile. Este normal ºi firesc, cel puþin pe aceste câteva articole, eu promiþând cã nu mai intervin din acest moment. Vã asumaþi responsabilitatea ºi închei, domnule preºedinte, ºi spun cu toatã dragostea actualei puteri cã îºi asumã ºi responsabilitatea ºi consecinþele acestui regulament aºa cum îl face, cã nu va fi tot timpul la putere.
Vã urãm succes, domnilor!
Vã mulþumesc.
Mai sunt intervenþii? Domnul deputat Nicolicea, preºedintele comisiei.
## Domnule preºedinte,
Cred cã temerea domnului Stanciu este falsã, e mai mult propagandã, pentru cã deja aceastã chestiune era tranºatã la pct. 16, art. 90 alin. 9, unde nu au fost obiecþii: ”Este interzis preºedintelui Camerei sã supunã dezbaterii sau votului un amendament asupra cãruia comisia nu s-a pronunþat.Ò Or, un amendament nou nu avea cum sã treacã în comisie, ”cu excepþia Ð aici este completarea pe care eu am introdus-o Ð art. 34[1] lit. c)Ò. Deci chestiunea aceasta este tranºatã, votatã de mult, pur ºi simplu acum este într-un fel o repetare, aºa cã propun sã o votãm aºa cum este.
Rog deputaþii sã intre în salã. ªi rog secretarii sã adune deputaþii în salã. Dacã nu, facem apelul nominal. ChestoriiÉ Îmi cer scuze faþã de secretari cã le-am confundat atribuþiile.
Vreau sã fie clar, nu plecãm fãrã apelul nominal. Eu nu voi declara închisã ºedinþa pentru cã nu am cvorum.
Un apel nominal acum nu e rãu.
Este evidentã intenþia dumneavoastrã.
Stimaþi colegi de la P.R.M., solicitaþi cvorum sau facem apelul nominal? Rog secretarii sã facã apelul nominal. Mergeþi dumneavoastrã, domnule Nãstase...
## **Domnul Ioan Mihai Nãstase:**
|**Domnul Ioan Mihai Nãstase:**|| |---|---| |Abiþei Ludovic<br>Afrãsinei Viorica<br>Albu Gheorghe<br>Ana Gheorghe<br>Anastasescu Olga-Lucheria|prezent<br>prezentã<br>absent<br>absent<br>prezentã| |Andea Petru|prezent| |Andrei Ioan|prezent|
|Andrei Zeno|prezent| |---|---| |Andronescu Ecaterina|absentã| |Antal Istv‡n|prezent| |Anton Marin|prezent| |Antonescu George Crin|absent| |Antonescu Niculae Napoleon|absent| |Apostolescu Maria|prezentã| |Arghezi Mitzura Domnica|prezentã| |Ariton Gheorghe|prezent| |Armaº Iosif|prezent| |Arnãutu Eugenu|prezent| |Asztalos Ferenc|absent| |Baban ªtefan|prezent| |Babiaº Iohan-Peter|absent| |Babiuc Victor|absent| |Baciu Mihai|absent| |Bahrin Dorel|prezent| |Baltã Mihai|absent| |Baltã Tudor|prezent| |Bar Mihai|absent| |Bara Radu-Liviu|absent| |Barbu Gheorghe|absent| |Bartoº Daniela<br>Bãdoiu Cornel|absentã<br>prezent| |Bãlan Gheorghe Pavel<br>Bãlan Marian<br>Bãlãeþ Miticã<br>Bãlãºoiu Amalia<br>Bãncescu Ioan|absent<br>absent<br>prezent<br>prezentã<br>prezent| |Bâldea Ioan<br>Becsek-Garda Dezideriu Coloman<br>Bentu Dumitru<br>Bercãroiu Victor|prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent| |Berceanu Radu Mircea|absent| |Bereczki Endre<br>Birtalan çkos|prezent<br>absent| |Bivolaru Ioan<br>Bleotu Vasile<br>Boabeº Dumitru<br>Boagiu Anca Daniela<br>Boajã Minicã|prezent<br>prezent<br>prezent<br>absentã<br>prezent| |Boc Emil<br>Bogea Angela<br>Boiangiu Cornel<br>Bolcaº Lucian Augustin<br>Bšndi Gyšngyike<br>BorbŽly L‡szl—<br>Bran Vasile<br>Brînzan Ovidiu|prezent<br>prezentã<br>prezent<br>prezent<br>prezentã<br>prezent<br>absent<br>prezent| |Bucur Constantin|prezent| |Bucur Mircea<br>Buga Florea|prezent<br>absent| |Burnei Ion|prezent| |Buruianã-Aprodu Daniela<br>Buzatu Dumitru<br>Buzea Cristian Valeriu<br>Calcan Valentin Gigel<br>Canacheu Costicã|absentã<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>prezent| |Cazan Gheorghe-Romeo-Leonard|absent| |Cãºunean-Vlad Adrian|prezent| |Cerchez Metin|absent| |Cherescu Pavel|absent| |Chiliman Andrei Ioan|prezent| |Chiriþã Dumitru|prezent| |Chirobocea Petre|absent| |Cindrea Ioan|absent| Ciontu Corneliu absent Ionescu Dan absent Ciuceanu Radu prezent Ionescu Daniel absent Cîrstoiu Ion prezent Ionescu Mihaela prezentã Cladovan Teodor prezent Ionescu Rãzvan absent Cliveti Minodora prezentã Ionescu Smaranda prezentã Coifan Viorel Gheorghe prezent Iordache Florin prezent Cojocaru Nicu prezent Iriza Scarlat prezent Crãciun Dorel Petru absent Ivãnescu Paula Maria absentã Creþ Nicoarã prezent Jipa Florina Ruxandra absentã Cristea Marin prezent Kelemen Atilla-BŽla-Ladislau prezent Criºan Emil prezent Kelemen Hunor prezent Dan Matei-Agathon absent Kerekes K‡roly prezent Diaconescu Marin absent K—nya-Hamar S‡ndor prezent Dinu Gheorghe prezent Kov‡cs Csaba-Tiberiu prezent Dobre Traian absent Kovacs Zoltan prezent Dobre Victor Paul prezent Lari Iorga Leonida absentã Dobrescu Smaranda prezentã Lazãr Maria prezentã Dolãnescu Ion absent Lãpãdat ªtefan prezent Dorian Dorel absent Lãpuºan Alexandru prezent Dorneanu Valer prezent Leonãchescu Nicolae prezent Dragomir Dumitru absent Lepãdatu Lucia-Cornelia prezentã Dragoº Liviu Iuliu prezent Lepºa Victor Sorin prezent Dragu George absent Loghin Irina absentã Drãgãnescu Ovidiu-Virgil absent Luchian Ion absent Dumitrescu Cristian-Sorin absent Macaleþi Costicã absent Dumitriu Carmen prezentã Magheru Paul prezent Duþu Constantin absent Maior Dorin Lazãr prezent Duþu Gheorghe prezent Makkai Grigore prezent Enescu Nicolae prezent Man Mircea absent Erdei Dol—czki Istv‡n prezent Manolescu Oana absentã Eserghep Gelil prezent Marcu Gheorghe prezent Fâcã Mihail prezent Mardari Ludovic prezent Firczak Gheorghe absent Marin Gheorghe prezent Florea Ana absentã Marineci Ionel prezent Florescu Ion prezent M‡rton çrp‡d-Francisc absent Florescu Nicolae-Doru prezent Mãlaimare Mihai Adrian absent Fotopolos Sotiris absent Mãrãcineanu Adrian absent Frunzãverde Sorin absent Mândrea-Muraru Mihaela prezentã Fulga Gheorghe prezent Mândroviceanu Vasile absent Gaspar Acsinte absent Mera Alexandru-Liviu absent Georgescu Filip absent Merce Ilie prezent Georgescu Florin prezent Meºca Sever prezent Gheorghe Valeriu prezent Miclea Ioan prezent Gheorghiof Titu-Nicolae prezent Micula Cãtãlin prezent Gheorghiþã Manuela prezentã Mihalachi Vasile prezent Gheorghiu Adrian prezent Mihãilescu Petru-ªerban absent Gheorghiu Viorel absent Mincu Iulian prezent Gingãraº Georgiu absent Mircea Costache prezent Giuglea ªtefan prezent Mirciov Petru absent Godja Petru absent Miron Vasile prezent Grãdinaru Nicolae prezent Mitrea Miron-Tudor absent Grigoraº Neculai prezent Mitu Dumitru Octavian absent Gubandru Aurel prezent Miþaru Anton prezent Gvozdenovici Slavomir absent Mînzînã Ion prezent Haºotti Puiu prezent Mocioi Ion absent Hogea Vlad-Gabriel prezent Mogoº Ion prezent Holtea Iancu prezent Mohora Tudor prezent Hrebenciuc Viorel prezent Moisescu George Dumitru prezent Ianculescu Marian prezent Moisoiu Adrian absent Ifrim Mircea absent Moiº Vãsãlie prezent Ignat Miron absent Moldovan Carmen-Ileana prezentã Ilie Aurel-Constantin absent Moldovan Petre prezent Iliescu Valentin Adrian prezent Moldoveanu Eugenia absentã Ionel Adrian absent Moraru Constantin Florentin absent Ionescu Anton absent Musca Monica Octavia prezentã Ionescu Costel Marian prezent Muºetescu Tiberiu Ovidiu absent
32 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 4/23.I.2001
|Naidin Petre|prezent|Rus Ioan|prezent| |---|---|---|---| |Nan Nicolae|prezent|Rusu Horia-Mircea|absent| |Nassar Rodica|prezentã|Ruºanu Dan-Radu|prezent| |Natea Ovidiu|absent|Sadici Octavian|prezent| |Naum Liana-Elena|absentã|Sali Negiat|absent| |Nãdejde Vlad-George|absent|Sandache Cristian|prezent| |Nãstase Adrian|absent|Sandu Alecu|absent| |Nãstase Ioan Mihai|prezent|Sandu Ioan Florentin|prezent| |Neacºu Ilie|prezent|Sassu Alexandru|prezent| |Neagu Ion|absent|Saulea Dãnuþ|absent| |Neagu Victor|prezent|Savu Vasile Ioan|absent| |Neamþu Horia-Ion|prezent|Sãpunaru Nini|absent| |Neamþu Tiberiu-Paul|prezent|Sârbu Marian|absent| |Nechifor Cristian|prezent|Selagea Constantin|prezent| |Negoiþã Liviu Gheorghe|absent|Sersea Nicolae|prezent| |Nica Dan|absent|Severin Adrian|absent| |Nicolãescu Gheorghe-Eugen|absent|Simedru Dan Coriolan|prezent| |Nicolescu Mihai|prezent|Sireþeanu Mihail|prezent| |Nicolicea Eugen|prezent|Sonea Ioan|prezent| |Niculescu Constantin|prezent|Spiridon Nicu|prezent| |Niculescu-Duvãz Bogdan Nicolae|absent|Stan Ioan|absent| |Nistor Vasile|absent|Stan Ion|absent| |Niþã Constantin|prezent|Stana-Ionescu Ileana|absentã| |Oltean Ioan|prezent|Stanciu Anghel|prezent| |Olteanu Ionel|prezent|Stanciu Zisu|absent| |Oltei Ion|prezent|Stãnescu Alexandru-Octavi|absent| |Onisei Ioan|prezent|Stãniºoarã Mihai|absent| |Palade Doru Dumitru|absent|Stoica Valeriu|prezent| |Pambuccian Varujan|absent|Stroe Radu|prezent| |Paºcu Ioan Mircea|absent|Stuparu Timotei|prezent| |Pataki Iulia|prezentã|Suciu Vasile|prezent| |Patriciu Dinu|absent|SzŽkely Ervin-Zolt‡n|absent| |Pãduroiu Valentin|absent|Szil‡gyi Zsolt|prezent| |PŽcsi Francisc|absent|ªnaider Paul|absent| |Pereº Alexandru|absent|ªtefan Ion|prezent| |Petrescu Ovidiu Cameliu|prezent|ªtefãnescu Codrin|prezent| |Petruº Octavian Constantin|absent|ªtefãnoiu Luca|absent| |Pleºa Eugen-Lucian|prezent|Tam‡s S‡ndor|prezent| |Podgoreanu Radu|prezent|Tãrâþã Culiþã|prezent| |Pop Napoleon|prezent|Târpescu Pavel|prezent| |Popa Constanþa|absentã|Tcaciuc ªtefan|absent| |Popa Cornel|prezent|Teculescu Constantin|prezent| |Popa Virgil|absent|Timiº Ioan|prezent| |Popescu Dorin Grigore|absent|Toader Mircea Nicu|prezent| |Popescu Gheorghe|prezent|Todoran Pavel|prezent| |Popescu Ioan Dan|absent|Tokay Gheorghe|absent| |Popescu Kanty Cãtãlin|absent|Tor— Tiberiu|prezent| |Popescu Virgil|prezent|Tudor Marcu|prezent| |Popescu-Bejat ªtefan-Marian|absent|Tudose Mihai|prezent| |Popescu-Tãriceanu Cãlin|prezent|Tunaru Raj|absent| |Posea Petre|prezent|Þibulcã Alexandru|prezent| |Predicã Vasile|prezent|Þocu Iulian Costel|prezent| |Pribeanu Gheorghe|prezent|Varga Attila|prezent| |Priboi Ristea|prezent|Vasile Aurelia|prezentã| |Purceld Octavian-Mircea|prezent|Vasilescu Lia-Olguþa|prezentã| |Puºcaº Vasile|absent|Vasilescu Nicolae|prezent| |Puwak Hildegard-Carola|absentã|Vasilescu Valentin|prezent| |Puzdrea Dumitru|absent|Vekov Carol Ioan|prezent| |Radan Mihai|prezent|Verbina Dan|prezent| |R‡duly R—bert K‡lm‡n|prezent|Vida Iuliu|prezent| |Raicu Romeo-Marius|absent|Videanu Adriean|absent| |Rasovan Dan Grigore|prezent|Viºinescu Marinache|prezent| |Rãdoi Ion|prezent|Voicu Mãdãlin|absent| |Rãdulescu Grigore Emil|absentî|Voinea Florea|prezent| |Rus Emil|prezent|Winkler Iuliu|prezent| Wittstock Eberhard-Wolfgang absent Zãvoianu Ioan Dorel prezent Zgonea Valeriu ªtefan prezent.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vã rog sã anunþaþi rezultatul. Vã rog sã vã reluaþi locurile. Stimaþi colegi, Vã rog sã vã reluaþi locurile.
Sunt prezenþi 200 de deputaþi. Cvorumul este întrunit. Vreau sã vã reamintesc cã în plenul Camerei s-a votat program de lucru pânã la aprobarea regulamentului. Ca sã votãm altceva, deci sistarea lucrãrilor, ne trebuie cvorum. Dacã n-avem cvorum înseamnã cã rãmâne valabilã prima hotãrâre ºi eu cer din nou apel nominal.
Cu aceastã precizare, vã rog sã-mi permiteþi sã
Vot · approved
Ședința
Vot · Amânat
Ședința
## Domnule preºedinte,
Vã rog cu amabilitate sã numãraþi ºi voturile pentru ºi voturile împotrivã ºi abþinerile. Vã mulþumesc.
R‡duly R—bert K‡lman
#160155Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Nu este nici o problemã ºi nici un impediment ca sã numãrãm atât voturile pentru, cât ºi cele împotrivã ºi abþinerile dacã voturile pentru la un text supus aprobãrii depãºesc 101, pentru cã noi acum în salã suntem 200. Deputaþii care nu voteazã în nici un fel, nici pentru, nici împotrivã, nici nu se abþin, sunt consideraþi în cvorum.
Drept urmare, domnule preºedinte, puteþi sã numãraþi la fiecare articol, aºa cum a solicitat Grupul parlamentar al Partidului România Mare, voturile pentru, voturile împotrivã ºi abþinerile ºi, dacã avem 101 deputaþi care au votat un amendament, atunci acel amendament se considerã a fi admis ºi putem sã trecem numãrul voturilor la fiecare amendament în parte în stenogramã.
Vã mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vot · Amânat
Ședința
Stimaþi colegi,
Dacã numãrãm acum câþi de la P.R.M. sunt prezenþi aici pe listã ºi câþi sunteþi acolo... Atunci, pornim de la aceastã prezumþie pe care v-am citit-o eu.
Trecem la punctul 20. Sunt amendamente?
## Mulþumesc, domnule preºedinte.
În calitate de vicelider al Grupului parlamentar România Mare vã solicitãm o pauzã de 10 minute pentru consultãri.
## Stimate deputat,
Au fost 12 voturi pentru eliminare. Sunt în salã 200 de deputaþi. Vreau sã vã rog sã-mi permiteþi sau sã citiþi dumneavoastrã, dacã n-aveþi încredere în lectura mea, actualul articol 113, unde spune aºa: ”Înainte de votare, preºedintele poate cere verificarea cvorumului prin apel nominal sau prin numãrare de cãtre secretari. Deputaþii care nu-ºi exercitã dreptul de vot, dar care au fost prezenþi în sala de ºedinþã intrã în numãrul regulamentar de stabilire a cvorumului.Ò
Da, dar ne aflãm în faþa unei inadvertenþe evidente. Suntem în cvorum conform prevederilor actualului regulament, dar, pe de altã parte, sunteþi obligat tot din vechiul regulament sã nominalizaþi voturile pro, contra ºi abþineri, pentru a fi trecute în Monitorul Oficial. Nu se zice 12 pentru, restul împotrivã sau abþineri. În nici o þarã n-am auzit aºa ceva. ªi nici la partidul comunist nu era aºa ceva.
## Domnule deputat Tudor,
Vã rog eu frumos, luaþi regulamentul acesta ºi citiþi-mi textul pe care vã întemeiaþi dumneavoastrã cele spuse. Vã rog frumos! Citiþi textul acesta ºi pânã când îl citiþi dumneavoastrã, domnule R‡duly, luaþi dumneavoastrã cuvântul.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Cererea este regulamentarã, sper sã se înregistreze ºi de cãtre cei care monitorizeazã activitatea Parlamentului, ca sã vã califice dorinþa dumneavoastrã de aprobare a regulamentului ºi de a schimba imaginea Parlamentului.
Luãm o pauzã de 10 minute ºi vã reamintesc cã am aprobat în aceastã adunare...
Este o pauzã pentru consultare, vã rog eu frumos. Deci le dãm pauzã 10 minute.
Am rugãmintea la membrii Grupului parlamentar P.D.S.R., ca dupã ºedinþã sã ne vedem la grup, sus. Vã mulþumesc.
PAUZÃ *
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Stimaþi colegi,
Vã rog sã vã ocupaþi locurile în salã. Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Domnule Leonãchescu, poftiþi! Aveþi sã ne anunþaþi ceva în legãturã cu pauza?
## **Domnul Nicolae Leonãchescu**
**:**
O declaraþie!
Poftiþi!
Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,
Am avut o scurtã pauzã pentru consultãri ºi îmi permit sã vã expun rezultatul discuþiei din grupul nostru parlamentar.
Noi am constatat cã ideea pentru care militãm, ca sã poatã fi acceptate amendamente de fond ºi în plen, nu a fost agreatã de majoritatea parlamentarilor. Din punctul nostru de vedere, aceasta reprezintã un atac la democraþie, la libera expresie a dreptului la opinie ºi o limitare la adresa mandatului pe care noi îl primim din partea electoratului ºi daþi-ne voie sã nu acceptãm o asemenea poziþie.
S-a mai fãcut o constatare dureroasã: orice hotãrâre luatã în ”grupul înþelepþilorÒ, al liderilor de partid, poate fi încãlcatã. Iatã, pe aceastã temã au convenit liderii grupurilor parlamentare la o anumitã poziþie. Astãzi, în plen, aceastã poziþie a fost spulberatã. Este o experienþã tristã, care pentru noi este un semnal teribil de alarmã, cã lucrurile vor funcþiona aºa, poate, ºi în Comitetul ordinii de zi.
Nouã nu ne rãmâne, ca partid în opoziþie ºi reprezentant al segmentului electoral respectiv, decât sã ne exprimãm în continuare poziþia pe textele care ni se supun spre dezbatere ºi, în funcþie de aceasta, sã votãm pentru sau contra sau sã ne abþinem.
Vã mulþumesc.
Domnul deputat Hrebenciuc.
Îmi permit sã iau cuvântul ca o reacþie la faptul cã nu s-a respectat astãzi ce s-a convenit în rândul liderilor de grup. Trebuie sã fiu de acord cã nu s-a respectat, dar trebuie sã ºi precizãm cã nu s-a respectat din partea P.R.M.-ului acest lucru.
Vã mulþumesc.
Dupã 21.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Bun. La 21 nu sunt amendamente.
Vot · Amânat
Ședința
La discuþia pe care am avut-o cu liderii ºi cu cei interesaþi, reprezentanþii grupurilor parlamentare, s-a convenit sã se introducã un articol nou, art. 100[2] , care sunã în felul urmãtor:...
102[2] !
100[2] , pentru cã avem art. 100[1] ºi acum introducem 100[2] .
Staþi puþin! Vedeþi cã la pct. 22 este vorba de alin. 2 al art. 102. Deci trebuie sã fie...
Acesta este 100[2] .
Nu, nu! Am înþeles, aºa este.
În cazul prevãzut la art. 34[1] , lit. c) ”dezbaterea se face potrivit procedurii legislative obiºnuite, luându-se în discuþie toate amendamentele depuse la comisie, în termenul prevãzut de prezentul regulament la art. 16[1] Ò. Deci repet, ”depuse la comisie în termenul prevãzut de prezentul regulament la art. 16[1] Ò.
Vã mulþumesc.
Stimaþi colegi,
Vã anunþ cã mai sunt 10 puncte. Dacã avem puþinã bunãvoinþã le putem termina, sigur, cu respectarea democraþiei, cu respectarea dreptului fiecãrui deputat de a lua cuvântul.
La punctul 20 nu s-au prezentat pânã în prezent amendamente.
Cine este pentru punctul 20, cu privire la alin. 3 al art. 100[1] ? Mulþumesc.
Sunt voturi împotrivã? Vã rog sã le numãraþi. Cu 32 de voturi... Cât?
Domnule deputat, eu am preluat aºa, în gros, aprecierea. Oricum nu sunt suficiente voturile pentru a se înlãtura acest text.
Pct. 20 a fost aprobat cu majoritate de voturi.
La pct. 21. Domnule deputat Chiliman, aici vroiaþi dumneavoastrã sã faceþi amendament, la 21?
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Cine este de acord cu introducerea acestui amendament, care sã se constituie în art. 100[2] ?
Aveþi...? Poftiþi, domnule Leonãchescu.
## **Doamna Viorica Afrãsinei**
**:**
În timpul votului nu se poate!
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Din câte am vãzut se votase deja textul, domnule deputat, dar sã-l lãsãm, totuºi, sã ia cuvântul.
Stimaþi colegi,
Haideþi sã vedem ce vrea sã spunã domnul deputat.
## **Domnul Nicolae Leonãchescu:**
Vã mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
La pct. 22 alin. 2. Trebuie sã votãm, pentru cã s-a depus un amendament la art.... Se constituie în articol separat, 100[2] , deci nu mai trebuie votat. A fost votat.
La pct. 22...
La pct. 22 sunt amendamente? Nu.
Cine este pentru? Vã rog sã notaþi voturile pentru! Celor care spun cã nu mai sunt în salã le reamintesc cã am fãcut apelul nominal. Notaþi, vã rog, voturile pentru, pentru a face diferenþa.
Sunt voturi contra? Abþineri? Nu. În unanimitate de voturi...
Punctul 23. Vã rog, domnule deputat.
## Mulþumesc, domnule preºedinte.
La pct. 23, stimaþi colegi, v-aº ruga sã fiþi de acord ca, dupã sintagma ”legislaþiei României cu cea a Uniunii EuropeneÒ, deci dupã ”Uniunii EuropeneÒ, vã rog sã fiþi de acord sã introducem ”ºi cea a Consiliului EuropeiÒ, pentru cã România este membrã cu drepturi depline la aceastã organizaþie cu caracter integrator, pentru cã este vorba de 170 de convenþii ale Consiliului Europei ºi, nu în ultimul rând, pentru cã aproape 50 din ele sunt ratificate de cãtre acest Parlament ºi avem deja obligaþii scadente.
Un ultim argument este acela cã, o datã cu deciziile pe care Curtea Europeanã a Drepturilor Omului le pronunþã împotriva unui stat, atunci se pot ordona ºi mãsuri de ordin general, respectiv de modificare a unei legi sau alteia.
Prin urmare, este necesar sã se beneficieze de acelaºi statut privilegiat, de introducere pe ordinea de zi, în procedurã de urgenþã.
Depun amendamentul.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vot · Amânat
Ședința
Domnule preºedinte, Onoraþi colegi,
Este o chestiune de redactare. Sunã ca dracu sã spui: ”Nu pot fi prezentate amendamente de nici un fel.Ò Deci ”În timpul dezbaterilor nu pot fi prezentate amendamente.Ò
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Bun.
Stimaþi colegi,
Cu acest amendament, care se doreºte o precizare pentru mai multã rigoare a textului,
Vot · Amânat
Ședința
## **Domnul Ioan Bivolaru**
**:**
ÒProgramului de lucruÒ sã se completeze.
La 29 existã o propunere? Aceasta s-a votat, iniþial, sã se facã peste tot corectura, dupã caz, ”de lucruÒ sau ”de activitateÒ.
Cine este pentru? Mulþumesc. Contra? Abþineri? O abþinere.
La pct. 30, cu privire la abrogarea alin. 3 al art. 127. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Nu sunt.
O abþinere.
Punctul 31, cu privire la art. 128. Nu sunt amendamente.
Cine este pentru? Mulþumesc. Contra?
O abþinere.
La întâlnirea cu liderii grupurilor s-a propus, înainte
sau dupã art. II acel text de tranziþie? În locul art. II. Deci, prezentaþi, vã rog, domnule Nicolicea textul.
Articolul II din proiectul de hotãrâre:
”La proiectele de legi aflate pe ordinea de zi a Camerei Deputaþilor din legislatura 1996Ð2000 ºi care nu au fost înscrise pe ordinea de zi a sesiunii extraordinare din ianuarie 2001, deputaþii au dreptul sã facã amendamente la comisiile sesizate în fond, cu cel puþin 6 zile înaintea dezbaterii în plenul Camerei Deputaþilor. Comisiile vor întocmi rapoarte suplimentare.Ò
Aceasta s-a introdus datoritã faptului cã sunt legi care deja au trecut, au rapoartele încheiate ºi deputaþii care fac parte din acest mandat, conform noului regulament care se va aplica, nu ar avea posibilitatea sã se pronunþe, neavând posibilitatea pânã acum sã facã amenda- mente la ceva ce a fost înainte de legislatura dânºilor. Este un punct de vedere convenit de toatã lumea ºi cred cã rezolvã situaþia, fãrã sã ne afecteze nici programul de lucru din sesiunea aceasta extraordinarã.
Domnul R‡duly doreºte sã completeze puþin acest amendament.
R‡duly R—bert K‡lm‡n
#172686Domnule preºedinte,
În primul rând aº vrea sã precizez cã ideea aparþine domnului deputat Berceanu, cãruia îi mulþumesc ºi de la acest microfon, iar completarea este cã Ñ este una fireascã Ñ ”la proiectele de legi ºi propuneri legislative aflate...Ò, deci sã avem textul complet.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vã mulþumesc.
Cine este pentru acest amendament, care va deveni art. II? Mulþumesc.
- Voturi contra? Nu sunt.
O abþinere.
- Fostul art. II, care acum devine art. III: ”Prezenta
- hotãrâre intrã în vigoare la data adoptãrii.Ò
- Cine este pentru? Mulþumesc.
- Voturi împotrivã? Nu sunt.
- O abþinere.
- Articolul III, care devine art. IV. Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi contra? Abþineri? O abþinere. Stimaþi colegi,
- Supunem în ansamblu hotãrârea privind modificarea...
- A, nu, nu, scuzaþi!
- Domnule Hrebenciuc, la ce orã vine Guvernul? Ora de
- vot final? Ora 9,00, nu? 9,30. Democraþia! Ora 9,00, mâine, vot final!
- Vã mulþumesc pentru colaborare ºi declar închisã
- ºedinþa de azi.
EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI Ñ CAMERA DEPUTAÞILOR
#173794Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul ºi agenþii economici, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, telefon 411.58.33. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro
**ISSN** 1220Ð4870
**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 4/23.I.2001 conþine 36 de pagini.**
Preþul 26.604 lei