Șerban Nicolae

O secundă. Mai aveam o precizare legată de ce spunea domnul senator Fălcoi. Nu mi-a fost foarte clar, Domnia Sa a făcut o singură întrebare, a pus o singură întrebare și a dat mai multe răspunsuri, dar din cele spuse am reținut faptul că există o preocupare legată de finanțarea înzestrării. Nu e vorba de înzestrarea operatorilor economici, ci de înzestrarea armatei, lucrurile sunt diferite, și e vorba doar de gestiunea participațiilor statului.

Același lucru puteați să-l ridicați, spre exemplu, ca discuție, și atunci când Institutul „Cantacuzino” a fost sau, mă rog, se speră că va putea fi salvat prin trecerea în administrarea MApN. În aceleași condiții și pentru aceeași rațiune, nu se pune problema unui impact bugetar, nu se pune problema unor cheltuieli care să afecteze bugetul MApN, ci doar de o mai bună operaționalizare a agenților economici din domeniul producției de apărare.

Sper că lucrurile au fost lămurite și că s-a înțeles că nu există niciun fel de rațiune ascunsă sau de motivație obscură, ci doar de eficiență. Repet, dacă lucrurile nu ar fi mers în declin în ultimii 28 de ani, probabil că n-ar fi fost nevoie de o asemenea modificare. Dacă apărea o altă soluție mai bună – prin administrarea acestor participații ale statului de către AAAS sau de către altă entitate, în numele statului român –, mai eficientă și cu condiții mai bune, am fi făcut-o. Deocamdată, singura soluție este să ne raportăm la beneficiarul principal al industriei de apărare din România, și anume capacitățile noastre gestionate de Ministerul Apărării Naționale.

Mulțumesc.