Andrei-Ioan Chiliman

## Onoraþi colegi,

Aici existã mai multe cazuri. Primul caz, care e la lit. j), aratã ce se întâmplã dacã a înstrãinat-o sub orice

formã, inclusiv prin schimb. Deci, aici e o încãlcare clarã a prevederilor Legii nr. 112/1995, care spun cã nu avea voie sã o înstrãineze timp de 10 ani; nu au trecut încã 10 ani la apariþia acestei ordonanþe. Aºadar, e vorba, dacã a înstrãinat-o ºi eu cred cã trebuie sã rãmânã acest punct, pentru cã e vorba de o încãlcare a unei legi în vigoare.

În ceea ce priveºte lit. k), e vorba de mai multe situaþii. Prima dintre ele este o ipotecare a acestei case. Foarte multe persoane care au cumpãrat case pe baza Legii nr. 112, despre care ºtiau cã sunt în litigiu, le-au ipotecat, ca pe urmã sã le vândã, prin neplata la timp a sumei ipotecate; de fapt, sã le înstrãineze. ªi a fost o ºmecherie financiar-juridicã prin care au fãcut în realitate o vânzare, în spatele unei ipoteci. Deci, este vorba, de fapt, de o formã de înstrãinare pe care a fãcut-o. Sigur, or fi fost ºi unii care au ipotecat-o pur ºi simplu sã-ºi ia bani, dar, dacã au ipotecat-o, înseamnã cã au gajat cu un lucru pe care nu aveau voie sã-l înstrãineze. Aici este o chestiune care, juridic, cred cã nu comportã prea multe discuþii.

În ceea ce priveºte concesiunea sau contractul de leasing, eu sunt de acord cã pot fi eliminate de la lit. k), din textul acestui nou alineat, sã-i spunem.

În ceea ce priveºte lit. l), dacã au închiriat-o în totalitate, în mod clar ei nu mai locuiesc acolo; dacã au închiriat-o numai în parte, atunci se spune clar cã se aplicã prelungirea contractului numai pentru zona care a fost închiriatã, ºi pentru zona cealaltã nu. Deci, pentru zona care nu a fost închiriatã, cel care a cumpãrat în baza Legii nr. 112 poate sã primeascã un contract nou de închiriere, cu cel care, în condiþiile art. 6, ºi-a recãpãtat locuinþa.

Acum mai existã ºi situaþia, care nu este singularã, în care anumite persoane care au cumpãrat locuinþa în baza Legii nr. 112 au înstrãinat-o, au fãcut schimburi de locuinþã, dar locuiesc în continuare acolo. ªi, de fapt, au fãcut aceste schimburi de locuinþã pentru ca, într-o eventualitate în care ar putea sã îºi piardã locuinþa care a fost cumpãratã în condiþii care au încãlcat Legea nr. 112, sã încerce sã se protejeze prin aceste vânzãri succesive sau schimburi de locuinþã, tocmai pentru a arãta cã, de fapt, existã vânzãtor de bunã-credinþã, cumpãrãtor de bunã-credinþã º.a.m.d.

Deci, aici sunt niºte jocuri care existã la ora actualã în practica curentã ºi în care Justiþia dã niºte hotãrâri care sunt diferite de la judecãtorie la judecãtorie, de la caz la caz, ºi eu cred cã este foarte bine dacã în lege se prevãd cele câteva cazuri de încãlcare a Legii nr. 112 ºi câteva cazuri care în mod clar nu mai permit prelungirea sau crearea unui nou contract de închiriere în aceste cazuri.

Deci eu cred cã este bine sã existe acest alin. 2, însã din care sã se elimine prevederile de la lit. k) privind concesiunea ºi contractul de leasing, care întradevãr cuprind niºte situaþii foarte-foarte rare. Textul propus ca alin.2 mie mi se pare corect dacã scoatem aceste douã prevederi de aici, pentru cã nu mai permite interpretãri nimãnui cu privire la aplicarea acestei legi.