Șerban Nicolae

În urmă cu 11 ani, când s-a discutat transformarea Direcției Naționale Anticorupție într-o structură a Parchetului de pe lângă Înalta Curte, prin reorganizarea PNA, am atras atenția că fixarea competenței materiale a DNA în raport cu prejudiciul de un milion de euro este una riscantă – juridic, este o aberație – și spuneam, atunci – în glumă, ziceam eu –, că va ajunge DNA-ul să ancheteze și un viol, dacă se întâmplă să fie urmat de un furt de un milion de euro din poșeta victimei.

Am ajuns în situația neplăcută să discutăm de combaterea corupției la un omor din culpă și am încercat să înțeleg ce anume consideră organul de anchetă ca fiind la omor din culpă faptă de corupție, pentru că în acest dosar – și lucrurile sunt foarte serioase – a murit un tânăr. Peste lucrul ăsta nu se poate trece cu ușurință.

O anchetă penală temeinică pentru ucidere din culpă trebuie să se facă. Și aș vrea să fiți cu toții convinși că o anchetă în sensul acesta trebuie să se facă. Să știm mai presus de orice dubiu dacă a fost ucidere din culpă, dacă nu a fost ucidere din culpă și, dacă a fost, cine trebuie tras la răspundere. Dar acum suntem în situația în care uciderea din culpă este asociată unei fapte de corupție și se spune în referatul respectiv că ministrul Oprea trebuia să anticipeze un asemenea deznodământ și că, anticipându-l, a crezut că nu se va întâmpla.

În dosarul respectiv s-au făcut deja anchete. Parchetul, care a fost învestit, inițial, cu anchetarea uciderii din culpă, a făcut pași concreți în anchetă. A făcut expertize, a făcut măsurători, a determinat viteza motocicletei: 84 de kilometri la oră, a făcut măsurători cu privire la marcajele gropilor respective, cu privire la semnalizarea lor și a concluzionat, mai presus de orice dubiu, că au fost încălcate toate regulile, toate dispozițiile procedurale, legale cu privire la modul de organizare a șantierului, cu privire la semnalizarea cu marcaje rutiere specifice a acestor obstacole și cu privire la protejarea lor, în vederea evitării unor asemenea incidente.

Acolo, din nefericire, putea să cadă oricine.

De altfel, dacă vă aduceți aminte – la vremea respectivă s-a făcut caz și în mass-media –, la Slatina, pe trotuar, o groapă nesemnalizată a cauzat decesul unei persoane care mergea cu bicicleta pe trotuar. Și acolo e nevoie de o anchetă și bănuiesc că acolo nu se caută o anchetă sub forma..., nu se caută un vinovat sub forma unei anchete anticorupție, pentru că n-aș vrea ca Direcția Națională Anticorupție să fie dusă într-o zonă de derizoriu, așa cum încearcă unii care se cred specialiști în probleme de vot, în probleme de construcții politice, în probleme de competiție politică – și ați văzut că nu e departe cazul când vom discuta la DNA și de distrugere din culpă pentru că s-a îndoit o bară și s-a spart un far într-un accident rutier. Și anchetează DNA-ul, pentru că de-aia au fonduri, de-aia s-au sporit cheltuielile, de-aia s-au alocat resurse suplimentare, tehnică de ultimă generație, majorări salariale, sporuri și alte forme de stimulare, și toate celelalte, ca să ancheteze că s-au ciocnit două mașini în trafic sau că nu s-a semnalizat corect o groapă.