Cornel B„doiu

Pentru c„ problema este foarte discutabil„, a∫a se ∫i explic„ c„ sunt puncte de vedere contrare.

Eu vreau s„ v„ spun c„ ideea a fost de a elimina arbitrarul din definirea no˛iunii de legitim„ ap„rare. √sta a fost ∫i rolul, „sta a fost ∫i motivul pentru care am militat pentru ad„ugarea cuv‚ntului îmaterial“ la atac, pentru a-l determina, a-l materializa. Nu pot s„ fiu de acord ∫i cu sintagma îpericol grav“, pentru c„, domnilor, de data asta, urmeaz„ s„ judec„m nu Ón func˛ie de ni∫te date obiective, ci pur subiective.

Un alt argument este acela c„ dac„ v„ ve˛i uita la alin. 2 al ini˛iatorului ve˛i constata c„ se prezum„ a fi Ón legitim„ ap„rare ∫i acela care s„v‚r∫e∫te fapta pentru a respinge p„trunderea f„r„ drept a unei persoane Ón locuin˛a ta. E! Œn chestiunea asta vre˛i s„ spune˛i c„ gestul „sta e at‚t de grav? Lipsi˛i de con˛inut alin. 2 de la ini˛iator, alin. 3 de la comisie!

Pentru c„ dac„ ve˛i men˛ine îpericol grav“ se va zice mai la vale c„ nu a fost at‚t de grav Ónc‚t s„ se prezume a fi Ón legitim„ ap„rare, Ón ipoteza Ón care f„r„ drept p„trunde Ón locuin˛a ta sau Óntr-o Ónc„pere, dependin˛„ sau loc Ómprejmuit ˛inut de aceasta. Astea sunt argumentele pentru care v„ rog s„ nu fi˛i de acord cu sintagma îpericol grav“, ci numai simplu, îpericol“. V„ mul˛umesc.