Cătălin Marian Predoiu

## Vă mulțumesc.

Am să încerc foarte pe scurt să răspund câtorva întrebări adresate de intervențiile dumneavoastră, în special intervențiilor domnilor deputați Ponta și Dobre.

În ceea ce privește reacția rapidă a ministerului și implicit a Guvernului: de ce această reacție rapidă?

Era foarte important să dăm un semnal, nu numai pentru Comisia Europeană, dar și pentru opinia publică din țara noastră că Guvernul va reacționa pentru a înlătura criticile Curții Constituționale și a organiza un cadru juridic pentru asigurarea integrității în exercitarea funcțiilor publice.

S-a pus problema aici a rigorii și operativității cu care s-a redactat proiectul.

Curtea Constituțională s-a pronunțat în data de 14 aprilie și a publicat decizia sa pe site-ul instituției în data de 16 aprilie.

Pot să vă informez că, încă din data de 14 aprilie, la nivelul Ministerului Justiției s-a format un grup de lucru împreună cu reprezentanții Agenției Naționale de Integritate, care a lucrat non-stop până la înaintarea proiectului către Guvern. Prin urmare, au fost nu mai puțin de zece zile de lucru din momentul în care s-a publicat decizia Curții Constituționale, respectiv 12 zile de lucru din momentul în care s-a pronunțat. Vă asigur că acest termen a fost suficient pentru a trece în revistă toate soluțiile posibile pe care le puteam implementa.

În ceea ce privește adresarea directă de Agenție, prin cereri de măsuri procedurale, către o instanță, în prima variantă a proiectului, înaintată de minister către Guvern, ea a fost eliminată tocmai pentru a încerca să nu intrăm într-un câmp pe care, în opinia noastră, Curtea Constituțională l-a stabilit ca fiind interzis, respectiv adresarea directă către o instanță, lucru de altfel explicitat _expressis verbis_ în decizia Curții.

Constat cu bucurie – aș putea spune cu satisfacție – că, în cadrul Comisiei juridice de astăzi, în cadrul lucrărilor comisiei, a fost găsită o soluție de compromis, prin reînființarea unor comisii juridice la nivelul curților de apel, ANI urmând să adreseze rapoartele sale de evaluare acestei comisii juridice, și nu direct instanței.

În felul acesta, cred că s-a conciliat într-un mod mai mult decât acceptabil și necesitatea de a pune la dispoziția ANI toate pârghiile necesare existente dinainte de decizia Curții Constituționale și respectarea prevederilor deciziei Curții Constituționale.

S-a pus problema aici a termenului de „patrimoniu” _versus_ „avere”. Într-adevăr, în proiectul înaintat Guvernului de către minister, am folosit termenul de „patrimoniu” plecând de la două considerente: este o noțiune consacrată în dreptul nostru, cunoscută și de doctrină, și de jurisprudență și, în al doilea rând, este o noțiune folosită chiar de Decizia Comisiei Europene nr. 928 din 13 decembrie 2006, care vorbește de o agenție cu atribuții în verificarea patrimoniului, nu a averii. Înțeleg însă că, la nivelul Comisiei juridice, s-a convenit să se revină la termenul de „avere”, consacrat inițial de Legea nr. 144.