Stenogramă plen

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

## Stimați colegi,

Declar deschisă ședința de astăzi a Camerei Deputaților și anunț că din totalul celor 333 de deputați și-au înregistrat prezența la lucrări un număr de 173. Sunt absenți 160, din care 45 de deputați participă la alte acțiuni parlamentare.

Vă informez că a fost distribuită tuturor deputaților informarea cu privire la inițiativele legislative înregistrate la Camera Deputaților și care urmează să fie avizate de comisiile permanente.

Punctul 4, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 215/2001 a administrației publice locale.

Comisia propune respingerea. Inițiatorul dorește să intervină? Nu.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor politice? Nu.

Atunci rămâne pentru votul final.

Vreau să vă precizez faptul că astăzi votul final va avea loc după ce se dezbate legea privitoare la ANI, dezbatere care va începe la ora 12.00.

Punctul 5, Propunerea legislativă pentru modificarea Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții.

Comisia a propus respingerea.

Inițiatorii nu doresc să intervină.

În același timp, grupurile parlamentare, de asemenea, nu doresc să intervină.

## Urmează votul final.

Liderii de grup îmi atrag atenția să fim întru totul în litera și Regulamentul Camerei Deputaților.

Așa cum v-am anunțat, este o modificare în ordinea de zi, prin introducerea dezbaterii cu privire la Legea ANI, drept care vă supun la vot această modificare: introducerea dezbaterii pe ordinea de zi, de fapt vă supun la vot ordinea de zi în formula ei de acum.

Voturi pentru? Voturi împotrivă? 4 voturi împotrivă. Abțineri? O abținere. Vă mulțumesc.

Trecem la următoarea propunere legislativă. Pe procedură, vă rog.

## Doamna președinte, Stimați colegi,

Sigur că eu, personal, sunt de acord cu discutarea Legii ANI și lămurirea poveștii, mai ales că am un interes deosebit cu această instituție care se cheamă ANI. De abia aștept să o repuneți pe tapet, din nou, ca s-o pot da în judecată.

Problema este însă că ați introdus-o pe ordinea de zi fără ca noi măcar să cunoaștem conținutul acestei legi.

Eu nu cred că Președintele țării ne poate da nouă, ca Parlament, termene, în cât timp putem să discutăm o lege. Eventual, putem să-i dăm noi Domniei Sale termene.

Așa că, poate îmi explicați cum ați ajuns la această performanță, ca să introduceți pe ordinea de zi o lege care n-a fost nici măcar văzută. Nu știu când a fost discutată, nu știu când s-au depus amendamentele și am să mă uit în regulament, să vedem dacă ați respectat și termenele. Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc și eu.

O să vă rog să vă uitați, că ați primit și mesaje, ieri, și liderii de grup v-au informat asupra programului aprobat de Biroul permanent. Să vă întrebați liderul de grup și membrii din Biroul permanent pe care îi aveți, măcar să putem să depășim momentul. A fost distribuit de ieri, și termenele s-au stabilit de către Biroul permanent.

## **Domnul Mihăiță Calimente**

**:**

Noi, nu! Lucrăm în ilegalitate. Biroul permanent a decis...

Doamna președinte,

Voiam să motivez și solicitarea dumneavoastră și, până la urmă, și modul în care ați justificat. Așa este! Am avut discuția în Biroul permanent de ieri, am stabilit programul, documentele au fost transmise la casete.

Îmi pare rău că unii colegi nu și le-au luat. Este timp până la ora 10.00 să fie depuse amendamente. Este mult prea importantă această lege și, ceea ce spunea colegul meu, domnul deputat... Domnule deputat, ca să poți să dai în judecată, trebuie să ai pe cine!

Deci, atunci, haideți să facem legi!

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc.

Haideți să intrăm în dezbaterea următoare: Propunerea legislativă pentru modificarea...

Aveți drept la replică? Ați avut intervenție pe procedură. Drept la replică?

Nu v-a fost invocat numele, deci putem să intrăm pe următorul punct.

## **Domnul Mihăiță Calimente**

**:**

Drăguță, ca întotdeauna, doamna președinte...

Punctul 6, Propunerea legislativă pentru modificarea Anexei nr. 1, punctul C din Legea nr. 138/1999 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului militar din instituțiile publice de apărare națională, ordine publică și siguranță națională, precum și de acordarea unor drepturi salariale personalului civil din aceste instituții.

Inițiatorul dorește să ia cuvântul? Nu.

Comisia propune respingerea.

Dacă sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare? Mulțumesc.

Rămâne la votul final.

Punctul 7, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 143/2000 privind combaterea traficului și consumului ilicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare.

Dacă sunt intervenții din partea inițiatorilor? Nu.

Comisia propune respingerea.

Grupurile nu doresc să intervină pe această temă. Rămâne la votul final.

Punctul 8, Propunerea legislativă pentru completarea articolului 27 din Legea fondului funciar nr. 18/1991.

Inițiatorii?

Nu doresc să intervină.

Comisia propune respingerea.

Nu sunt intervenții din partea grupurilor parlamentare. Urmează votul final.

Punctul 9, Propunerea legislativă privind înființarea societăților comerciale având ca obiect de activitate abatorizarea animalelor și comercializarea cărnii și a produselor din carne.

Comisia propune, de asemenea, respingerea. Inițiatorii?

Nu doresc să intervină.

Grupurile nu solicită acest lucru. Prin urmare, rămâne la votul final.

Punctul 10, Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii fondului funciar.

Comisia propune respingerea. Inițiatorii? Nu doresc. Urmează votul final.

- Punctul 11, Propunerea legislativă privind utilizarea,

- conservarea și protecția solului.

De asemenea, propunerea este de respingere. Nici inițiatorii și nici grupurile nu doresc să intervină. Rămâne la votul final.

- Punctul 12, Propunerea legislativă privind utilizarea

## Mulțumesc, doamnă președinte.

Această inițiativă legislativă propune abrogarea alin. (3) al art. 61 din Legea nr. 275/2006 privind executarea pedepselor și a măsurilor dispuse de organele judiciare în cursul procesului penal.

Întrucât această propunere de abrogare a constituit obiectul unei alte legi, pe care noi am adoptat-o în 13 aprilie, și este la promulgare, Comisia juridică, de disciplină și imunități, în mod justificat, a respins această inițiativă a mea, pentru că ar fi, dacă ar fi fost adoptată, o reglementare dublă, paralelă.

Mulțumesc pentru atenție.

Vă mulțumesc mult pentru intervenție. Comisia propune respingerea. Intervenții din partea grupurilor? Nu sunt.

Cu aceasta am încheiat dezbaterea proiectelor aflate pe ordinea de zi.

Vă reamintesc, conform programului aprobat de Biroul permanent al Camerei, ne revedem în plen, la ora 12.00 pentru...

Pe procedură, domnule deputat Toader, vă rog.

## **Domnul Mircea Nicu Toader:**

## Doamna președinte,

Am o rugăminte, și o să solicit și plenului aprobare. Știți, foarte bine că la Proiectul legii privind împădurirea pădurilor a apărut o dispută referitoare la acel amendament. Împădurirea terenurilor, da!

Mulțumesc mult.

Aș avea rugămintea să nu o trimitem la votul final și să fiți de acord să o retrimitem la comisie, ca să găsim și o soluție, este adevărat, dar în același timp să eliminăm și discuțiile referitoare la vot.

Vă rog să supuneți la vot reîntoarcerea la comisie – procedural –, chiar dacă suntem în această fază, dar fiindcă n-am intrat în sesiunea de vot final, vă rog să fiți de acord cu acest lucru.

Domnul George Scutaru.

## Stimați colegi,

Grupul parlamentar al PNL nu susține acest punct de vedere.

Deci este o încălcare flagrantă a procedurilor parlamentare.

Rugămintea este că această lege trebuie să ajungă la vot final.

Eu nu înțeleg procedurile inexplicabile la care dumneavoastră apelați. Aveați posibilitatea, atunci când s-a discutat legea, să fie retrimisă la comisie. A existat un vot în plenul Camerei.

Rugămintea este să respectăm procedurile parlamentare.

Alte intervenții mai sunt pe procedură? Domnul Márton Árpád.

Haideți, salvați-ne dumneavoastră!

## Doamna președinte,

## Stimați colegi,

Eu apelez la altceva decât mi-a fost sugerat din sală. Apelez la o logică elementară, aș putea zice chiar cutumiară: atunci când există posibilitatea ca un proiect de lege care a ajuns în situația de vot final – sau inițiativă legislativă – din cauza unor amendamente să cadă, deci există această posibilitate, întotdeauna s-a recurs la acea încercare de compromis, când a fost retrimisă la comisie și căutată acea soluție de compromis prin care legea respectivă să poată fi susținută de majoritatea necesară votului final.

Eu apelez la rațiunea dumneavoastră, pentru că, în cazul acestei legi, mi se pare că suntem în această situație. Și, tocmai în interesul adoptării acestui proiect de lege într-o formă acceptabilă pentru toate grupurile parlamentare, cred că ar fi util să dăm acest vot, care nu este interzis, de retrimitere la comisie.

## Vă mulțumesc.

Dacă puteți să-mi arătați articolul din regulament care ne interzice această retrimitere, atunci voi fi de acord cu dumneavoastră.

## Vă mulțumesc.

Domnul Sever Voinescu.

O să vă rog să pregătiți și cartelele de vot.

## Doamna președinte,

Din punctul meu de vedere, lucrurile stau așa: atâta vreme cât o lege nu a ajuns la momentul de vot final, ea se află în continuare în dezbatere.

Sigur că noi ordonăm, punem în ordinea de zi, fiindcă avem mai multe proiecte, o anumită ordine, dar dacă urmărim traseul unei singure legi, așa cum ne interesează acum, până când dumneavoastră nu spuneți „Votul final începe”, ea este teoretic în dezbatere.

Pe cale de consecință, propunerea asta, de retrimitere la comisie, se poate face până în acest moment.

Deci domnul Toader a făcut o propunere corectă procedural, și asta este și solicitarea mea: supuneți la vot, vă rog, propunerea domnului Toader de retrimitere la comisie a legii.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu. Dacă ați pregătit cartelele... Scuze! Domnul Mihai Voicu.

Din păcate, logica... – din păcate pentru Domnia Sa – logica domnului deputat Sever Voinescu este complet greșită, pentru că, așa cum a explicat și domnul deputat Márton Árpád, nu este regulamentară. Dezbaterile legilor au o ordine de zi, proiectul respectiv a fost la un anumit punct. Odată ce s-a trecut de el și președintele a pronunțat că s-a încheiat dezbaterea legii și că proiectul rămâne la vot final, nu există niciun articol de regulament care să permită revenirea și retrimiterea la comisie, odată ce dezbaterea pe articole a fost încheiată.

În acel moment, proiectul de lege nu mai poate fi supus decât la vot, în întregime, și aprobat sau respins.

Acesta este Regulamentul Camerei, și noi insistăm să fie respectat.

## Vă mulțumesc.

Urmează domnul deputat Fenechiu și după aceea domnul Márton Árpád, și cu asta încheiem subiectul.

## Doamnă președinte,

Domnule Sever Voinescu,

Eu nu vreau de data asta să vă contrazic. Chiar cred că domnul Sever Voinescu are dreptate.

Și, în această situație, deci dacă putem să discutăm orice lege, până când se începe votul final, vă rog, în baza aceleiași cutume, să reluăm discuția privind Propunerea legislativă privind utilizarea monedei naționale.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Domnul Márton Árpád.

## Doamna președinte,

Am intervenit cu un drept la replică, pentru că mi-a fost pomenit numele și am fost citat incorect. Eu nu am spus că este neregulamentar, ci am spus, clar, că nu există o prevedere regulamentară care să interzică această decizie. Este cu totul altceva.

Deci se poate supune votului, inclusiv propunerea domnului Fenechiu, și – de ce nu? – să retrimitem și acel proiect de lege la comisie.

Nicio problemă, să dăm pe ambele proiecte de lege. Mai stăm o săptămână-două și cu acel proiect de lege, și cu acest proiect de lege în comisii. Nu e nicio grabă cu niciuna din cele două legi. Pot fi retrimise la comisie și acordate două săptămâni pentru dezbatere în comisie.

Deci asta am spus, încă o dată: nu există prevedere regulamentară care să ne interzică un astfel de vot.

Mulțumesc.

Ați pregătit cartelele de vot?

Votul este deschis pentru trimiterea la comisie.

Domnule Toader, cred că este cazul să formulați exact retrimiterea la comisie, pentru că, într-adevăr, secretarii îmi atrag atenția că s-a vorbit despre două proiecte de lege.

Deci retrimiterea cărui proiect sau... Dacă a amândurora...

Deci retrimiterea la comisie a Proiectului de lege PL-x 537/2009, care prevede modalitatea de împădurire a terenurilor degradate.

Și, sigur, maximum două... eu aș zice că o săptămână este suficientă pentru elucidarea acelei dispute privind procentul de împădurire și de participare din Fondul de mediu.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc. Votul este deschis.

Nu s-a aprobat.

Se reia votul.

Cei de la Grupul parlamentar al UDMR îmi spun că este egalitate între voturi pentru și voturi împotrivă, abținerile considerându-se...

Deci este o chestie incertă.

Până la urmă, mai avem o oră și jumătate de dezbateri, nu este nicio problemă, ne putem...

## Doamna președinte, Doamnelor și domnilor,

De fapt, noi avem o prevedere contestată la Curtea Constituțională, conform căreia în astfel de situații votul președintelui este decisiv.

Dar în această situație în care s-a contestat din sală că nu merge sistemul de vot, eu propun să reluăm votul, pentru că în mod clar este paritate: 43 pentru, 42 împotrivă, o abținere. Decizia nu s-a luat.

Ori luăm ca bună decizia președintelui, ori reluăm votul, din cauza contestărilor, vociferărilor din sală conform cărora nu merge sistemul de vot corect.

## Vă mulțumesc.

Asta voiam să zic: „Domnul Geoană este ocupat la Senat, puțin”.

Parcă n-aș apela la supervot.

## **Domnul Mihai Alexandru Voicu:**

În mod elegant, s-a evitat varianta corectă. S-a făcut o propunere, oricare ar fi ea.

Conform regulamentului, propunerile se adoptă cu majoritatea celor prezenți.

Această propunere nu a întrunit majoritatea celor prezenți. Este o chestiune de aritmetică simplă.

Înțeleg că și săptămâna trecută s-a repetat votul de trei ori, tocmai pentru că a fost egalitate.

Doamnă președinte,

Ca să elucidez, eu, unul, n-am votat, că până am ajuns de

la...

Da, a venit doamna Aura, este clar...

Deci, până am ajuns acolo, n-am apucat să votez. Cel puțin, votul meu.

## **Domnul Adrian George Scutaru:**

Doamnă președinte,

Grupul parlamentar al PNL solicită o pauză de consultări de 20 de minute.

Mulțumesc.

Este în regulă.

Sunteți de acord să ne vedem la 11.50, tocmai în ideea... Da, domnule Scutaru, sunteți de acord la 11.50?

Ați spus 20 minute.

Bine, peste 20 de minute, la 11.00.

DUPĂ PAUZĂ

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Stimați colegi, să reluăm lucrările.

Conform art. 130 din Regulamentul Camerei Deputaților, în caz de paritate de voturi, votul se repetă.

Pregătiți cartelele de vot. Votul este deschis.

Se retrimite la comisie, cu termenul propus de domnul Toader, de o săptămână.

Ne revedem în plen la ora 12.30. Aveți o propunere? Scuzați-mă, domnule Fenechiu, aveți cuvântul.

## Doamna președinte,

Îmi cer mii de scuze! Înainte de pauza de consultări, ați spus că veți supune la vot și propunerea mea, de retrimitere la comisie a legii de la punctul 12, referitoare la utilizarea monedei naționale.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă rog să pregătiți cartelele de vot. Votul este deschis.

Ne revedem la ora 12.30.

PAUZĂ DUPĂ PAUZĂ

Domnule secretar Voicu, vă mulțumesc mult că veniți la tribună.

Domnul Toader, intervenție pe procedură.

## Doamna președinte, Stimați colegi,

Știți că pe ordinea de zi avem și dezbaterea cu Legea ANI, fapt pentru care v-aș solicita, pentru a urgenta procedural tot ceea ce trebuie să facem, să fiți de acord să luăm o pauză de consultări de o oră.

Vă mulțumesc.

Atunci, ne revedem în plen la ora 14.00... la 14.30.

DUPĂ PAUZĂ

## Dragi colegi,

Vă propun să reluăm lucrările de astăzi și să intrăm în dezbaterea, așa cum am aprobat în ordinea de zi, Proiectului de lege privind consolidarea integrității în exercitarea funcțiilor și demnităților publice.

Înțeleg că a fost, oricum, și titlul amendat de către comisie.

Am să rog inițiatorul, Guvernul, să-și prezinte punctul de vedere.

Domnul ministru Cătălin Predoiu.

Vă rog, aveți cuvântul.

## Bună ziua!

Doamna președinte a Camerei Deputaților,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Ministerul Justiției a înaintat Guvernului un proiect de lege privind integritatea și modificarea unor prevederi din Legea Agenției Naționale de Integritate, al cărui scop principal este punerea de acord a cadrului legal de funcționare a Agenției Naționale de Integritate cu prevederile Constituției, în temeiul art. 147 alin. (1) din Constituție, ca urmare a deciziei Curții Constituționale, prin care o serie de prevederi din Legea nr. 144 din 2007 au fost declarate neconstituționale.

Opțiunile Guvernului privind conținutul normativ al textului au fost, deci, impuse de conținutul deciziei Curții Constituționale, în special sub aspectul prevederilor constituționale privind respectul vieții private, organizarea justiției și prezumția de liceitate a dobândirii averii.

Soluțiile avansate prin proiect au constat în reglementarea declarațiilor de patrimoniu în regim public și regim confidențial și a unei serii de garanții privind respectarea prezumției de liceitate a dobândirii averii, încercând, în același timp, să asigure Agenției prerogative privind emiterea unor evaluări a patrimoniilor și luarea de decizii care să conducă la sancțiuni disuasive.

Declarația în regim public cuprinde activele și pasivele patrimoniale ale demnitarului, astfel încât cetățenii să poată avea acces nestingherit la informații privind evoluția patrimoniului demnitarului.

Informațiile privind adresele la care se află localizate aceste active patrimoniale nu sunt publice în opțiunea proiectului, pentru a proteja viața privată a fiecărui cetățean, inclusiv a demnitarilor.

În acest fel, am urmărit să răspundem criticilor formulate de Curtea Constituțională sub aspectul caracterului pretins invaziv al procedurii prevăzute în prezent de Legea nr. 144 din 2007.

În ceea ce privește procedurile în fața Agenției, au fost aduse o serie de ajustări pentru a asigura contradictorialitatea acesteia, respectiv informarea persoanei aflate în analiza Agenției.

## Vă mulțumesc și eu.

Îl invit pe domnul președinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități să vină să prezinte raportul comisiei, după câteva ore de muncă intensă în comisie.

Nu plâng, dacă mă schimbați, să știți. Vă mulțumesc, doamnă președinte.

În primul rând, aș dori să le mulțumesc tuturor colegilor mei de la toate partidele parlamentare, începând cu PSD, PNL, UDMR și, evident, PDL, pentru efortul depus astăzi, de a veni în plen cu un raport pe această lege, o lege care era așteptată, să spun așa, atât de spațiul intern, cât și de spațiul european, pentru că știm bine ce probleme ne-a creat decizia Curții Constituționale.

Aș vrea să vă spun că, în cadrul comisiei, s-au discutat și au fost adoptate mai multe amendamente, așa cum spunea și doamna președinte, inclusiv la ceea ce înseamnă titlul legii, și anume, că s-a eliminat „consolidarea” și a rămas doar „pentru asigurarea integrității”.

Proiectul de lege a fost dezbătut pe articole, iar, în final, a fost adoptat cu 17 voturi pentru și cu 5 voturi împotrivă și 3 abțineri. Eu apreciez că prezentul proiect de lege corespunde și exigențelor Curții Constituționale, și anume, de a respecta dreptul la viața privată, dar, în același timp, corespunde și nevoilor publice ca averea fiecărui demnitar să fie publică.

De aceea, doamna președinte, cred că prezentul raport poate fi supus spre dezbatere și adoptare. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Acum intrăm în dezbateri generale. Din partea grupurilor politice, intervenții? Domnul Victor Ponta.

Doamna președinte, Stimați colegi,

Foarte scurt, vreau să expun punctul de vedere al grupului nostru parlamentar. Așa cum am anunțat, și din punct de vedere politic, nu am împiedicat cu nimic dezbaterea și apariția acestei modificări necesare. Vreau, însă, să arăt că, indiferent de comandamentele politice, chiar dacă vin de la Cotroceni sau din altă parte, cred că sunt anumite reguli constituționale și procedurale peste care nu putem să trecem fără a ne înscrie și noi în rândul celebrilor profesori de drept neconstituțional care în acest moment se află în fruntea Guvernului României.

În primul rând, vreau din nou să vă anunț că nu a fost publicată în Monitorul Oficial motivația Curții Constituționale. Reușim să modificăm ceva ce nu există din punct de vedere juridic. Mă bucur că ministrul justiției se află astăzi alături de noi. E un eveniment rar și-l apreciez cu atât mai mult.

În al doilea rând, știu că Ministerul Justiției pregătise cam 200 de modificări la legea inițială, tocmai pentru că legea inițială a fost adoptată prin angajarea răspunderii Guvernului, ceea ce ne-a dovedit că graba nu reușește întotdeauna să facă o treabă bună.

În al treilea rând, nu avem niciun fel de garanție pe baza a ceea ce până acum Guvernul Boc a reușit să facă din punctul de vedere al ordonanțelor și legilor, proiectelor de lege neconstituționale, nu avem niciun fel de garanție, nu am avut cum, de aseară și până astăzi, să realizăm dacă proiectul propus de Guvern și de către ministrul justiției, aici prezent, într-adevăr respectă regulile constituționale. Din acest motiv, nu am blocat în niciun fel dezbaterile, ne aflăm aici, sperăm să asigurăm cvorumul, sperăm, de asemenea, că dumneavoastră, cei din Coaliția de la putere, ați fost la fel de serioși cum ați fost în declarațiile publice, sunteți aici prezenți pentru a vota această lege – și la Senat vom face la fel –, dar cred că răspunderea pentru uriașa grabă și pentru ev entuala neconstituționalitate a unor texte trebuie să revină Guvernului, Ministerului Justiției, așa cum, din păcate, s-a întâmplat foarte rar.

Până acum, doar am constatat lucrurile greșite, nu a fost nimeni de vină, mă bucur încă o dată că ministrul este aici, prezent. Aș fi vrut să fie și primul-ministru, cel care, înainte chiar de a se consulta cu Președintele țării, printr-o independență care-i este caracteristică, a scris textul legii într-o dimineață, sau într-un weekend – nu știu exact când – și, fără a bloca în niciun fel, sperăm ca textul care ne-a fost propus aseară de data aceasta să fie un pic mai constituțional decât cel inițial.

Pe procedură, domnul Daniel Buda.

Doamnă președinte, vă mulțumesc.

Nu vreau să fiu incorect față de colegii mei, și anume: voturile exprimate au fost 15 voturi pentru și 5 abțineri. Și aș vrea să fac o singură precizare pentru domnul președinte Victor Ponta, pentru domnul deputat: chiar dacă am fost presați de timp, domnule coleg, să știți că în comisie discuțiile au fost extrem de serioase, extrem de consistente și colegii dumneavoastră de la PSD și-au adus o contribuție consistentă la adoptarea acestui proiect de lege.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului PDL, domnul Mircea Toader.

## **Domnul Mircea Nicu Toader:**

## Doamna președinte, Stimați colegi,

Sigur că vreau, în primul rând, să subliniez efortul membrilor Comisiei juridice, de disciplină și imunități – și nu numai pentru munca din această zi, ci și pentru cea de aseară, cu Legea lustrației – și am participat în mare parte la toate dezbaterile și pot să vă spun că au fost dezbateri cu adevărat pertinente și juridice, iar forma inițială care a intrat în comisie este destul de mult schimbată, dovedind încă o dată că membrii comisiei și-au adus contribuția.

Despre importanța legii cred că nu mai e cazul să vorbim. Nu din cauza constrângerilor Uniunii Europene, ci, pur și simplu, din nevoia pe care cetățenii care ne-au ales și, în general, publicul larg să cunoască dacă, pe perioada unui mandat, indiferent că este un mandat ales sau numit, n-ai acumulat averi pe care nu le poți justifica.

Mai mult decât atât, cred că, în afară de prevederile neconstituționale, foarte importante au fost modificările aduse acestei legi asupra modului în care funcționează, asupra modului în care, până la urmă, se achită cei responsabili de cercetările respective și de analize, de modul în care se fac verificările. S-a eliminat foarte clar și corect că nu pot să se adreseze direct justiției. Există acest ANAF care este specializat pentru verificarea veniturilor și, totodată, sigur că singura instituție care poate să facă analize juridice și, eventual, să trimită mai departe, în instanță, este Parchetul.

Dar vreau să subliniez că această grabă nu a fost datorată vreunui comandament politic, ci unui singur comandament – al cetățeanului, care nu...

..., al cetățeanului care, dacă am lungi-o, stimați colegi...

... dacă am lungi-o, cum ați spune dumneavoastră, nu am avea decât o singură justificare: vrem să ne ascundem averile. Cred că, dacă eram cu toții mai corecți, poate... înainte să apară această lege și unii dintre colegii mei, și eu, chiar eu, personal, înainte să fie o lege, mi-am anunțat averea. Dacă o anunțam cu toții, poate nu era nevoie de așa ceva.

Vă mulțumesc.

Din partea Grupului parlamentar al UDMR, domnul Máté András.

## Doamnă președinte, Stimați colegi,

Țin minte că în mandatul trecut am luat cuvântul în plen, atunci când am înființat ANI – era în 2006, octombrie 23 și 24 – și, din păcate, ce am spus atunci s-a adeverit. În plen, am zis că, așa cum a fost adoptată atunci legea, este neconstituțională și, din păcate, am avut dreptate. Astfel că acum nu îndrăznesc să spun nimic în legătură cu neconstituționalitatea, nu cumva să am dreptate, dar posibil ca din cauza acestei grabe – cum să spun –, cum ne-am grăbit și am adoptat, am făcut o mică greșeală și cred că vor fi aplicabile art. 75 alin. (4) și (5) din Constituție, care prevăd: „În cazul în care prima Cameră sesizată adoptă o prevedere care, potrivit alin. (1) intră în competența sa decizională, prevederea este definitiv adoptată dacă și cea de-a doua Cameră este de acord.” Dacă nu, se va reîntoarce la noi.

Deci aici cred că și grupurile trebuie să facem tot ce se poate ca să fie adoptată și în Senat. Normal că Grupul UDMR va susține acest proiect de lege și cred că și colegii care au avut amendamente și au fost respinse vor susține în plen, normal, după primirea raportului, ca să poată susține amendamentele respinse.

Vă mulțumesc foarte mult.

Din partea PNL, domnul deputat Ciprian Dobre. Vă rog.

## Doamnelor și domnilor,

Cred că ar trebui să începem cu un singur lucru, și anume, Partidul Național Liberal va vota acest proiect de lege și-și va menține aceeași opțiune pe care a avut-o și în comisia de specialitate, și anume, în cea juridică. Însă, cred că ar trebui subliniat cel puțin un aspect care decurge din titlul legii, și anume, consolidarea integrității anumitor categorii de demnitari din România.

Vă dau trei exemple din actualul proiect de lege ce va fi supus votului astăzi și legea care a fost declarată neconstituțională.

Averea unui demnitar, pe vechea lege, putea fi verificată în timp nelimitat. Astăzi, prin proiectul propus de Guvern, după expirarea mandatului demnitarului sau a funcției numite, averea lui mai poate fi verificată de Agenția Națională de Integritate doar un an.

De asemenea, conflictul de interese, dacă era constatat timp de trei ani de zile, nu mai putea exercita acea funcție. Acum, s-a redus de la trei ani la un an.

De asemenea, dacă un inspector de integritate din cadrul Agenției Naționale de Integritate dorește să trimită, în urma analizei, documentația fie la Parchet, fie la altă instituție, pe vechea lege putea să o facă în mod direct inspectorul, pe noua lege, pe proiectul care va fi supus astăzi, urmează să fie trimis de conducerea Agenției Naționale de Integritate, și nu de către inspectori.

Cred că acestui proiect de lege îi lipsește una dintre măsurile care, într-adevăr, ar asigura integritatea demnitarilor, și anume măsurile de descurajare de a dobândi averi nejustificabile.

Cred că ar trebui să ne pună pe gânduri acest lucru și sper că măcar în Senatul României vor exista amendamente pentru a îndeplini exact cerința pe care noi ne-am asumat-o în mecanismul de cooperare la Capitolul „Justiție”, domnule ministru, și anume, aceea ca această Agenție Națională de

Integritate, așa cum se spune în preambul și în motivare, să emită decizii obligatorii. Proiectul de lege al Guvernului pe care astăzi urmează să-l votați, distinși colegi și colege, nu prevede în sarcina Agenției emiterea unor decizii obligatorii. Practic, Agenția este golită de conținut pe tărâm practic. Scopul, de fapt, creării acestei Agenții este bunul-simț. De fapt, prin Agenția Națională de Integritate se dorește un lucru despre care unora le place foarte mult să spună, pe care românii și-l doresc: ca demnitarii României să nu mai fie tentați să dobândească averi ilegale sau nelegale, ilicite.

Și eu vă mulțumesc.

Domnul Pambuccian, din partea Grupului minorităților naționale.

## **Domnul Varujan Pambuccian:**

Vă mulțumesc, doamnă președinte. Stimați colegi,

Vom vota acest proiect de lege în speranța că el va duce, în timp, la eliminarea mecanismului de colaborare și verificare. E un lucru care arată straniu pentru o țară europeană și, într-un fel, ne punea până acum într-un soi de zonă periferică.

Îl vom vota, l-am votat și data trecută. S-ar putea și de data asta să ne trezim cu ceva destul de neconstituțional.

Eu vă mărturisesc că eu mi-aș dori să trăiesc într-o țară în care orice fel de lucru care trece pe lângă lege să poată să fie sancționat și în care să nu fie nevoie de legi speciale care să sancționeze categorii speciale. Când ajungi la așa ceva, înseamnă că ești foarte departe de normalitate.

Dar probabil că trebuie să fim realiști, să recunoaștem o oarecare distanță de normalitate pe care o avem și să continuăm cu instituții ciudate într-un stat normal, dar probabil utile în statul nostru.

Vă mulțumesc.

În încheierea dezbaterilor generale, am să-l invit la cuvânt pe domnul ministru Cătălin Predoiu.

## Vă mulțumesc.

Am să încerc foarte pe scurt să răspund câtorva întrebări adresate de intervențiile dumneavoastră, în special intervențiilor domnilor deputați Ponta și Dobre.

În ceea ce privește reacția rapidă a ministerului și implicit a Guvernului: de ce această reacție rapidă?

Era foarte important să dăm un semnal, nu numai pentru Comisia Europeană, dar și pentru opinia publică din țara noastră că Guvernul va reacționa pentru a înlătura criticile Curții Constituționale și a organiza un cadru juridic pentru asigurarea integrității în exercitarea funcțiilor publice.

S-a pus problema aici a rigorii și operativității cu care s-a redactat proiectul.

Curtea Constituțională s-a pronunțat în data de 14 aprilie și a publicat decizia sa pe site-ul instituției în data de 16 aprilie.

Pot să vă informez că, încă din data de 14 aprilie, la nivelul Ministerului Justiției s-a format un grup de lucru împreună cu reprezentanții Agenției Naționale de Integritate, care a lucrat non-stop până la înaintarea proiectului către Guvern. Prin urmare, au fost nu mai puțin de zece zile de lucru din momentul în care s-a publicat decizia Curții Constituționale, respectiv 12 zile de lucru din momentul în care s-a pronunțat. Vă asigur că acest termen a fost suficient pentru a trece în revistă toate soluțiile posibile pe care le puteam implementa.

În ceea ce privește adresarea directă de Agenție, prin cereri de măsuri procedurale, către o instanță, în prima variantă a proiectului, înaintată de minister către Guvern, ea a fost eliminată tocmai pentru a încerca să nu intrăm într-un câmp pe care, în opinia noastră, Curtea Constituțională l-a stabilit ca fiind interzis, respectiv adresarea directă către o instanță, lucru de altfel explicitat _expressis verbis_ în decizia Curții.

Constat cu bucurie – aș putea spune cu satisfacție – că, în cadrul Comisiei juridice de astăzi, în cadrul lucrărilor comisiei, a fost găsită o soluție de compromis, prin reînființarea unor comisii juridice la nivelul curților de apel, ANI urmând să adreseze rapoartele sale de evaluare acestei comisii juridice, și nu direct instanței.

Și eu vă mulțumesc, domnule ministru. Intrăm în dezbateri.

Pe procedură domnul Márton Árpád și domnul Victor Ponta după aceea.

Doamnă președinte, Doamnelor și domnilor, Observație de procedură. Art. 97 alin. (1), (2), (3).

Sunt foarte îngăduitor, dar măcar am așteptat dezbaterile generale și alte asemenea, dar măcar în momentul când începem dezbaterea pe articole să avem în mână raportul. Nu cu toate prevederile aici, cu câteva zile înainte și așa mai departe, dar măcar acum. Am un număr de amendamente, 14, din care la șase țin foarte mult, unele chiar sunt foarte importante.

Datorită domnului ministru, am auzit că această comisie minunată a mai reușit să adopte un element total neconstituțional.

Unde ați văzut dumneavoastră scris de astfel de comisii pe lângă instanțe în Constituția României, despre care vorbiți, că eu nu m-am întâlnit cu ea, am mai răsfoit o dată Constituția să văd, poate am greșit, dar n-am întâlnit așa ceva.

Doresc să văd care sunt formele adoptate de această comisie.

Vă spun sincer, o să intervin, dacă altă soluție n-am, o să intervin la fiecare articol, o să arăt că am avut un amendament și doresc să-mi susțin acel amendament, după care să-mi spună eventual președintele dacă a fost adoptat sau nu, că altă procedură nu am, pur și simplu.

Am șase amendamente la care țin, două sunt foarte importante din punctul de vedere al hotărârii Curții Constituționale, pentru că în proiectul de lege au rămas elemente neconstituționale și, după cum am auzit, s-a mai adoptat încă un element total neconstituțional.

Vă mulțumesc.

Deci, doamnă președinte, faceți cumva să primim, în formă electronică sau cumva, ceva în mână, să văd care e raportul.

Drept la replică, domnul Victor Ponta.

## Doamna președinte,

Profit de dreptul la replică pentru a mai explica ceva, pentru că intervenția domnului ministru m-a lămurit.

Eu, când am spus că s-a lucrat peste weekend, m-am bazat pe ceea ce ne-a spus și nouă, la consultări, domnul președinte Traian Băsescu. Dânsul știa că s-a lucrat peste weekend, nu știa ce se lucrase. Acum nici noi nu știm ce s-a lucrat în comisie, dar nu contează, suntem toți de acord. Asta e important, nu cumva să blocăm ceva ce nu cunoaștem și nici nu ne trece prin cap să blocăm ceva ce nu cunoaștem, la care domnul ministru înțeleg că lucrează din 14 aprilie – acum suntem în 28, dacă nu mă-nșel, deci dânsul a lucrat două săptămâni. Noi am avut aseară două ore să depunem amendamente. Acum am avut la comisie două sau trei ore să lucreze membrii comisiei, și noi n-avem nici măcar un minut ca să ne uităm pe ce s-a modificat. Dar vom fi de acord. Vom fi de acord și vom susține, ca să citez din colegul meu, domnul Toader, pentru că așa vrea cetățeanul – sunt convins că a vrut să spună Cetățeanul cu „C” mare, ca să ne fie clar de care cetățean este vorba.

Ne aflăm aici, nu blocăm nimic, votăm ceva ce nu cunoaște nimeni și, în mod sigur, am încredere că acest text nu va fi niciodată nici atacat, nici declarat neconstituțional, exact cum a fost și cel adoptat data trecută. Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc și eu.

Domnul Cătălin Predoiu vrea să facă precizări la ceea ce a spus domnul Márton Árpád.

Între timp se multiplică tabelul cu amendamente, așa cum a ieșit el din comisie.

## Mulțumesc.

Doar pentru a vă aduce la cunoștință faptul că acele comisii de judecată, introduse la lucrările Comisiei juridice astăzi, au fost prevăzute de Legea nr. 115/1996, a fost ridicată excepția de neconstituționalitate cu privire la aceste comisii și a fost consacrată constituționalitatea lor prin două decizii ale Curții Constituționale, nr. 321/2007 și nr. 599/2006.

Sigur, dumneavoastră veți evalua și veți avea în vedere decizia pe care o veți lua, dar cred că era important să cunoașteți și acest lucru ca intervenție a Domniilor Voastre. Există deci două decizii ale Curții Constituționale.

Domnul Márton Árpád.

Doamnă președinte, Stimați colegi,

Vedeți, dacă aș fi avut în mână raportul, aș fi constatat că această comisie este din 115, unde sunt judecători și procurori în această comisie și despre care cunosc că, într-adevăr, au fost considerate constituționale, dar, nevăzând articolul, n-aveam de unde să știu despre ce comisie este vorba.

În câteva minute o să aveți raportul.

## **Domnul Mircea Nicu Toader:**

Doamna președinte,

Sigur că, până avem raportul, dar nu este multiplicat, eu v-aș solicita o pauză de maximum zece minute, să putem să-l distribuim colegilor.

Pauză zece minute.

PAUZĂ

* * * DUPĂ PAUZĂ

A fost distribuit raportul cu amendamentele. Intrăm în dezbaterea pe articole. Titlul legii.

Pe procedură, domnul...

Pe procedură. Stimați colegi,

Eu aș vrea să fac o precizare, în opinia mea foarte importantă.

Vechea Lege a ANI avea un element fundamental pe care nu-l conținea: cei care încasau salarii de zeci de mii de euro pe lună treceau la rubrica venituri „conform fișei fiscale”. Am făcut un proiect de lege care a fost respins.

Actuala lege nu are, la fel, această obligație ca cei care încasează sume uriașe – cât 20 de parlamentari într-o lună, sau chiar mai mult – să facă această declarație. Prin urmare, această lege, adoptată sau nu, dacă la Senat nu se face această modificare, este doar formală. Poporul degeaba... Fișa fiscală este un document cu caracter personal și nu are acces marele public să vadă ce-i în fișa fiscală. Prin urmare, un amendament foarte important la această lege, pe care nu puteam să-l fac cunoscând doar titlul legii, este acesta privind obligația tuturor acelora care scriu „conform fișei fiscale” să nu mai facă acest lucru și doresc sancțiuni pentru asta. Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc. Intrăm în dezbaterea pe articole a legii.

Lege privind integritatea în exercitarea funcțiilor și demnităților publice, pentru modificarea și completarea Legii nr. 144/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției Naționale de Integritate, precum și pentru modificarea și completarea altor acte normative. Domnul Dobre, vă rog, pe procedură.

V-ați supărat?

Nu, nu ne-am supărat, doar vrem să se menționeze că este pentru prima dată când se dezbate o lege fără să avem raportul comisiei asupra proiectului de lege.

Asta este transparența, doamna președinte!

Domnule Dobre, aveți raportul la liderul de grup. George Scutaru. Vă rog, domnule deputat.

Stimați colegi, Doamna președinte,

N-am înțeles din luarea de cuvânt a colegului de la PDL dacă cumva Domnia Sa dorește retrimiterea la comisie, deoarece înțeleg că vrea să propună un amendament.

Dacă ne puteți preciza acest lucru?

Nu a solicitat acest lucru. A fost un comentariu general. Dacă sunt observații la titlul legii? Nu sunt. Vă mulțumesc. Adoptat. La punctul 2, dacă sunt observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 3. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 4. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 5. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 6. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 7. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 8. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 9. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 10. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 11. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 12. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 13. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 14. Observații? Nu sunt.

## Adoptat.

Punctele 15 și 16. Observații? Nu sunt. Adoptate. Punctul 17. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 18. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 19. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 20. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 21. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 22. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 23. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 24. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 25. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 26. Domnul Márton Árpád.

Doamna președinte, Stimați colegi,

Conform raportului, n-a fost modificat alin. (2) al acestui art. 16. Eu am avut un amendament de eliminare a acestui alineat, pentru că, din momentul când avem o prevedere de natură... La solicitarea motivată a inspectorului de integritate, persoanele fizice și juridice private au obligația de a da toate documentațiile, informațiile... Astfel de posibilități au organele de urmărire penală și cei care au competență în domeniul spălării banilor.

Avem prevedere conform căreia au dreptul să ceară aceste informații, dar obligativitatea de a primi este pentru anumite autorități.

Eu cred că exagerăm dând astfel de obligativități și, mai târziu, să-i și pedepsim pe cei care nu se conformează.

Ca atare, solicit în continuare eliminarea acestui alineat 2, care, în viziunea mea, excedează prevederilor constituționale.

Vă mulțumesc, domnul Márton Árpád. Am să vă supun la vot alin. (2). Domnul Cătălin Predoiu înainte.

Până atunci, o să vă rog să pregătiți cartelele de vot.

Este vorba despre o aplicație a principiului general privind accesul la informațiile publice, cuprins în Legea nr. 544/2001, deci nu e o noutate.

Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc. Am să vă... Domnul Márton Árpád.

Informațiile publice sunt reglementate în alt articol și la altă literă. Aici este vorba despre: „În termen de cel mult 20 de zile toate datele, informațiile, înscrisurile și documentele solicitate potrivit alin. (1), indiferent de suportul acestora, precum și date, informații sau documente pe care le dețin, care ar putea conduce la soluționarea lucrării.” Nicăieri nu scrie despre acest element de informații publice, pentru că avem această prevedere justă într-un alt articol, altă literă. Faza 1 de analiză se întemeiază pe astfel de informații.

Da, o să supun la vot amendamentul. Domnul Toader.

Ce a mai zis „cetățeanul”?

## **Domnul Mircea Nicu Toader:**

A zis că n-avem toți cartelele la noi și totuși n-a mers instalația bine și vă rog să votăm deschis.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Am înțeles, trebuie să supun la vot propunerea dumneavoastră: dacă se face cu vot deschis prin ridicare de mână sau cu vot deschis pe cartele.

Bun! Votul este deschis.

Votăm cu cartele.

Ne exprimăm asupra propunerii făcută de domnul Toader, dacă votul este deschis prin ridicare de mână sau pe cartele.

Dacă sunteți pentru propunerea domnului Toader, asta supunem la vot, de a se vota prin vot deschis cu ridicare de mână.

## **Doamna Aurelia Vasile**

**:**

Mai puneți o dată întrebarea!

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Deci supunem la vot, pentru ca toată lumea știe ce supunem la vot, supunem la vot propunerea domnului Toader de a se vota deschis prin ridicare de mână.

Votul este deschis,

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

În regulă!

Secretarii îmi spun că avem o problemă.

## **Domnul Sever Voinescu-Cotoi:**

Doamna președinte,

Am putut vedea toți pe ecranele noastre că votul a început bizar, de la vreo 60 de voturi exprimate înainte să se apese pe buton.

În mod evident e ceva în neregulă cu acest sistem. Deci, ori reluăm...

O secundă! Eu vă solicit...

Pentru că am început să votăm.

## **Domnul Sever Voinescu-Cotoi:**

Domnule, dar am văzut toți acest lucru, pe ecranele noastre, că înainte

Pentru că am început să votăm.

Nu-i adevărat, nu. Votul nu a fost deschis. Iertați-mă, în mod evident a fost o defecțiune. Deci rugămintea mea este să reluăm votul.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Repetăm votul, da? Votul este deschis.

Supunem la vot amendamentul domnului Márton Árpád, de eliminare a alin. (2).

Votul este deschis.

34 de voturi pentru, 97 împotrivă, 70 abțineri. Amendamentul a fost respins.

La punctul 27, dacă aveți amendamente? Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 28. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 29. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 30. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 31. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 32. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 33. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 34. Domnul Márton Árpád.

## Doamna președinte, Doamnelor și domnilor deputați,

La art. 22 alin. (4) există, în continuare, această formulare: „Raportul de analiză se comunică în termen de cinci zile de la finalizare persoanei care a făcut obiectul acesteia și, după caz, organelor de urmărire penală și celor disciplinare”.

Vă rog să observați că este vorba despre situațiile de incompatibilitate, deci conflict de interese, și, în această cauză, nu prea văd de ce trebuie să fie trimisă organelor de urmărire penală, ca să facă ce? pentru că este informată persoana să-și clarifice situația și autoritatea competentă să judece dacă se află sau nu se află într-o astfel de situație.

Eu, cel puțin, nu înțeleg ce caută organele de urmărire penală în legătură cu această declarație, nu cu declarația de avere, că acolo este clar.

Deci propun în continuare eliminarea acestor cuvinte: „după caz, organelor de urmărire penală”.

## Mulțumesc.

Domnul Cătălin Predoiu, vă rog, punct de vedere de la Guvern.

Situația de incompatibilitate se poate datora și unui abuz în serviciu sau unui fals în declarații. De aceea e normal ca organele de urmărire penală să verifice acest lucru, dar tocmai că prin lege s-au dus toate garanțiile necesare, ANI nu poate face decât trimitere către aceste instituții. S-a asigurat concordanța cu decizia Curții Constituționale.

Vă mulțumesc. E de acord domnul Márton Árpád și retrage... Adică nu-l mai supunem la vot, da? Bun!

La punctul 34, alte observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 35, observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 36. Observații? Domnul Márton Árpád, vă rog. E-n regulă! Nu mai dorește să intervină. La punctul 36, dacă sunt alte observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 37. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 38? Domnul Márton Árpád, vă rog.

Eu am propus eliminarea întregii părți, celei de-a doua fraze din alin. (2), care vorbește despre: „...rămâneri definitive și irevocabile ale hotărârii judecătorești, de confirmare a existenței unui conflict de interese sau a unei stări de incompatibilitate...”. Mă rog...

Vă rog să supuneți la vot eliminarea acestei fraze.

Deci să înțeleg că este fraza care începe cu: „În cazul în care persoane nu mai ocupă o funcție sau demnitate publică...”? Aceasta este?

Da, care a rămas în continuare în varianta... S-a reformulat prima frază din alin. (2), dar fraza a doua a rămas nemodificată și propun eliminarea.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Bun.

Vă

Adoptat. Punctul 39. Dacă sunt observații? Nu. Adoptat. Punctul 40. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 41. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 42. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 43. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 44. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 45. Vă rog, domnule Márton Árpád.

Se propune eliminarea art. 32, dar eu am propus introducerea unui nou alineat, de data aceasta, dacă a fost eliminat art. 32, în locul acestuia, un nou articol, având următoarea formulare: „Nerespectarea confidențialității de către inspectorii de integritate constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 de lei”. Adică avem, la principii generale, confidențialitate, avem obligația inspectorului ca lucrarea să fie confidențială și, din păcate, avem acea obișnuință a unora de a lăsa să curgă niște informații.

Or, dacă avem o obligație de confidențialitate, trebuie să avem și sancțiune corelată cu aceasta, drept pentru care eu propun să fie amendați de la 500 la 1.000 de lei.

Bun. Domnul Cătălin Predoiu. Punctul de vedere al Guvernului.

Există prevederi legale atât în legea contravențiilor, cât și în Codul penal, care pedepsesc fie abuzul în serviciu, fie neglijența. Introducerea în această lege a unui text special nu poate avea decât semnificația unui caracter disuasiv la adresa inspectorilor și ar putea altera nu numai libertatea lor de mișcare, dar ar putea altera și semnalul pe care dumneavoastră să-l dați public cu privire la adoptarea acestei legi.

Încă o dată, există cadru normativ care pedepsește o astfel de ipoteză.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc.

Acum, având toate datele, putem să și votăm asupra acestui amendament al domnului Márton Árpád. Votul este deschis.

Dacă la punctul 32 mai aveți alte amendamente, puncte de vedere?

Nu.

Adoptat.

La punctul 46, dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptat. Punctul 47. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 48. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 49. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 50. Observații? Domnul Máté András.

Doamnă președinte, doar o corectură, pentru că am trecut deja.

La poziția 47, este art. 33[1] .

Deci, ca să fie consemnat... pentru că avem art. 33 și acesta este introdus nou de comisie, art. 33[1] .

Nu apare, este greșeală de redactare.

Vă mulțumesc.

S-a consemnat în stenogramă.

Dacă nu sunt alte observații...

Da, e o corectură, înțeleg că s-a făcut o renumerotare, deci nu e niciun fel de problemă.

La punctul 51, dacă sunt observații? Nu sunt.

Adoptat.

Punctul 52. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 53. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 54. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 55. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 56. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 57. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 58. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 59. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 60. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 61. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 62. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 63. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 64. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 65. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 66. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 67. Vă rog, domnule Márton Árpád?

## Doamnă președinte,

## Doamnelor și domnilor deputați,

Am avut un amendament scris prin care, de fapt, am solicitat abrogarea întregii Legi nr. 115 din 1996. Această lege a fost adoptată înainte de revizuirea Constituției și are în ea o idee contrară modificărilor aduse cu ocazia revizuirii Constituției, adică faptul că averea se consideră a fi licită și că nu poate fi confiscată nici integral, nici parțial averea, decât dacă s-a comis o infracțiune sau o contravenție, și cu ocazia constatării acestei infracțiuni și a contravenției, pentru partea de avere sau averea care a fost folosită pentru a comite contravenția, sau produsă prin contravenție sau infracțiune.

Curtea Constituțională a avut două decizii în acest sens, declarând aceste confiscări ilegale. N-au fost băgate confiscările în acest proiect de lege, dar au fost lăsate în vigoare prevederile din Legea nr. 115 din 1996 care se referă la această confiscare.

Dacă va rămâne așa, fără să se abroge acele prevederi care detaliază clar această modalitate de confiscare parțială sau integrală a averii, va putea fi atacată de oricine la Curtea Constituțională și Curtea Constituțională va declara a treia oară că este neconstituțională.

Spun încă o dată, și cu această ocazie a fost declarată neconstituțională și s-a mai trimis o constatare anterioară a acestui element ca fiind neconstituțional. Evident, dacă n-am fi avut articolul modificat cu ocazia revizuirii Constituției, n-am avea nicio problemă. Dar, din acest moment, până vom modifica Constituția, avem această problemă constituțională. În interesul neatacării legii, vă propun să abrogăm întreaga Lege nr. 115 și nu vom avea probleme, pentru ca orice judecător, orice instanță care vor avea ocazia constatării infracțiunii sau a unei alte comiteri de fapte să aibă această decizie de a confisca.

Domnule Márton, ce propuneți dumneavoastră? Susțineți amendamentul dumneavoastră că nu pot să supun abrogarea unei legi sau introducerea unui articol... Ce propuneți?

Nu.

Amendamentul meu suna în felul următor. Prin eliminarea părții de text care trimitea doar la câteva articole, ea ar fi rămas așa: „La data intrării în vigoare a prezenței legi, Legea nr. 115/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, se abrogă”.

Vă mulțumesc. Domnul Nicolicea?

Au fost două variante aici, de a susține eliminarea prevederilor neconstituționale, și am fost în acord cu domnul Márton. Am avut și un amendament în acest sens, dar s-a mai ivit la discuțiile comisiei posibilitatea înlăturării părților neconstituționale din Legea nr. 115 și astfel nu s-a mai ajuns la abrogarea în întregime a Legii nr. 115. Chestiunea aceea cu averea nejustificată o găsiți rezolvată la poziția 73, în care nu se mai vorbește de avere nejustificată, ci de avere ilicită. Deci este o modificare care ne-a scăpat de neconstituționalitatea invocată.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

## Vă mulțumesc.

Vă supun la vot amendamentul domnului Márton Árpád. Domnule Predoiu, mai simțiți nevoia de alte clarificări? Nu.

Votul este deschis.

Punctul 68. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 69. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 70. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 71. Observații? Nu sunt. Adoptat. Domnul Daniel Buda? A, da, domnul Cristian Boureanu, la punctul 71.

Îmi cer scuze.

Deci aș dori o explicație totuși, am primit-o în bancă, dar aș dori și pentru toată lumea.

Există această comisie, înțeleg, pe lângă Curtea de Apel, care la punctul 71 precizează că se poate pune sechestru asigurător prin care să se împiedice înstrăinarea bunurilor. Eu înțeleg că înainte ca instanța de judecată să se pronunțe, deci înainte ca instanța să se pronunțe că sunt vinovat, deși se prezumă caracterul licit al dobândirii bunurilor, o comisie poate să-mi pună sechestru, după care mă ține doi ani, cât durează procesul, să nu pot să-mi folosesc averea și după doi ani îmi spune: Aveți dreptate, averea dumneavoastră este corect dobândită. Dar timp de doi ani de zile nu ați putut să faceți nimic cu un apartament, cu o casă, nu ați putut să luați un credit, nu ați putut să aveți o garanție. Ne scuzați. Păi, știți, domnule, că eu am pierdut, că eu cu creditul garantam la bancă pentru firmă, nu am putut... să primesc nimic. Hai, domnule, că nu ai pierdut nimic, dă-mă în judecată și cere-mi despăgubiri.

Deci, încă o dată: noi spunem că am făcut această lege tocmai pentru că se prezumă caracterul licit al bunurilor dobândite. Or, prin această... o comisie, înainte de o decizie judecătorească, îmi spune că am un caracter ilicit al bunurilor dobândite, mi le blochează timp de – nu știu, cât durează procesele în România? – două săptămâni, trei săptămâni, sau durează doi ani-trei ani.

Eu cred că ar trebui să ne gândim de două ori, eventual, să se gândească colegii senatori. Mie mi se pare o chestie de o gravitate deosebită, cu tot respectul pentru colegii noștri, pentru ministrul justiției, pentru cei care au lucrat la proiect.

Deci, domnule Boureanu, să înțeleg că dumneavoastră formulați solicitarea ca alin....

Deocamdată am cerut doar o explicație de la un jurist, fără a cere neapărat eliminarea. Dacă e posibil, dacă nu, cer eliminarea ca să-mi explice cineva și, după aceea, pot să renunț. Ca să respect procedura.

Bine. Bun. Nu e nicio problemă. Formulați solicitarea după ce ascultați punctul de vedere al Guvernului.

Domnule Predoiu?

Se cere doar eliminarea alin. (2), (3) și (4), și nu a întregului articol, dar aștept o explicație.

Primul lucru pe care cred că trebuie să-l precizez este faptul că această comisie este compusă din magistrați, deci din judecători și procurori.

Al doilea lucru pe care doresc să-l precizez este că sechestrul este provizoriu, el nu operează măsura confiscării, tocmai pentru că averea este considerată prezumată licit. El este instituit în perspectiva în care rezultatul verificărilor demonstrează că acea parte din patrimoniu este dobândită ilicit. Dacă un astfel de rezultat ar urma după verificări, atunci, practic, toată ancheta, toată verificarea ar fi lipsită de orice măsură de efect.

În al treilea rând, este o procedură standard, este obișnuită, nu este întâlnită doar în această lege, este întâlnită și în procesele civile, și în cele comerciale, și presupune contradictorialitate. Sechestrul nu este instituit automat, ci în urma unor verificări pe care comisia respectivă, instanța, le face, și numai pe baza verificărilor documentelor aflate la dosar se formează convingerea că există temeiuri pentru instituirea sechestrului. Deci nu este o măsură automată.

Ea se aplică numai în măsura în care în urma contradictorialității se dovedește a fi utilă. Există, de asemenea, garanții procesuale sub acest aspect.

Prin urmare, poziția Guvernului este de menținere a textului.

Domnule Boureanu, continuați să mențineți amendamentul?

Îmi cer scuze, nu sunt jurist, dar din ce știu eu, în momentul în care îmi înstrăinezi bunurile pe perioada cercetării, cu bună știință, există ceva care pedepsește acest lucru. Deci eu fac legi plecând de la buna-credință a cetățeanului, da?, și nu de la reaua-credință a cetățeanului.

Cum pot eu să-mi permit să încurc un cetățean în România? Dacă încurc o dată, da, unul singur, și-l nenorocesc pe viață și-l bag în faliment, pentru că s-au gândit niște legiuitori – în cazul de față noi, că noi o s-o votăm – că acești cetățeni din România sunt puși pe încălcat legi.

Eu plec de la premisa că cetățenii sunt corecți, iar dacă, în timpul anchetei, cineva își înstrăinează bunurile, răspunde ulterior, conform legii, în momentul în care există o decizie judecătorească. Dacă vreun jurist știe altceva să spună... Nu sunt jurist, dar știu că așa funcționează lucrurile.

Vă mulțumesc.

Sunt mai multe intervenții ale parlamentarilor pe tema aceasta...

Am cerut eliminarea alin. (2), (3) și (4).

Am înțeles acest amendament. Și, domnule Oajdea, pe același subiect? Domnul Calimente nu mai dorește... L-ați convins.

Da, solicitarea mea este aceeași cu a colegului Boureanu. Cred că este total întemeiată, cred că răspunsul domnului ministru nu ne mulțumește, cel puțin pe mine, în sensul că, pe de altă parte, se spune că respectă principiul că averea este dobândită licit, iar cealaltă parte, nu mai hotărăște instanța asupra ei, ci o comisie, lucru care mi se pare inadmisibil.

Cred că această lege trebuie gândită mai corect și în profunzime și să prevadă, într-adevăr, sancțiuni pentru cei care nu-și declară corect averea și fac trimitere la fișa fiscală și care, așa cum am spus, încasează cât 20-30 de parlamentari într-o lună.

Domnule Radu Moldovan, vă rog.

Doamnă președinte, Stimați colegi, Am făcut astăzi câteva pauze de consultări succesive și dacă aș fi vicelider, dacă aș avea această calitate, v-aș mai cere o pauză de consultări ca și colegii noștri de la PDL cu Guvernul să se poată consulta.

Noroc că nu sunteți vicelider... Domnul Cătălin Predoiu, punctul de vedere?

Deci alin. (1) prevede toate garanțiile necesare pentru ca această măsură să nu se ia abuziv. Unu.

Doi. Nu este vorba de imposibilitatea folosirii bunurilor care ar putea conduce la un eventual faliment, cum ați spus dumneavoastră, pentru că singurul efect este indisponibilizarea. Adică nu poți să-l înstrăinezi. Asta nu înseamnă că nu poți să-l folosești. ( _Vociferări.)_

În al treilea rând, dacă îmi dați voie, cred că e util totuși să știm, nu e vorba să ți-l dea cineva înapoi, pentru că nu ți-l ia nimeni. Este vorba de o măsură juridică. Bunul rămâne în posesia persoanei care îl are în proprietate. Cred că se induce aici o confuzie.

În al patrulea rând, sancțiunea despre care vorbea domnul deputat este tocmai sustragerea de sub sechestru. Deci ceea ce se pedepsește este vânzarea bunului, atunci când el este supus sechestrului. În cazul în care sechestrul nu este instituit, vânzarea bunului nu este pedepsită, chiar dacă există o anchetă în curs.

Și, în fine, ultimul argument pe care aș vrea să-l aduc, nu se poate pune problema unui faliment, pentru că prevederea în cauză nu se aplică în ipoteza comercianților, se aplică unor persoane fizice, demnitari, funcții publice, care nu desfășoară acte de comerț. Prin urmare, este o falsă problemă care se induce și în niciun caz nu cred că există argumentele necesare. Eu, în calitate de reprezentant al Guvernului, susțin în continuare textul.

Domnul Máté András.

## **Domnul Máté András Levente:**

## Doamnă președinte,

Domnule ministru, aici nu vă dau dreptate, și vă spun și de ce. Dacă aprobăm acest articol, încălcăm principiul contradictualității în procesul civil. Dacă mergem pe latură penală, nu este pusă în mișcare acțiunea penală și se instituie o măsură asigurătorie, iar exemplul dat de colegul nostru Boureanu este perfect, pentru că este indisponibilizat un bun, indiferent dacă e bun mobil sau bun imobil.

Dacă este bun imobil, are dreptate. Nici nu poate să ia un credit. Pentru că cele trei componente: _jus utendi, jus fruendi, jus abutendi_ la dreptul de proprietate, la sechestru sunt blocate toate, mai ales cel de dispoziție, da?, ca o componentă a dreptului de proprietate. Păi, atunci, ce am făcut? Deci nu respectăm nici măcar principiul din Constituție, dreptul la proprietate.

## Domnul Boureanu.

Ca să lămurim. Legea oricum va fi definitivată în Senat și trebuie să lămurim lucrurile. Nu există bancă, în momentul de față, în România, care să dea credit pentru firmă fără ca acționarii să nu garanteze cu toate veniturile.

Or, în momentul de față... eu nu fac activități de comerț, dar sunt acționar la firmele pe care le conduc directori, fratele meu și alții. Ieri a trebuit să semnez așa ceva, m-am și mirat că mă pune banca și mi s-a zis clar că nicio bancă din România nu face altfel, deși nu este normal într-o țară civilizată. Și, atunci, în momentul de față, ești blocat.

În al doilea rând, eu văd că e vorba aici și de depozite. Deci se poate bloca tot. Și, încă o dată, dacă există o portiță pentru un abuz... Averea mea e licită, ce se întâmplă dacă, după doi ani de cercetări și de procese, constatați că am fost OK și vă spune cineva că am fost cercetat de ANI timp de 6 luni de zile și după 6 luni de zile mi s-a dat certificat că totul este în regulă, dar ce s-ar fi întâmplat dacă nu puteam să-mi folosesc averea? Vă spun eu: toate firmele mele erau în faliment.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

## Vă mulțumesc.

Vă

Au fost eliminate alin. (2),(3) și (4). Domnule Valeriu Zgonea, intervenție, vă rog.

## Domnule ministru,

Stimați colegi, În primul rând, vă mulțumesc. Eu vă felicit pentru decizia pe care ați luat-o. Domnule ministru,

Aș vrea să vă ridic o singură chestiune, pe care, doamna președinte, o discutăm acum. Dar dacă un copil sau o soție a unui om care are această chestiune se îmbolnăvește și

trebuie să pună gaj casa ca să-și plătească medicamentele, ce ar trebui să facem? Sau o operație, domnule ministru...

Nu știu, eu nu sunt în măsură să judec, dumneavoastră sunteți mai bun expert ca mine, dar, aș vrea să vă gândiți la această întrebare, pentru că din ce în ce mai mulți români își pun casele gaj pentru lucruri foarte simple.

Vă mulțumesc. Alte intervenții?

Am să dau eu răspunsul, domnule deputat Zgonea. Procurorii spun așa: fiecare cetățean este vinovat, sarcina mea este doar să dovedesc. Și spunem că suntem într-o țară democrată!

Alte observații la punctul 71 nu sunt. Punctul 72. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 73. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 74. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 75. Observații? Nu sunt. Adoptat. Punctul 76. Adoptat. Punctul 77. Domnul Daniel Buda.

## Doamnă președinte,

V-aș ruga să fiți de acord cu eliminarea, asta este o chestiune care ține de tehnica legislativă, deoarece am înlocuit „Declarația de patrimoniu” cu „Declarația de avere”. Și, de asemenea, v-aș ruga să fiți de acord ca eventualele erori de tehnică legislativă să fie corectate de Departamentul Legislativ.

Mulțumesc.

Vă mulțumesc. Domnul Márton Árpád.

## Doamnă președinte,

Doamnelor și domnilor deputați, Vă deranjez pentru ultima oară.

Nu știu dacă intervenția mea se referă la punctul 77, pentru că anexele nu au puncte.

Și, ultimul punct fiind 77, m-am gândit să intervin aici. Și, intervin la anexa nr. 2 care, din punctul de vedere al enunțului, a ceea ce s-a spus aici, este publicarea unor elemente generale față de patrimoniul celui care depune declarația de avere. Toate bune, până la bunul sub formă de metale prețioase, bijuterii, obiecte de artă și de cult, pentru că această publicitate însă se face detaliat: descriere sumară, adică a fiecărui obiect în parte, anul dobândirii și valoarea estimată. Eu am propus un lucru simplu, în consens cu celelalte părți ale acestei declarații publice, adică în loc de „descriere sumară” să punem aici „categoria”, așa cum se găsește mai în față, la celelalte părți ale acestei declarații, și să punem o steluță, făcând câteva categorii, respectiv metale prețioase marcat cu 1, bijuterii, marcat cu 2, obiecte de artă și de cult, marcat cu 3 și colecții de artă și numismatică, marcat cu 4, și să eliminăm „anul dobândirii”, și atunci e un loc de descriere sumară a fiecărui obiect, a fiecărui tablou, a fiecărei bijuterii, să am bijuterii în valoare de... Că restul se regăsește în cea confidențială. Deci mi se pare această modificare în consens cu celelalte modificări din această declarație publică.

Nu știu de ce n-ați acceptat-o.

Vă rog să supuneți votului această amendare.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumesc.

Este vorba despre anexa nr. 2, să înțeleg, domnule Márton Árpád, care se referă la declarația de avere publică, cu caracter public.

Votul este deschis.

Alte amendamente legate de anexe pe care doriți să le spuneți.

Dacă la anexa nr. 1 există amendamente?

Nu.

Adoptată. Anexele nr. 3 și 4.

Amendamente?

Nu sunt.

Adoptate.

Am ajuns la anexa nr. 5 – da, este corect – și anexa nr. 5,

„Dovada de depunere”.

Dacă sunt observații?

Nu sunt.

Adoptată.

Atunci, trecem la votul final.

Votul este deschis.

Legea este organică, prin urmare, nu a întrunit numărul de voturi necesar.

Domnul Mihai Voicu, explicarea votului.

## **Domnul Mihai Alexandru Voicu:**

Așa cum ne-am angajat, și se poate verifica și pe desfășurătorul votului electronic, Grupul parlamentar al Partidului Național Liberal a votat în favoarea acestui proiect de lege.

Constatăm însă lipsa de suport pe care o are Guvernul, pentru că, dacă și în condițiile în care un partid de opoziție este alături de dumneavoastră n-ați putut promova o lege organică atât de importantă, înseamnă că problemele de mobilizare în rândul grupului parlamentar în favoarea acestei legi sunt foarte serioase și ne întrebăm dacă într-adevăr susțineți această lege.

Mulțumesc.

Vă rog, domnule deputat.

## Stimați colegi,

Partidul Social Democrat susține această lege, dar în comisie vreau să vă spun că am depus toate eforturile și am asigurat cvorumul ca să dezbatem acest proiect de lege.

Am venit cu foarte multe amendamente, unele au trecut, altele au fost respinse, dar nu putem accepta ca reguli elementare de procedură privind sesizarea Comisiei juridice, privind comunicarea proiectului de lege și apoi a modului în care în plen a fost prezentat raportul, sau nu ne-au convins să votăm pentru. Din acest motiv ne-am abținut. Pe o procedură normală, în situații corecte, vom susține adoptarea acestui proiect de lege.

Domnul Mircea Toader.

## Doamnă președinte,

Îmi place să facem declarații politice.

Susținerea nu înseamnă abținere. E adevărat că discursul politic al președintelui PSD a spus că noi ne abținem, dar ne place legea și o acceptăm. Știm foarte bine ce înseamnă o lege organică. Dacă doreau să declare că lasă la libera conștiință a fiecărui parlamentar PSD înțelegeam. Știau foarte bine că este o problemă privind numărul de voturi pentru o lege organică, iar să declari „Domnule, noi vrem legea, o acceptăm, dar procedural ne abținem”, nu face altceva decât să fim falși în ceea ce spunem.

Am vrut să ies când erau doi colegi de-ai mei, au spus „Domnule, n-am votat, nu mi-a apărut nimic”, dar devenea iarăși o dispută sterilă fără sens.

Domnul Oajdea era de mai mult timp înscris. Domnul Máté András.

Eu vreau să fac o precizare.

Sigur, am vrut să-mi exercit dreptul de vot și nu mi-a mers aparatul. Deci nu am putut să pun decât prezent. Asta am spus.

Doamna președinte, mulțumesc. Stimați colegi...

Scuzați-mă, doamna deputat, doar o secundă. Să știți că noi avem sesiune de vot final după.

Da, în continuare, așa este. Mai avem proiecte de lege. Deci mulțumesc, doamna președinte. Stimați colegi,

Stimați colegi, din grupul meu parlamentar și din celelalte grupuri parlamentare,

Degeaba Grupul parlamentar al Partidului Democrat Liberal încearcă să dea vina pe noi. Președintele partidului meu v-a informat că ne vom abține de la votul acestui proiect de lege pentru că s-au încălcat multe reglementări și, bineînțeles, și Constituția. Atâta timp cât hotărârea Curții Constituționale nu a fost publicată și cu bună știință este ținută pe dreapta de conducerea Camerei Deputaților, în condițiile în care nu s-au respectat regulamentul și timpii pentru ca fiecare parlamentar să ia cunoștință, în condițiile în care ne-am exprimat toată bunăvoința, în condițiile în care am stat azi-noapte pentru amendamente, am așteptat astăzi până când comisia și-a terminat raportul, am așteptat până când am primit raportul, dând votul la un raport fără să-l citim, fără să-l vedem...

Și vreau să vă spun, în ultimul rând, domnule Toader, majoritatea este a dumneavoastră. Astăzi, doar Grupul PSD s-a abținut. Restul, toate celelalte grupuri au declarat că votează da. De ce vă luați de noi? Luați-vă de voi!

Domnul Máté András, după care, domnul Mircea Toader.

## Doamna președinte,

## Din partea Grupului UDMR.

Ne pare foarte rău că această lege nu a întrunit numărul necesar de voturi. Într-adevăr, Comisia juridică a lucrat, spun eu, foarte bine și mulțumesc colegilor, și îmi pare rău că într-adevăr nu am reușit să trecem acest punct de pe ordinea de zi.

Domnul Mircea Toader.

## **Domnul Mircea Nicu Toader:**

Vreau să dau numai un drept la replică. E adevărat că Grupul Partidului Democrat Liberal sau cei de la putere trebuie să asigure majoritatea. N-am declinat acest lucru, dar vreau să vă spun: când declarați că susțineți o lege, sunteți pentru ea, dar când vă abțineți, este cât se poate de contradictoriu, ca să nu se spună altfel.

Doamna Aura Vasile.

## Mulțumesc, doamna președinte.

Domnule Toader, noi am remarcat altceva. Cred că este criză guvernamentală și acest Guvern nu e susținut de grupul parlamentar, iar între dumneavoastră și UDMR poate ar trebui să facem o întâlnire, să schimbați cărți de vizită, ca să vă faceți un punct de vedere. Nu ne acuzați pe noi de ceea ce nu faceți dumneavoastră.

E adevărat că dorim o lege ANI. Știți foarte bine că în cadrul Biroului permanent am susținut acest lucru. Am vrut s-o facem noi. Am fost de acord și cu președintele Băsescu, dar vedeți-vă așchia din ochi, pentru că nu mai vedeți pădurea.

Doamna președinte, pot să iau cuvântul?

Poftiți.

## Vă mulțumesc.

Suntem încă în ședința Camerei Deputaților, domnilor colegi, și vreau să fac o singură subliniere: faptul că astăzi ne-am dat seama care este diferența, așa cum este ea văzută de arcul guvernamental, între vorbă și faptă. Din păcate, am asistat astăzi la o neputință a actualului arc guvernamental de a finaliza un demers care se spunea acum

câteva ore că „va avea implicații internaționale asupra României”.

Actul iresponsabil al partidului de guvernământ care în primul rând ciuntește și în al doilea rând nu este în stare să conducă din Parlamentul României țara. Din păcate, din nou subliniez acest lucru, astăzi era un moment important pentru România ca țara să fie condusă.

De asemenea, s-a constatat astăzi încă un lucru, și anume că, într-adevăr, PD-ul are vocație de partid de opoziție. Nu prea se descurcă atunci când este la putere. Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Am cerut lista cu voturile de la secretarul general și înțeleg că sunt lucruri în neregulă.

Vă rog frumos.

Mulțumesc mult, doamna președinte.

Trebuie să vă anunț și, stimați colegi, credeți-mă, îl avem în sală pe domnul Lakatos Petru, coleg cu mine, a votat și nu este pe listă. Nici la da, nici la nu, nici la abțineri.

Deci solicităm reluarea votului.

Doamna Aura Vasile. Vă rog.

## Doamna președinte,

Tocmai spuneam acum câteva minute că am fi fost de acord cu orice, chiar cu încălcarea flagrantă a regulamentelor, a Constituției, și cu altele.

În momentul acesta, se încearcă din nou încălcarea gravă a regulamentului. Nu se poate relua votul. S-a hotărât că votăm și s-a dat un vot de plen. Dacă dumneavoastră dispuneți altfel decât este regulamentul, vă anunțăm că părăsim sala și o să vedem ce cvorum aveți.

Domnul Pambuccian. Întâi domnul Toader.

## Doamna președinte,

Ați văzut ce dispută a apărut privind aceste voturi. Cred că nu ne poate învinui cineva care este în sală sau domnul Lakatos că e neserios că a fost aici și n-a votat. La fel și domnul Oajdea. Sunt cât se poate de clare. Nu știu ce soluție vedeți dumneavoastră, dar dreptul de a vota al unui deputat trebuie să fie respectat, indiferent de procedura pe care o spuneți.

Domnul Pambuccian.

## Doamna președinte,

Eu cred că cel mai simplu mod de a vedea cum stau lucrurile este să facem un apel nominal. Era bine dacă făceați lucrul acesta înainte de vot, dar cred că este un lucru util pentru că dacă există colegi care nu figurează decât ca prezenți, dar nu figurează și felul în care au votat, probabil că e o problemă. Și hai să vedem cum stau lucrurile! E cel mai simplu.

Domnul Daniel Buda.

## Doamna președinte,

Nu vreau să fiu neapărat patetic, dar mi-este foarte greu să văd că munca Comisiei juridice și a colegilor de la PSD și a colegilor de la PNL, UDMR și, evident, PDL este aruncată în aer, de un, hai să nu spun blestemat sistem de vot, dar de un sistem de vot care, din păcate, nu funcționează.

## Domnilor colegi,

Se poate întâmpla la oricare dintre dumneavoastră. Domnul deputat Lakatos este unul dintre deputații cei mai serioși ai Parlamentului României și iată că nu apare votat. Eu cred că ar trebui să avem responsabilitatea de a relua votul printr-un apel nominal.

Mulțumesc.

Domnul Márton Árpád întâi.

Domnule Toader, lăsați-l pe domnul Márton Árpád, vă rog. După aceea, Mihai Voicu.

Art. 127 alin. (1) din Regulamentul Camerei Deputaților: „În cazul în care președintele de ședință, asistat de cei doi secretari, constată existența unor defecțiuni în conectarea circuitelor, acesta solicită plenului repetarea votului prin altă procedură. Sesizarea unor astfel de defecțiuni poate fi realizată și de un lider de grup”. S-a realizat de doi lideri de grup, adică un lider și un vicelider.

Ca atare, doamna președinte, vă rog să aplicați art. 127 alin. (1).

Vă mulțumesc.

De altfel, s-a și cerut o altă procedură, vot prin apel nominal.

Doamna președinte,

Vreau să-l informez pe colegul meu și să aduc aminte că atunci când am început procedura de vot eram în cvorum. Dumneavoastră altfel nu permiteați să începem ședința.

N-are nicio legătură, doamna Aura Vasile.

Dacă am fost în cvorum, nu este obligatoriu ca cei care sunt în bancă să și voteze. Dacă ei n-au vrut să voteze, care e treaba noastră? Readuc aminte că în procesul-verbal este trecut clar că nu s-au îndeplinit condițiile. Am desfășurat activitatea în cvorum. Dacă am desfășurat în cvorum, nu este obligatoriu ca toți care sunt în sală să-și exprime dreptul de vot. N-au vrut să voteze, este treaba lor.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Doamna Aura Vasile, eu cred că depășiți prin intervențiile dumneavoastră limitele regulamentare. Domnul Márton Árpád a avut o intervenție în care a precizat dreptul de a relua votul atâta timp cât suntem sesizați asupra unor neregularități. Unu.

Doi. S-a făcut această solicitare și nu înțeleg, până la urmă, doamna Aura Vasile, de ce v-ați opune atâta timp cât reluarea votului nu poate decât să confirme...

## **Doamna Aurelia Vasile**

**:**

Vă rog să respectați regulamentul. Nu puteați să treceți la procedura de vot fără cvorum.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Tocmai asta încerc și eu să vă spun, că respectăm regulamentul. Păi, haideți să citim regulamentul!

## **Doamna Aurelia Vasile**

**:**

Nu puteați să desfășurați ședința dacă nu declarați cvorumul.

## Haideți să citim regulamentul!

Cine spune că n-a fost cvorum, doamnă? Tocmai, cei în cauză spun că au votat. Vorbim despre altceva. Domnul Mihai Voicu.

## Vă mulțumesc.

Voiam doar să vă anunț că noi, cei de la PNL, ne-am înarmat cu răbdare, deputații noștri din Transilvania și-au anulat zborurile și stăm. Voiam să vă spunem că suntem de acord, mai votăm o dată, de două ori, de trei ori, prin orice metodă doriți. Încă o dată, aceasta este ultima intervenție, vă rugăm să vă agrementați punctele de vedere. Noi suntem pregătiți să votăm.

Mulțumesc.

Pe procedură, domnul Zgonea.

## Doamna președinte,

Domnule lider și vicelider, care ați cerut după ce v-ați exprimat punctul de vedere cu privire la susținerea sau nesusținerea proiectului de lege, vă reamintesc că refacerea votului nu vă adună într-atâta încât să faceți o lege organică. Asta este problema.

Chestiunea de fond este legată de legea organică și de faptul că nu ați avut 167 de voturi pentru. Asta este prima. A doua: contestarea votului se face în timpul votului și imediat după, nu la un sfert de oră după.

N-am o problemă, să știți, dar dacă din partea grupului se ia cuvântul, și la a patra intervenție contestă votul, devenim ridicoli nu numai în fața noastră, ci și în susținerea acestui proiect de lege.

Domnule Zgonea, nu s-a făcut altceva decât s-a așteptat lista de vot de către deputați pentru a vedea dacă sunt pe listă sau nu și au constatat că au votat și nu sunt pe listă. E o chestie atât de logică încât discursul politic la un moment dat frizează chiar bunul-simț.

Am verificat lista. Eu apar că nu am votat și am votat. Și am toți colegii mei care știu că am votat.

Probabil că exemplele pot continua.

Doamna președinte, procedură vă rog, dacă-mi permiteți. Solicit o pauză de consultări, de cinci minute, cu liderii de grup, ne adunăm cei care n-am putut să votăm, să ne cunoaștem unii pe alții, și dacă hotărâm că ei nu trebuie să voteze... știți foarte bine că am anunțat înainte că nu merge sistemul. Din vina omului, din vina aparatului, dar nu merge. Am solicitat... s-a votat într-adevăr să mergem pe cartele. Ați văzut rezultatul.

Vă rog, o pauză de consultări de cinci minute.

Domnule Toader și dragi colegi,

Eu v-aș propune, tocmai ca să aveți ce discuta și la întâlnirea cu liderii de grup, v-aș propune următoarea desfășurare: apel nominal, după care vot deschis prin ridicare de mână.

Înainte de asta, pauză cinci minute pentru consultări.

## DUPĂ PAUZĂ

Stimați colegi, vă rog să vă ocupați locurile pentru a relua ședința noastră.

Doamna Aura Vasile, intervenție pe procedură.

## Mulțumesc, doamna președinte.

În urma discutării cu liderii de grup și conducerea Camerei, pentru a ne arăta încă o dată bunăvoința, o să fim de acord cu reluarea votului în condițiile în care nu ne vom schimba opinia și punctul de vedere, în condițiile în care am să solicit să nu fim noi acuzați de neputința altora.

## Vă mulțumesc.

De altfel, decizia luată în urma discuțiilor... și eu vreau să le mulțumesc liderilor de grup, sesizând disfuncționalitățile la vot, așa cum ne cere regulamentul, vom apela la...

Întâi vom supune la vot reluarea votului, după care vom supune la vot printr-o altă modalitate, așa cum ne cere Regulamentul, adică prin vot deschis, prin ridicare de mână.

Întâi vă supun la vot reluarea votului. Asupra acestui lucru există un consens din partea tuturor liderilor de grup de a vota în favoarea reluării votului.

Tot pe procedură, doamna Aura Vasile.

## Doamna președinte,

Știu că nu este frumos ce voi face, dar îmi pare rău că acel coleg al nostru de Parlament și colegul dumneavoastră din Partidul Democrat Liberal care ne acuză constant că nu lucrăm și care a impus și schimbarea programului și altele nu este în sală.

Cred că în condițiile în care ne face observație la toți ceilalți trei sute și... nu servește niciodată plenul, domnul Ioan Oltean.

Domnul Ciprian Dobre, pe procedură.

## **Domnul Ciprian Minodor Dobre:**

## Doamna președinte, Stimați colegi,

Cred că, în primul rând, trebuie să rămânem calmi. Am exprimat un vot. Arcul guvernamental este în dificultate.

Liderii noștri de grup au hotărât să se întâlnească să ia o altă hotărâre. Să reluăm votul. Asta este hotărârea.

Doamna președinte, Distinși colegi,

Haideți să facem un vot cu apel nominal, să știe toată lumea cine are voință de a legifera în această țară, să arătăm, dragi colegi, care dintre noi suntem implicați în această activitate de legiferare atunci când este vorba despre integritate.

Deci, doamna președinte, propunerea noastră este: vot prin apel nominal.

Vă mulțumesc.

Domnul Toader și după aceea domnul Sever Voinescu.

## Doamna președinte,

Ne-am întâlnit liderii de grup, am analizat situația care s-a întâmplat cu acest vot. Ați văzut foarte clar că o serie de deputați, și cred că și de la dumneavoastră, n-au votat. Deci nu a mers instalația, n-au votat, cum doriți dumneavoastră, n-au apăsat bine, dar au fost în sală și n-au exercitat dreptul de vot.

Noi, liderii de grup, am hotărât să reluăm votul prin ridicare de mână. Asta este singura problemă.

Domnul Sever Voinescu.

## Doamna președinte,

Suntem în discuțiile pe procedură în fața a două propuneri: prima, cea pe care a făcut-o doamna Aura Vasile, a fost aceea de a relua votul prin ridicare de mână, iar a doua, cea pe care au făcut-o colegii de la Partidul Național Liberal, a fost aceea de a vota prin apel nominal.

Deci, în mod normal, asta sugerez eu, să supunem la vot aceste două propuneri, în ordinea în care au fost făcute și, evident, în măsura în care una dintre ele întrunește majoritatea plenului, pe acea variantă mergem. Repet: ordinea în care au fost propuse cele două proceduri: este întâi vot cu ridicare de mână și apoi vot cu apel nominal. Deci trebuie să supuneți la vot întâi vot cu ridicare de mână. Mulțumesc.

Doamna Aura Vasile.

## Doamna președinte,

Eu o să-mi retrag prima propunere, deci o să fiu de acord cu reluarea votului, dar cu punctul de vedere al liberalilor.

Domnul Sever Voinescu.

## Doamna președinte,

Asta este o situație ciudată. Ne apucăm, facem propuneri, după care le retragem.

Bun. Este, evident, o situație, să spun, un pic atipică, numai că mi-e teamă că nu se poate face așa. Odată ce o propunere a fost făcută, trebuie s-o votăm.

Deci cred că trebuie să votăm prima propunere făcută și, dacă doamna Aura Vasile nu mai este de acord cu ceea ce a propus acum 5 minute, votează împotriva propriei propuneri. Este foarte simplu.

Mulțumesc.

Domnul Toader. Domnul Orban.

Mă scuzați, că dumneavoastră ați vorbit de mai multe ori, domnule Toader.

Deci doamna Aura Vasile – am fost foarte atent – nu a formulat propunerea să se voteze prin ridicare de mână.

Vă rog frumos, nu mai denaturați adevărul spuselor. Doamna Aura Vasile nu a formulat această propunere.

Aveți o singură propunere.

Am rugămintea să nu mai insistați, pentru că este evident pentru orice om cu bun-simț și normal la cap că nu vreți nici vot cu cartelă, nu vreți nici vot prin apel nominal, pentru că în ciuda sprijinului PNL și al UDMR-ului și al minorităților, nu aveți capacitatea de a asigura majoritatea absolută.

Eu sunt de acord să treacă această lege, dar sunt de acord să treacă atunci când este întrunit în mod real numărul de voturi pentru ca această lege să treacă, și nu sunt de acord să treacă printr-o numărare aproximativă a voturilor, așa cum ați fost voi învățați să numărați, inclusiv voturile care sunt date de cetățeni.

Ca atare, vă rog, stimați colegi, să nu ne facem de râs, abuzând de o majoritate conjuncturală, să ne comportăm ca o instituție serioasă, responsabilă, căreia cetățenii i-au încredințat cu adevărat dreptul de legiferare.

Vă rog, mergeți pe vot prin apel nominal.

Domnul Sever Voinescu.

Doamna Aura Vasile este unul dintre cei mai vechi și serioși parlamentari de aici.

Doamna Aura Vasile știe foarte bine ce vorbește și nu are nevoie, cred, de interpretări din partea altor colegi.

De altfel, doamna Aura Vasile, singură, retrăgându-și sau încercând să-și retragă propunerea, nu putea să retragă decât ceva ce a propus.

Așa că haideți să nu ne jucăm cu cuvintele. Mie mi-e limpede, trebuie să trecem la acest vot și să vedem dacă votăm și cum votăm.

Vă propun, doamna președinte, să sistăm și discuțiile pe procedură și să se exprime plenul.

Prima propunere: să votăm cu ridicare de mâini. Mulțumesc.

Domnul Mircea Toader.

Pe urmă, drept la replică, doamna Aura Vasile.

Conform regulamentului, un lider de grup poate să solicite. Am spus și am hotărât împreună noi, liderii de grup, când ne-am întâlnit. Am hotărât împreună să reluăm votul prin ridicare de mâini.

Dacă prin declarațiile celorlalți colegi se consideră că nu e bine și își retractează ceea ce am hotărât împreună, eu – în calitatea mea – vă solicit să supuneți la vot procedura cu ridicare de mână, cu vot deschis.

Vă rog.

Procedură, doamna Aura Vasile.

Doamna președinte,

Am să-i mulțumesc și domnului Orban, și domnului Sever, socotind că amândoi îmi sunt vechi combatanți și prieteni, dar cred că pot să îmi argumentez singură ceea ce trebuie să argumentez, pentru că am sprijinul colegilor mei din Grupului parlamentar al Partidului Social Democrat și Partidului Conservator.

Vreau să explic că știu foarte bine ce spun, iar atunci când am venit a doua oară la microfon și am spus că am retras propunerea, este regulamentară, domnule Sever Voinescu, și merg în continuare pe acest punct de vedere.

Cred eu că dacă în acest moment vom face vot prin strigare, deci vot nominal, vom putea să constatăm care este cvorumul. Iar colegii care au spus că nu au votat, din diverse motive, că nu merg aparatele – părerea mea este că n-au vrut să voteze. De altfel, am și fost martor la ce s-a întâmplat în această sală pe perioada dezbaterilor.

Deci eu mi-am retras propunerea, doamna președinte. Există propunerea liberalilor și propunerea domnului Toader.

Pe procedură era domnul Zgonea, după care domnul Ciprian Dobre.

Domnule lider de grup de la Partidul Democrat Liberal Mircea Toader,

Vă tot explic de vreo câteva luni de zile, a mai explicat și domnul Voicu: art. 123 – „Votul deputatului este personal. El poate fi deschis sau secret”.

Legiuitorul, adică noi, am stabilit că votul deschis este în următoarea ordine logică: vot prin mijloace electronice este primul, deci ceea ce supuneți dumneavoastră la vot, de schimbare a tipului de vot, se face prin mijloc electronic.

Ce va demonstra acest lucru? Că nu o să aveți niciodată... uitați-vă în sală, lângă dumneavoastră, ce ne păcălim atât, și singura posibilitate când putem să votăm cu mâna sus, fără a trece prin votul electronic, este la verificarea cvorumului. Și scrie la art. 129: „Înainte de votare președintele – alin. (6) – poate cere verificarea cvorumului prin apel nominal, prin mijloacele electronice sau prin numărarea de către secretari”.

În altă parte nu putem să mergem direct la voturi cu ridicare de mâini.

Și, ca să vă reamintesc, dumneavoastră, în fostul mandat, sub forma Alianței „DA”, l-ați cerut, ca cetățeanul, fiecare să vadă, să fie vot deschis și să vadă cum votează fiecare om.

Este dorința dumneavoastră de a reforma Regulamentul Camerei, anul 2005, autor, mare și iubit, Daniel Buda. Asta a fost, și l-am schimbat, ca prioritate, primul, domnule chestor. Și știți la fel de bine ca și mine, dar nu intru în amănunte.

Procedura pe care o supuneți la vot se votează prin mijloace electronice.

Domnul Márton Árpád.

Doamna președinte, Domnule secretar Zgonea,

După cum știți, și eu sunt unul dintre aceia care, din când în când, mai citesc acest regulament, și poate am fost și prezent când a fost adoptat.

Deci, mai ales dacă îmi ușurați treaba, să-mi arătați și art. 123. Eu pot să citesc întregul articol, nu numai partea pe care mi-o citiți dumneavoastră, așa: „Votul deschis se exprimă prin mijloace electronice, ridicarea mâinii sau prin apel nominal. Celelalte modalități de vot deschis se aprobă de Cameră, la propunerea președintelui de ședință sau a unui lider de grup... Dacă un lider de grup contestă corectitudinea numărării voturilor și dacă plenul Camerei aprobă reluarea votului, președintele va realiza aceasta prin modalitatea de vot aprobată de Cameră”.

Și am mai citit și art. 127, care este tocmai articolul despre „votul prin mijloace electronice”, la care este descrisă posibilitatea de urmat când este o problemă cu sistemul de vot electronic.

Deci, în funcție de toate acestea coroborate, cred că trebuie să supuneți votului Parlamentului, în urma acestei sesizări din partea a doi lideri de grup parlamentar, votul propus de liderii de grup împreună, adică vot cu ridicare de mâini.

Dacă aceasta nu trece, supuneți la vot propunerea Grupului parlamentar liberal, care și aceasta trebuie să fie supusă votului.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

## Dragi colegi,

Eu v-aș propune următorul lucru: primul pas, să vă supun la vot reluarea votului. Asupra acestui lucru înțeleg că există un consens la nivelul liderilor de grup.

Vă rog să pregătiți cartelele.

Votul este deschis.

În felul acesta, oricum, verificăm încă o dată sistemul. Votul este deschis.

O să solicit și listarea.

Pe procedură, domnul Radu Moldovan.

## **Domnul Emil Radu Moldovan:**

## Mulțumesc, doamna președinte.

Cred că dezbaterile se pot încheia.

Sistemul funcționează și putem vota secret.

Tot pe procedură, domnul deputat Marian Săniuță.

## **Domnul Marian Florian Săniuță:**

Vă mulțumesc, doamna președinte.

Am să vă rog să-mi permiteți, doamna președinte și stimați colegi, pentru că sunt unul dintre oamenii care vorbesc rar de la această tribună, nu pentru că nu aș avea ce să spun...

Este o intervenție, cu permisiunea dumneavoastră, pe procedură.

Stimați colegi,

Am încheiat în 2004 Capitolul 24, „Justiție și afaceri interne”, și am reușit să ducem înainte tot ceea ce a

însemnat negocierea pe integrarea României în Uniunea Europeană.

Una dintre problemele pe care a trebuit s-o rezolvăm a fost lupta împotriva corupției. Măsurile luate atunci, continuate după 2005, s-au axat pe acest domeniu.

De aceea, astăzi, fac un apel la dumneavoastră ca atunci când vom vota, stimați colegi, să vă gândiți că suntem primul Parlament ales în România, membră a Uniunii Europene, suntem primii parlamentari aleși prin vot uninominal, și am să vă rog, cu tot respectul, să acordăm atenția necesară și să încheiem această dispută neelegantă vizavi de o problemă gravă a noastră, a societății românești: corupția.

Vă mulțumesc.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Următorul pas este de a vă supune la vot.

Există două propuneri: de a se exercita votul prin vot deschis prin ridicare de mână sau vot deschis prin apel nominal.

Deci există două propuneri în acest moment.

Vi le supun la vot succesiv.

Dacă prima trece, deja nu mai are niciun rost s-o supun pe a doua, după care, stabilind odată procedura de vot,

Timp de trei minute o să las soneria să curgă, pentru a veni și ceilalți colegi în sală, timp în care domnul Ludovic Orban poate lua cuvântul.

## Doamna președinte, Domnilor,

Mă uit în ochii voștri și nu-mi vine să cred că puteți să comiteți un asemenea gest incalificabil.

Fraților, este evident pentru toată lumea că nu întruniți majoritatea absolută pentru a trece votul, cu tot sprijinul PNL, al UDMR și al celorlalți.

De ce insistați să supuneți la vot în condițiile în care este evident că nu puteți să treceți legea decât fraudând votul și numărând greșit voturile în Parlament?

Propunerea mea este să nu dăm acest vot, pentru că nu stă nimeni cu pistolul la tâmpla noastră – poate la tâmpla voastră stă cineva, dar asupra Parlamentului nu stă nimeni cu pistolul la tâmplă, să dăm votul astăzi și să treacă o lege în niște condiții care sunt evidente pentru toată lumea.

Propunerea mea este să votăm săptămâna viitoare, în condițiile în care va fi evident că există cu adevărat, printr-o socoteală cinstită și corectă, numărul de voturi necesar pentru trecerea legii.

Altfel, vă spun sincer, aproape că mă simt penibil că fac parte din acest Parlament care este capabil..., numai pentru că există un ordin venit de la o putere și de la o persoană care nu are nicio legătură cu instituția parlamentară, pentru a trece legea astăzi.

Și vă mai spun încă un lucru: ca membru al Biroului permanent, ca vicepreședinte al Camerei Deputaților am fost singurul membru al Biroului care am votat împotriva acestei proceduri absurde, stupide, neregulamentare, neconstituționale și care obligă Parlamentul la un comportament nefiresc și anormal în materie de legiferare.

Vă cer, așadar, să nu dăm votul astăzi, pentru că dacă astăzi o să numere secretarii din doi în doi sau o să numere și cartelele, pe care nu le-ați avut dublate la voi, înseamnă că o să adoptăm o lege prin fraudă electorală și fără respectarea regulamentului.

Domnul Toader.

Votul este deschis, așa l-am stabilit: deschis, prin ridicare de mână. Așa am votat.

Cred că mă puneți la lucruri care nu sunt corecte. Dacă vă convine, îmi cer scuze.

## **Doamna Roberta Alma Anastase:**

Vă mulțumim. Și liderii de grup au agreat. Să începem votul. Supun la vot legea. Votul este deschis.

Domnul ministru vrea să vă adreseze un cuvânt.

Aș vrea să-mi respect o promisiune și să le mulțumesc public tuturor parlamentarilor care au votat pentru, atât din arcul guvernamental, cât și din opoziție.

Vă mulțumesc.

Și eu mulțumesc tuturor grupurilor parlamentare pentru acest vot.

Domnul Marian Săniuță, explicație vot.

Vă mulțumim pentru votul favorabil.

## **Domnul Marian Florian Săniuță:**

## Doamna președinte,

Nu trebuie să-mi mulțumiți pentru acest vot. L-am făcut din convingere, nu pentru a-mi sfida colegii de partid. Am să vă aduc aminte că Legea nr. 161 a fost adoptată în timpul guvernării PSD, în 2003.

Ceea ce vreau să spun, însă, de la această tribună, doamna președinte și stimați colegi, este că, într-adevăr, cu greu ne-am comportat ca niște cetățeni europeni. Vă mulțumesc.

Vă mulțumesc și eu.

Vă propun ca votul final să-l facem săptămâna viitoare. Există o singură lege căreia îi expiră constituțional termenul. Este vorba de Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 303 din 28 iunie 2004 privind statutul judecătorilor și procurorilor.

Este lege organică.

Comisia propune respingerea propunerii legislative. Voturi pentru? 214 voturi pentru. Voturi împotrivă? Nu sunt. Abțineri? Nu sunt.

- Propunerea legislativă pentru modificarea Legii

- nr. 215/2001 a administrației publice locale.

- Este lege organică.

- Comisiile propun respingerea propunerii legislative. Voturi pentru? 209 voturi pentru. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă. Abțineri? Nu sunt. Vă mulțumesc.

Ne revedem luni.

## _Ședința s-a încheiat la ora 19.12._

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|438958]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 68/7.V.2010 conține 24 de pagini.**

Prețul: 4,80 lei