Ion Neagu

## Stima˛i colegi,

## Domnule pre∫edinte,

C„ s-a dorit f„r„ nici un dubiu Ónl„turarea din acest text a sanc˛ion„rii oric„rei alte persoane Ón afar„ de cea care le de˛inea Ón baza Óndatoririlor de serviciu ne-o spune Óns„∫i eliminarea din actualul text a ipotezei din art. 169 alin. 4, Cod penal Ón vigoare, care sun„ a∫a: îDac„ faptele prev„zute Ón alineatele precedente sunt s„v‚r∫ite de orice alt„ persoan„…“ — care alta? Alta dec‚t cea care le de˛inea Ón baza Óndatoririlor de serviciu! — î…pedeapsa este de la 1 la 7 ani.“ A fost Ónl„turat acest text al alin. 4, textul face referire prin circumstan˛iere la subiectul care le de˛ine Ón baza Óndatoririlor de serviciu. F„c‚nd ∫i sublinierea pe care o propunea colegul nostru, deputatul Boc, Ónl„tur„m orice dubiu ∫i orice posibilitate de interpretare ∫i atunci spun eu c„ textul care a plecat de la comisie, cu acea modificare sugerat„ de colegii mei cu îpersoana de la alin. 1“, este perfect ∫i orice discu˛ie este de prisos.

Permite˛i-mi s„ spun c„ ipoteza de care vorbea colegul meu, domnul deputat B„doiu, sunt ipoteze plasate pe latura obiectiv„. Or, ceea ce discutam noi se refer„ la subiect. Sigur c„ ipotezele acelea sunt activit„˛i nuan˛ate: îde˛inerea Ón afara…“ etc. Calitatea este centrat„ pe o persoan„, ∫i anume aceea care era abilitat„ s„ de˛in„, s„ ∫tie, s„ aib„ secrete de stat sau de serviciu. Aceasta este toat„ reglementarea.

De aceea cred eu c„ textul este foarte bun, s-a renun˛at la orice alt„ persoan„, acea team„ c„ s-ar putea da interpret„ri exagerate. Complet‚nd textul comisiei, este foarte bun ∫i Ól putem valida aici.

De aceea, dac„ Óntre timp sunte˛i de acord cu propunerea f„cut„ de colegii mei, am putea ∫i introduce Ón alin. 2 sublinierea c„ este vorba de îpersoana de la alin. 1“, ca s„ valid„m acest text de la 169.

V„ mul˛umesc.