Valer Dorneanu

## Stimaþi colegi,

Eu vã mãrturisesc cã sunt dintre cei care am criticat siluirea limbii române cu termeni preluaþi din uºurinþã sau din mimetism ºi vã dau perfectã dreptate Ð în special domnului Damian Brudaºca ºi domnului Leonãchescu. Vã învederez, însã, un lucru: ceea ce dezbatem este partea de bazã a legii. Restul legii, pe care nu-l modificãm, utilizeazã deja aceastã terminologie pe care noi acum o criticãm.

Vã rog sã fiþi de acord, pentru a pãstra unicitatea formulãrii legii ºi pentru a nu crea în procesul de aplicare interpretãri diferite, sã pãstrãm, totuºi, terminologia, dar sã avem în vedere principiul.

Vã propun, însã, aºa cum v-a propus domnul secretar Leonãchescu, în virtutea principiului cã o lege utilizeazã verbul la prezent, ca la amendamentul 45 textul sã curgã aºa: ”Prevederile alin. 2 ºi 3 nu exclud brevetabilitatea oricãrei substanþeÒ.

De acord cu aceastã propunere?

Cine este împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

De asemenea, la art. 46 mai doreºte cineva sã intervinã?

Atunci, reiterez propunerea domnului Leonãchescu, în privinþa începutului nereuºit ºi neutilizat în limbajul juridic, ”în pofida alin. 2 ºi 3Ò sã eliminãm aceastã sintagmã ºi sã începem: ”Prevederile alin. 2 ºi 3 nu exclud Ð de asemenea, singularul Ð brevetabilitatea oricãrei substanþeÒ ºi în continuare textul curge.

Repet: ”Prevederile alin. 2 ºi 3 nu exclud brevetabilitatea oricãrei substanþeÒ.

De acord cu aceastã formulare? Mulþumesc.

Dacã sunt voturi împotrivã? Abþineri?

Unanimitate.

Cu privire la art. 8 alin. 2 urmãriþi, vã rog, amendamentul 47. Comisia propune eliminarea. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.

Votat în unanimitate.

Dupã art. 8 comisia ne propune un articol nou, 8[1] . Urmãriþi amendamentul 48. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 48?

Domnul Damian Brudaºca.