Se încarcă documentul…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă registrul sesiunilor…
Se încarcă documentul…
Monitorul Oficial·Partea II·Camera Deputaților·20 octombrie 2001
Camera Deputaților · MO 148/2001 · 2001-10-20
Informare cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Biroul per- manent al Camerei Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite
Dezbaterea proiectului de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr. 66/2000 privind organizarea ºi exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrialã. (Amânarea votului final.)
Dezbateri asupra proiectului de Lege pentru modificarea ºi completa- rea Legii nr.64/1991 privind brevetele de invenþie.
Aprobarea componenþei comisiilor de mediere pentru soluþionarea tex- telor adoptate în redactãri diferite de cãtre cele douã Camere la urmãtoarele proiecte de lege: Ð proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr.16/1999 pentru aprobarea programului prioritar de construcþie a autostrãzilor; Ð proiectul de Lege privind aprobarea Ordonanþei Guvernului nr.94/2000 pentru modificarea ºi completarea Ordonanþei Guvernului nr.19/1997 privind transporturile; Ð proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr.49/1999 privind transportul mãrfurilor periculoase pe calea feratã; Ð proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei de urgenþã a Guvernului nr.52/2001 privind accelerarea ºi finalizarea procesului de privatizare a societãþilor comerciale de turism
· other · respins
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
· Dezbatere proiect de lege
191 de discursuri
Doamnelor ºi domnilor deputaþi, Vã rog sã vã aºezaþi ºi sã-mi permiteþi sã declar deschisã ºedinþa de astãzi a Camerei Deputaþilor, anunþându-vã cã din cei 344 de deputaþi ºi-au înregistrat prezenþa un numãr de 252, 92 sunt absenþi, din care 51 participã la alte acþiuni parlamentare.
Daþi-mi voie sã vã prezint, înainte de a intra în ordinea de zi, o informare cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Camera Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente:
Ñ Propunerea legislativã privind modificarea ºi completarea Codului penal, iniþiatã de 5 deputaþi P.N.L., propunere cu care au fost sesizate, în fond Ñ Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi, iar pentru aviz Ñ Comisia pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale.
Termen de depunere a raportului: 11 decembrie 2001;
Ñ Propunerea legislativã privind accesul cetãþenilor români la propriile dosare de urmãrire informativã întocmite de cãtre Securitate în perioada 30 august 1948 -Ð22 decembrie 1989, iniþiatã de Grupul parlamentar al P.R.M., propunere cu care au fost sesizate, pentru raport comun, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi ºi Comisia pentru apãrare, ordine publicã ºi siguranþã naþionalã, iar pentru avize Ñ Comisia pentru drepturile omului, culte ºi problemele minoritãþilor naþionale ºi Comisia comunã permanentã a Camerei Deputaþilor ºi Senatului pentru exercitarea controlului parlamentar asupra activitãþii Serviciului Român de Informaþii.
Termen de depunere a raportului: 11 decembrie 2001;
Ñ Propunerea legislativã pentru completarea prevederilor Legii privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada 6 martie 1945 Ð 22 decembrie 1989, Legea 10/2001, iniþiatã de domnul deputat Lucian Augustin Bolcaº.
Cu aceastã propunere legislativã au fost sesizat, în fond Ñ Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi iar pentru avize Ñ Comisia pentru buget, finanþe ºi bãnci ºi Comisia pentru administraþie publicã, amenajarea teritorului ºi echilibru ecologic.
Termen de depunere a raportului: 24 octombrie 2001.
Cu aceasta trecem la urmãrirea proiectelor înscrise pe ordinea de zi. Începem cu proiectul la care v-aþi oprit în cursul zilei de ieri, fiind vorba de proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr.66/2000 privind organizarea ºi exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrialã.
Comisia sesizatã în fond, Comisia pentru industrii este prezentã.
Din partea iniþiatorului, poftiþi ºi prezentaþi acest proiect de lege. **Domnul Ion Vasilescu Ñ** _director la Oficiul de Stat pentru Invenþii ºi Mãrci:_
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Proiectul de Lege pentru aprobarea Ordonanþei Guvernului nr.66/2000 privind organizarea ºi exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrialã reglementeazã statutul juridic al consilierilor în proprietate industrialã. La elaborarea prezentului proiect de ordonanþã au fost avute în vedere experienþa ºi tradiþia în materie a
þãrilor dezvoltate. Deºi întreaga legislaþie din domeniul proprietãþii industriale în vigoare dupã 1990, am în vedere Legea nr.64/1991 privind brevetele de invenþie, Legea 129/1992 privind protecþia desenelor ºi modelelor industriale, Legea nr.16/1995 privind topografiile de circuite integrate ºi Legea nr.84/1998 privind mãrcile ºi indicaþiile geografice, prevede cã reprezentarea deþinãtorului dreptului de proprietate industrialã se face în procedurile în faþa Oficiului de Stat pentru Invenþii ºi Mãrci, prin consilieri în proprietate industrialã, reglementarea acestei activitãþi o regãsim numai pentru domeniul brevetelor de invenþie, respectiv Hotãrârea Guvernului nr.152/1992 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Legii nr.64/1991 privind brevetele de invenþie, mai precis Regula 5.
Aºadar, reglementarea insuficientã a acestei profesii, care trebuie sã se desfãºoare în întreg domeniul proprietãþii industriale, deci nu numai pentru invenþii, ci ºi pentru mãrci, topografii de circuite integrate, desene ºi modele industriale face necesarã promovarea prezentului act normativ.
Proiectul de Ordonanþã privind organizarea ºi exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrialã oferã posibilitatea exercitãrii profesiei de consilier în proprietate industrialã atât individual, cât ºi în cadrul unor societãþi comerciale sau alte unitãþi.
În conformitate cu prevederile prezentei ordonanþe, consilierul în proprietate industrialã este persoana care acordã asistenþã de specialitate în domeniul proprietãþii industriale în procedurile în faþa Oficiului de Stat pentru Invenþii ºi Mãrci.
Proiectul de ordonanþã instituie Camera Naþionalã a Consilierilor în Proprietate Industrialã în cadrul cãreia sunt reuniþi toþi consilierii în proprietate industrialã care îºi desfãºoarã activitatea pe teritoriul României, în conformitate cu prevederile prezentei ordonanþe. În cadrul Camerei va funcþiona o comisie de disciplinã care va veghea la respectarea deontologiei profesionale a membrilor sãi.
Camera Naþionalã a Consilierilor în Proprietate Industrialã este o organizaþie profesionalã neguvernamentalã, nonprofit care reprezintã ºi ocroteºte interesele membrilor sãi atât la nivel naþional, cât ºi internaþional.
Având în vedere decizia Consiliului de administraþie al Oficiului European de Brevete, în sensul aderãrii României la Convenþia Brevetului European, începând cu 1 iulie 2002 este imperios necesar armonizarea legislaþiei naþionale cu aceea a celorlalte þãri europene ºi în privinþa desfãºurãrii activitãþii consilierilor în proprietate industrialã care sã permitã persoanelor interesate sã beneficieze de servicii calificate în domeniul proprietãþii industriale, servicii oferite de un grup de persoane cu organizare corespunzãtoare în raport cu importanþa activitãþii pe care o desfãºoarã.
Trebuie sã menþionãm aici cã pe plan internaþional existã organizaþii ale consilierilor în proprietate industrialã aºa cum sunt: Federaþia Internaþionalã a Consilierilor în Proprietate Industrialã sau Institutul Consilierilor de Brevete Europeni la care vor putea avea acces consilieri în proprietate industrialã din România numai dupã reglementarea corespunzãtoare a activitãþii acestora.
Aprobarea acestui proiect se impune în mod necesar pentru cã pânã la data aderãrii României la Convenþia Brevetului European, corpul de consilieri sã poatã fi constituit ºi sã funcþioneze la un nivel de înaltã calificare, conform practicilor europene, în vederea aderãrii acestora pe lângã Oficiul European de Brevete.
Practic, subliniem cã România este singura þarã din Europa Centralã ºi de Est care nu are o reglementare specialã privind activitatea consilierilor în proprietate industrialã.
Pentru motivele expuse anterior ºi având în vedere avizul favorabil al Comisiei pentru industrii ºi servicii, vã supunem spre aprobare prezentul proiect de lege.
Vã mulþumesc pentru atenþie.
La capitolul ”RespingeriÒ, probabil cã acest amendament o sã fie susþinut de colegii noºtri, în principal un amendament important referitor la susþinerea materialã ºi financiarã a Camerei consilierilor în proprietate industrialã de cãtre O.S.I.M. a fost respins. Comisia nu a agreat aceastã soluþie. În raport cu obiectul ºi conþinutul sãu, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vã mulþumesc, domnule preºedinte.
Mulþumesc, domnule preºedinte Antal.
Cine doreºte sã participe la dezbateri generale? Nimeni.
Trecem atunci la dezbaterea proiectului pe texte.
La titlul proiectului de lege comisia nu a avut obiecþiuni. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Mulþumesc, domnule secretar de stat.
Din partea Comisiei pentru industrii ºi servicii, domnul preºedinte Antal.
Domnule preºedinte,
Doamnelor ºi domnilor colegi,
Ordonanþa Guvernului privind organizarea ºi exercitarea profesiei de consilier în proprietate industrialã reglementeazã statutul juridic al consilierilor în proprietate industrialã, aºa cum vi s-a prezentat, fiind persoana care acordã asistenþã de specialitate în domeniul proprietãþii industriale în procedurile în faþa Oficiului de Stat pentru Invenþii ºi Mãrci. De asemenea, ordonanþa instituie Camera Naþionalã în proprietate industrialã în cadrul cãreia sunt reuniþi toþi consilierii în proprietate industrialã care îºi desfãºoarã activitatea pe teritoriul României.
Comisia, în cursul lunii septembrie, a dezbãtut în douã ºedinþe în plen aceastã ordonanþã ºi proiectul de lege pentru aprobarea ordonanþei ºi a hotãrât, cu unanimitate de voturi, avizarea proiectului de lege, cu amendamente admise, ºi sunt ºi câteva amendamente respinse.
Amendamentele admise de comisie, în principal, se referã la urmãtoarele probleme: definesc domeniul proprietãþii industriale, se dã o acordare de atribuþii suplimentare Camerei Consiliului în proprietate industrialã, respectiv preºedintelui acestuia. Formele de asociere ale Consiliului în proprietate industrialã în vederea exercitãrii profesiei de consilier sunt foarte bine definite în amendamentele agreate de comisie, dar se specificã ºi incompatibilitatea exercitãrii profesiei de consilier în proprietate industrialã atâta timp cât consilierul este angajat al O.S.I.M.-ului ºi, la fel, sunt amendate ºi unele completãri privind cazurile în care înceteazã dreptul de exercitare a profesiei de consilier.
Comisia propune, de asemenea, completarea art. 44 din ordonanþã referitor la includerea în codul C.A.E.N. a activitãþii de protecþie a proprietãþii industriale, fapt care presupunem cã a fost omis probabil din cauza traducerii oarecum altfel a acestei denumiri.
Textul articolului unic din proiectul de lege a fost transformat de comisie în art. I ºi completat cu sintagma, cu urmãtoarele modificãri ºi completãri, ca urmare a intervenþiilor în textul ordonanþei care se aprobã. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 2 privind transformarea articolului unic în art. I completat? Nu aveþi.
R‡duly R—bert K‡lm‡n
#26845Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Domnule preºedinte,
Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Observaþi cã la amendamente respinse avem un singur amendament respins Ð nr.crt.1, la art. 41, autor deputat R—bert R‡duly Ð U.D.M.R..
ªi aº vrea sã susþin acest amendament respins, dacãmi daþi voie, conform Regulamentului Camerei. ## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Dacã recitim cu atenþie expunerea de motive cu care aceastã ordonanþã pe care o aprobãm astãzi a fost prezentatã în anul 2000, pe 23 august, în faþa Guvernului, gãsim urmãtorul text: ”Aprobarea acestei ordonanþe se impune în mod necesar pentru ca, pânã la data aderãrii României la Convenþia Brevetului European, Corpul de consilieri sã poatã fi constituit ºi sã funcþioneze la un nivel de înaltã calificare, conform practicilor europene, în vederea agreãrii acestora pe lângã Oficiul European de BreveteÒ.
Vreau sã vã informez cã aceastã datã, dupã care noi ne aºteptãm ca invitaþia de aderare la Convenþia Brevetului European sã ne soseascã, este 1 iulie 2002 Ð termen deosebit de scurt. Mai avem circa 8 luni pânã la aceastã datã. Drept urmare, este responsabilitatea noastrã ca pânã la aceastã datã, dar ºi dupã aceea, sã sprijinim acest Corp al consilierilor în probleme de proprietate industrialã. ªi în acest scop nu avem altceva de fãcut decât sã sprijinim în mod firesc, în paºii de început, aceastã Camerã Naþionalã a Consilierilor în Proprietatea Industrialã.
Legiutorul sau, mai bine-zis, cel care a aprobat aceastã ordonanþã s-a gândit în felul urmãtor: creânduse, practic, o nouã profesie, fãrã doar ºi poate nu putem sã aruncãm aceastã nouã profesie de la început în ghearele economiei de piaþã, ci ea, aºa cum noi toþi am fost protejaþi la începutul paºilor noºtri profesionali, trebuie sã fie protejatã deopotrivã.
Drept urmare, aici, la art. 41, în varianta iniþialã s-a venit cu urmãtoarea dispoziþie: ”Oficiul de Stat pentru Invenþii ºi Mãrci (adicã O.S.I.M.) poate susþine material ºi financiar funcþionarea Camerei Naþionale a Consilierilor în Proprietate IndustrialãÒ.
Logica a fost una singurã: aceastã Camerã, fiind întrun stadiu incipient de creare a ei, trebuie, fãrã doar ºi poate, sã fie susþinutã. Poate fi susþinutã din douã pãrþi: prin taxele pe care le plãtesc, sau cotizaþia pe care o plãtesc membrii, sau din alte surse. Astãzi sunt prea puþini consilieri ºi aceºti consilieri sunt încã fãrã venituri suficiente din aceastã activitate. Pentru cã, încã o datã subliniez, este o activitate nouã, incipientã.
Vã mulþumesc, domnule deputat. Din partea iniþiatorului.
## Domnule preºedinte,
Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Acest proiect de lege a fost dezbãtut în cadrul Comisiei pentru industrii ºi servicii. Au fost avute în vedere toate implicaþiile ºi toate aspectele acestei legi, inclusiv din acest punct de vedere al susþinerii materiale ºi financiare a Camerei ºi noi susþinem punctul de vedere ºi poziþia Comisiei pentru industrii ºi servicii. Vã mulþumesc.
## Domnule director,
Nu vã supãraþi, eu nu vreau sã las colegii mei absolut dezorientaþi cu privire la modul de a vota. Colegul nostru a propus un lucru: ca aceste Camere sã fie sprijinite, cum sunt ºi acum, pânã în 2003. Eu cred cã dumneavoastrã sunteþi mai în mãsurã decât chiar comisia sã spuneþi dacã trebuie sau nu trebuie.
Vã rog eu frumos, pronunþaþi-vã pe fond!
## Domnule preºedinte,
Repet, au fost mai multe discuþii în cadrul comisiei ºi, din punct de vedere pur financiar, noi spunem cã nu sunt probleme, însã, repet, cred cã totuºi punctul nostru de vedere este acela de susþinere a poziþiei Comisiei pentru industrii ºi servicii. Adicã mergem pe aceastã decizie a comisiei.
Dacã mai doreºte cineva sã mai intervinã? Domnul secretar Leonãchescu ºi pe urmã comisia.
## **Domnul R‡duly R—bert K‡lm‡n** _(din salã):_
Domnule director,
Eu aºteptam sã spuneþi clar!
## Domnule R‡duly,
Vã rog frumos, pãstraþi-vã calmul ºi purtãm discuþii ori în comisie, ori în plen, civilizat. L-am invitat ºi eu sã spunã exact ce se întâmplã ºi a spus. Domnul Leonãchescu.
Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,
Daþi-mi voie sã susþin punctul de vedere al domnului deputat R—bert R‡duly. Într-un proces de tranziþie, partea lui de început trebuie sprijinitã de cãtre forþele existente.
8 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 148/20.X.2001
Eu aº sublinia chiar mai mult necesitatea acestui demers, acestei propuneri, prin eliminarea cuvântului ”poateÒ din art. 41. pentru cã ”poateÒ marcheazã un caracter opþional. ªi aº propune formularea: ”Oficiul de Stat pentru Invenþii ºi Mãrci susþine ÉÒ, nu ”poate susþineÒ, ci chiar ”susþine pânã la data de ÉÒ propusã de domnul R—bert R‡duly.
Vã mulþumesc.
## Domnule Antal,
Vã rog sã precizaþi punctul de vedere al comisiei, mai ales cã în raport n-aþi motivat respingerea acestui amendament.
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor,
Îmi pare rãu de discuþia iscatã între stimatul meu coleg, domnul R—bert R‡duly, ºi domnul de la O.S.I.M., pentru cã problema a fost îndelung discutatã în comisie ºi eu, ca persoanã fizicã, la momentul respectiv ºi membru al grupului cu domnul deputat, am ºi susþinut. Dar comisia, dupã discuþii îndelungate, aºa cum am mai spus, a respins amendamentul. Eu, ca preºedinte al comisiei, sunt obligat ºi susþin respingerea acestui amendament. N-aº dori sã intru în amãnunte.
Onoratul nostru coleg, secretar al Camerei, a venit ºi a dat o mânã de ajutor domnului R‡duly, spunând cã este nevoie de acest sprijin; mai mult, a susþinut ºi scoaterea acelui cuvânt, ”poateÒ.
Dar aceastã meserie de specialist în proprietate industrialã este o meserie mai demult agreatã ºi profesatã în România. Instituþia în sine, Camera specialiºtilor, este o instituþie nouã, într-adevãr. Dar mai sunt ºi alte asociaþii în România care s-au grupat chiar pentru a-ºi apãra interesele ºi a exercita aceastã profesie la nivelul solicitãrilor. Ca atare, comisia nu a fost de acord ca o singurã asociere, deci aceastã Camerã a Specialiºtilor în Proprietate Industrialã, sã fie sprijinitã de cãtre O.S.I.M.. Pe scurt, acesta este istoricul. Ca atare, în numele comisiei susþin abrogarea acestui articol, aºa cum comisia la vremea respectivã a hotãrât.
Vã mulþumesc.
Vã mulþumesc, domnule preºedinte, pentru aceste explicaþii pe care le aºteptam ºi de la iniþiator. Poftiþi, domnule Bivolaru!
## Domnule preºedinte,
## Stimaþi colegi,
Acest Corp al Consilierilor în Proprietate Industrialã este o formã de asociere profesionalã, ca foarte, foarte multe forme de asociere profesionalã întâlnite de noi pânã acum ºi asupra cãrora de fiecare datã ne-am pronunþat.
Avem, în afarã de Corpul Consilierilor, Corpul Notarilor, al Experþilor Tehnici, Corpul Experþilor Contabili, Corpul Medicilor, corpul din domeniul juridic ºi aºa mai departe.
Domnule preºedinte,
## Stimaþi colegi,
Încercãm, în aceste condiþii, sã creãm un precedent. Aceste asocieri profesionale, ºtim foarte bine cã, într-un fel sau altul, pornesc sau demareazã cu o oarecare greutate. Probabil cã au nevoie de anumite fonduri pentru a se porni o astfel de asociere, care se înscrie la tribunal, primeºte atestatul de rigoare ºi aºa mai departe.
Deci, în afarã de faptul cã realizãm un precedent acum, faþã de urmãtoarele corpuri care se vor mai înfiinþa ºi vor trece prin aceastã instituþie a Parlamentului pentru reglementare, creãm ºi o discriminare din acest punct de vedere. ªi mai este ºi o problemã care mie mi se pare de o anumitã incompatibilitate. Acest Corp al Consilierilor în Proprietate Industrialã lucreazã pe poziþie de opozanþi faþã de O.S.I.M., faþã de acest organism foarte important ºi ne pomenim cã ei sunt ºi susþin în faþa O.S.I.M.-ului interesele anumitor agenþi economici sau ale altor persoane, în condiþiile în care O.S.I.M.-ul îi susþine financiar.
Deci, dacã vrem sã-i ajutãm într-un fel sau altul sã demareze, sã ne gândim la o soluþie, sã fie echivalentã ºi pentru alte forme de asociere pentru viitor ºi sã deschidem poarta larg unui astfel de demers ºi, de asemenea, sã ne gândim foarte bine cine sunt susþinãtorii lor financiari, indiferent de termen.
Este foarte important ca sã gândim cã acest consilier în proprietate industrialã se aºazã în faþa O.S.I.M.-ului pe un scaun ca sã pledeze ºi scaunul este oferit de cãtre O.S.I.M.. Deci, este o problemã ºi de o anumitã moralitate.
Acesta a fost, în principiu, punctul de vedere al comisiei când a respins un astfel de sistem. Vã mulþumesc.
## ªi eu vã mulþumesc.
Mai doreºte sã dea o explicaþie autorul amendamentului respins, domnul deputat R‡duly.
R‡duly R—bert K‡lm‡n
#36922Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Eu nu aº dori sã dau nici o explicaþie, ci aº dori ca iniþiatorul sã vinã la acest microfon ºi sã spunã punctul de vedere al dumnealor, nu punctul de vedere al comisiei, acelaºi punct de vedere pe care l-au exprimat în comisie, ca plenul Camerei Deputaþilor sã fie informat în mod corect asupra punctului de vedere al O.S.I.M..
Aceasta ar fi sugestia mea ºi rugãmintea mea cãtre cei care reprezintã iniþiatorul, ca sã nu spunã ce a spus comisia. Sã spunã ce au spus dânºii în ºedinþa de comisie, ca sã ne edificãm ºi noi.
Vã mulþumesc.
Rog iniþiatorul, totuºi, sã-ºi precizeze poziþia, pentru a nu plana o suspiciune asupra punctului dumneavoastrã de vedere.
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Iniþiatorul a venit cu acest text, care este pus la coloana I, art. 41. Nu comentez aici oportunitatea ºi alte elemente. Urmare discuþiilor în Comisia pentru industrii ºi servicii, s-a hotãrât sã se abroge, ºi în continuare ne menþinem punctul acesta de vedere, cã mergem pe acest punct de vedere al Comisiei pentru industrii ºi servicii.
Deci, ce a fost iniþiat este trecut în aceastã coloanã I. Mai mult nu am de adãugat.
Da, vã mulþumesc.
Voci din salã
#38309Nu s-a pronunþat! Nu are opinie!
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Nu s-a pronunþat, nu s-a pronunþat! Poftiþi, domnule deputat!
ªi-a însuºit punctul de vedere al comisiei, cu argumentele care au fost prezentate.
## Domnule preºedinte,
Prin atitudinea colegului Raduly se creeazã o imagine destul de clarã ºi destul de transparentã, cã aceastã comisie a fãcut presiuni asupra iniþiatorului ca sã-ºi însuºeascã în totalitate punctul de vedere al comisiei. Mi se pare cã este inelegant un astfel mod de abordare ºi sã fim puþin mai atenþi când trecem pe la microfon în legãturã cu o astfel de abordare.
## Stimaþi colegi,
Vreau sã vã spun în plus, pentru cã lucrul acesta mã obligã sã vã dau o explicaþie. O.S.I.M.-ul a þinut foarte mult sã trecem în acest proiect de lege cã orice salariat al O.S.I.M.-ului, în momentul când se pensioneazã, sã poatã trece consilier în proprietate industrialã. Este unul dintre motivele pentru care s-a susþinut ca O.S.I.M.-ul sã susþinã material acest Corp al Consilierilor Industriali în Proprietate.
Vã mulþumesc, domnule Bivolaru.
Domnul deputat R‡duly Ð o ultimã intervenþie în legãturã cu acest amendament.
R‡duly R—bert K‡lm‡n
#39566Vã mulþumesc, domnule preºedinte.
## Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
În momentul în care eu am argumentat susþinerea acestui amendament, am pornit de la câteva premise, inclusiv faptul cã O.S.I.M.-ul este de acord sã susþinã
Camera Naþionalã a Consilierilor în Proprietate Industrialã. Adineauri, domnul director a spus cã nu mai sunt dânºii de acord, sunt de acord cu abrogarea acestui art. 41. Drept urmare, o premisã a susþinerii mele cãzând, eu îmi retrag amendamentul.
Vã mulþumesc.
Vã mulþumesc foarte mult, domnule deputat. Stimaþi colegi,
Având în vedere cã autorul amendamentului respins ºi-l retrage, întreb din nou dacã la amendamentul nr.139, care propune abrogarea art. 41, mai sunt alte obiecþiuni? Nu sunt.
În condiþiile acestea, amendamentul nr.139 a fost adoptat în unanimitate ºi art. 41 a fost abrogat.
Art. 42 ºi art. 43. Comisia n-a avut amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Art. 44. Vã rog sã urmãriþi amendamentul nr.142. Dacã aveþi obiecþiuni?
Domnul deputat Damian Brudaºca.
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor colegi,
O singurã precizare: C.A.E.N. înseamnã Codul Activitãþilor în Economia Naþionalã. Prin urmare, amendamentul propus în sensul: ”Va solicita autoritãþii în drept includerea în codul C.A.E.N.Ò, cu alte cuvinte, introducerea în codul Codului Activitãþilor Economiei Naþionale, mi se pare o formulã redundantã, care are menirea sã facã pur ºi simplu mai dificil de înþeles cum ceva se introduce, un cod se introduce printr-un alt cod.
Prin urmare, ori se va transforma aceastã prescurtare în sensul pe care-l are, ori se elimitã cuvântul ”codulÒ Ñ ºi atunci forma finalã: ”É ºi va solicita autoritãþii în drept includerea în C.A.E.N. a activitãþii de protecþia proprietãþii industrialeÒ.
## Iniþiatorul, poftiþi!
Vã rog sã vã pronunþaþi ºi dumneavoastrã.
Vã mulþumesc, domnule preºedinte. Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Cred cã ar trebui trecut: ”Codul Activitãþilor în Economia NaþionalãÒ, deci explicitat pur ºi simplu ºi tãiat ”codulÒ din faþã, ca sã nu mai fie nici o confuzie. Oricum, vã mulþumim pentru sugestie.
Vã mulþumesc.
Domnul deputat Bivolaru, din partea comisiei. Sau personal? Din partea comisiei interveniþi?
## **Domnul Ioan Bivolaru:**
Da, din partea comisiei.
Acest C.A.E.N., aceastã prescurtare înseamnã prescurtarea activitãþilor din economia naþionalã. Avem aceastã prescurtare: ”Clasificarea ActivitãþilorÒ; noi am trecut ”codulÒ acestor clasificãri. Sã gãsim o altã formulã, dacã vreþi. Dar C.A.E.N. asta înseamnã, ºi ”CÒ de acolo nu înseamnã ”CodÒ; înseamnã ”ClasificareaÒ. Asta este problema.
Codul C.A.E.N. Toatã lumea foloseºte un astfel de termen. Nu este invenþia Comisiei pentru industrii ºi servicii.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Domnule Bivolaru,
Dacã-mi permiteþi sã vã sugerez ceva. Cel puþin, pentru a se evita repetiþia, ca sã nu fie prea multe coduri: ”É va elabora Codul deontologiei, care va solicita autoritãþii în drept includerea în Codul C.A.E.N.Ò. Vã rog sã mai reflectaþi puþin, comisia, ºi împreunã. Pãcat cã domnul ªtefan Cazimir, care ne scotea din încurcãturi întotdeauna, nu se aflã aici.
## **Domnul Damian Brudaºca**
**:**
Nu vã supãraþi, ºi eu sunt tot filolog!
Doriþi sã mai interveniþi? Poftiþi!
## Domnule preºedinte,
Sentimentul meu este cã aici este pur ºi simplu o treabã mãruntã de orgoliu.
Dacã noi facem aceastã precizare: ”includerea în C.A.E.N.Ò, s-a rezolvat problema. Pentru cã, de fapt, asta doresc dumnealor: introducerea în Clasificarea Activitãþilor Economiei Naþionale a acestui tip de activitate. Asta este!
Prin urmare, consider cã acest ”Codul C.A.E.N.Ò, deºi spun dumnealor cã este o chestiune veche, este o chestiune greºitã, pentru cã ºi ”ClasificareaÒ este tot un fel de cod. Potrivit acestei clasificãri se poate stabili profilul activitãþii pentru întocmirea actelor de constituire a unei societãþi comerciale, din câte cunosc eu. Asta este problema!
## **Domnul Valer Dorneanu:**
## Stimaþi colegi,
Aceastã prescurtare n-a mai apãrut nicãieri în textul legii ºi de aceea vã propun sã fie nominalizatã exact denumirea ei aºa cum s-a propus.
De acord?
## **Domnul Ioan Bivolaru**
**:**
De acord.
Bun.
În locul cuvântului ”CodÒ vine prescurtarea ”C.A.E.N.Ò desfãºuratã, adicã datã exact denumirea aceasta: ”Clasificarea Activitãþilor în Economia NaþionalãÒ.
Cine este pentru? Vã mulþumesc. Abþineri? Voturi împotrivã? Unanimitate.
Art. 45. Comisia n-a avut obiecþiuni. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nici dumneavoastrã.
Votat în unanimitate.
Art. 46. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Dupã art. 46 comisia ne propune, prin amendamentul nr.145, art. 47. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr.145? Nu aveþi.
Votat amendamentul nr.145 în unanimitate ºi, în consecinþã, introducerea art. 47.
În textul legii de aprobare, prin amendamentul nr.146, comisia ne propune un art. II cu privire la republicarea ordonanþei. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr.146? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Stimaþi colegi,
Vã rog sã constataþi cã am parcurs atât textul legii, cât ºi al ordonanþei. Ne aflãm în faþa unui proiect de lege cu caracter ordinar. Totuºi, fiindcã prezenþa nu este chiar suficientã, vom supune votului final acest proiect de lege în ºedinþa pe care o va stabili Comitetul ordinii de zi.
Urmeazã proiectul de Lege pentru modificarea ºi completarea Legii nr.64/1991 privind brevetele de invenþii. Rog iniþiatorul sã prezinte acest proiect.
## Domnule preºedinte,
Doamnelor ºi domnilor deputaþi,
Activitatea de protecþie a invenþiilor, desfãºuratã pe baza procedurilor prevederilor actuale, ale Legii nr.64/1991, a scos în evidenþã necesitatea îmbunãtãþirii procedurilor administrative desfãºurate de cãtre Oficiul de Stat pentru Invenþii ºi Mãrci în acordarea protecþiei invenþiilor.
În consecinþã, proiectul de Lege pentru modificarea ºi completarea Legii nr.64/1991 privind brevetele de invenþie, pe care-l supunem spre aprobare, are în vedere aceste considerente care sã permitã, mai întâi, deplina conformitate cu cerinþele Acordului TRIPS; în al doilea rând Ð asigurarea unui înalt grad de armonizare cu legislaþia europeanã în domeniul protecþiei invenþiilor, armonizare care sã permitã îndeplinirea de cãtre România a cerinþei de aderare la Convenþia Brevetului European, aºa cum s-a arãtat mai devreme aici de cãtre domnul deputat R‡duly, începând cu 1 iulie 2002, precum ºi a cerinþelor impuse de viitoarea aderare la Uniunea Europeanã; ºi, în al treilea rând, îmbunãtãþirea procedurilor interne.
Menþionez pe scurt câteva dintre ele mai importante amendamente propuse în textul legii.
Din prima categorie, ºi anume: cerinþe decurgând din Acordul TRIPS. Un prim element, protecþia, introducerea în lege a protecþiei produsului obþinut în mod direct printrun procedeu brevetat, care nu era în legea actualã. Alt element: inversarea sarcinii de probã, sau sarcinii probei, în cazul menþionat anterior, deci al produsului obþinut direct printr-un procedeu brevetat. Un alt exemplu: reglementarea licenþelor obligatorii în deplinã conformitate cu cerinþele TRIPS, la care þara noastrã a aderat, dupã cum bine ºtiþi. În al patrulea rând Ð reglementãri privind asigurarea respectãrii drepturilor de proprietate industrialã, inclusiv la frontierã, deci problemele cu vama.
Din a doua categorie, decurgând din Convenþia Brevetului European ºi din Reglementãrile Uniunii Europene, menþionez un prim element: armonizarea completã cu domeniile brevetabile pe plan european Ð biotehnologiile, programele de calculator ºi aºa mai departe; un alt element: prevederi speciale privind invenþiile biotehnologice ºi, în al treilea rând, elemente procedurale utilizate în cadrul Convenþiei Brevetului European.
Domnule preºedinte al Comisiei pentru industrii, Antal Istv‡n, vã rog sã prezentaþi raportul comisiei.
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor colegi,
Comisia de industrii ºi servicii a lucrat foarte mult la întocmirea acestui raport ºi a analizat toate amendamentele ºi toate propunerile venite din partea colegilor de la diferite grupuri parlamentare în 3 ºedinþe, din data de 5, 12 ºi 18 septembrie, ºi am avut ºi avizul favorabil de la Consiliul Legislativ ºi punctul de vedere favoabil al Guvernului ºi am hotãrât supunerea spre analiza Camerei Deputaþilor adoptarea proiectului de lege, cu o serie de amendamente care au fost însuºite de cãtre colegii noºtri din comisie.
N-aº dori sã repet cele expuse de iniþiator foarte detaliat în expunerea de motive, totuºi aº accentua unele aspecte care vin în sprijinul adoptãrii într-un termen cât mai rapid al acestei modificãri pentru cã, într-adevãr,
aderarea la Convenþia Brevetului European, la o instituþie europeanã, în iulie, anul viitor, este o ºansã extraordinarã pentru noi. ªi noi am dori foarte mult ca sã treacã aceastã lege în Camera Deputaþilor ºi sã ajungã în Senat, în aºa fel ca anul acesta sã fie aprobat ºi desemnat cu eventualele sugestii ale senatorilor.
Totodatã, aº dori sã menþionez un aspect foarte important care a fost îndelung dezbãtut în comisia noastrã împreunã cu reprezentanþii Ministerului Finanþelor, ºi mã refer la art. 68, acel articol care a fost în 1991 la vremea respectivã abrogat; de data asta am reuºit sã convenim împreunã cu cei de la Finanþe ca acest articol modificat într-o formã transparentã ºi permisibilã, care prevede facilitãþi pentru stimularea atât a inventatorilor, cât ºi a celor care aplicã invenþia, dar ºi eliminarea posibilelor abuzuri prin elaborarea de norme de cãtre Ministerul Finanþelor Publice, la propunerea O.S.I.M.-ului, prin care sã se poatã cuantifica cotele de profit ºi de venit scutite de la plata impozitului pe o perioadã de 5 ani.
Noi considerãm cã acest articol este bine venit pentru miºcarea de inventicã din þara noastrã care, în ultima perioadã, a suferit foarte mult ºi, printre altele, ºi din cauza eliminãrii acestor posibilitãþi, acestor stimulente pentru toþi cei care lucreazã la diferite instituþii de cercetare sau sunt pur ºi simplu inventatori de ani de zile ºi contribuie prin potenþialul lor intelectual foarte mult la realizãrile deosebite din industrie ºi din alte sectoare ºi cred cã va fi agreat ºi de dumneavoastrã, de plenul Camerei, ºi va fi agreat ºi de senatorii noºtri pentru cã este o aºteptare deosebitã în cadrul inventatorilor ºi a întregii microsocietãþi de oameni deosebiþi, care meritã sã fie stimulaþi de întreaga societate ºi meritã sã fie sprijiniþi de cãtre deputaþii, cei care sunt componenþi sau fac parte din corpul legiuitor.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
ªi eu vã mulþumesc, domnule preºedinte.
Dacã din partea dumneavoastrã doreºte cineva sã participe la dezbateri generale? Nu doreºte nimeni.
Trecem la dezbaterea proiectului de lege.
Vã rog sã urmãriþi în paralel proiectul legii astfel cum a fost votat de cãtre Senat ºi raportul comisiei. Pentru uºurinþa dezbaterilor vom urma textul raportului.
La titlul legii de modificare comisia nu a avut obiecþiuni. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
La art. I dacã aveþi obiecþiuni.? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastrã nu aveþi.
Votat în unanimitate.
12 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 148/20.X.2001
Cap.I, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastrã.
Votat în unanimitate.
Domnule preºedinte Istv‡n!
La punctul 5 din raport vã rog sã urmãriþi cum a propus comisia sã se modifice art. 1 din legea iniþialã.
Dacã aveþi obiecþiuni... Comisia îl pãstreazã, practic... Urmãriþi, vã rog, amendamentul 5. Modificarea rãmâne în structura în care a fost votatã deja.
Art. 2 din lege, se propune abrogarea acestuia. Urmãriþi, vã rog, amendamentul 7. Comisia este de acord cu abrogarea. Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu aveþi.
Textul art. 2 se abrogã.
La amendamentul 8, vã rog sã urmãriþi cã se propune dupã art. 2 un nou articol, 2[1] . Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 8?
Aveþi observaþii la text? Poftiþi, domnule Damian Brudaºca!
## Domnule preºedinte,
## Doamnelor ºi domnilor colegi,
Având în vedere abrogarea art. 2, consider cã nu mai este nevoie sã renumerotãm acesta cu indicele 2[1] . Deci poate deveni art. 2 obiºnuit.
Însã la punctul a) aº dori sã fiþi de acord cu urmãtoarea formulare: ”Prin brevet european se înþelege brevetul acordat conform Convenþiei Brevetului European.Ò
Deci, dacã urmãrim toate literele acestor amendamente, observãm cã la marea majoritate a definiþiilor se folosesc cuvinte articulate. În consecinþã, eu propun ca la toate aceste litere sã existe o consecvenþã în definirea termenelor care ni se propun, pornind de la lit. a), unde propun sã existe forma menþionatã: ”Prin brevet european se înþelege brevetul acordar conform Convenþiei Brevetului European.Ò
La punctul c): ”Prin cerere internaþionalã se înþelege cererea de protecþie a unei invenþii în virtutea...Ò; eu, din nou, revin ºi spun: ”conform Tratatului de cooperare în domeniul brevetelorÒ.
De asemenea, pe partea cealaltã avem punctul l) unde nu înþeleg ce se vrea sã se spunã: ”Prin publicare se înþelege fãcut accesibil publiculuiÒ.
## Stimate coleg,
Mergem pe fiecare literã în parte. Ne menþinem deocamdatã la lit.a).
Propunerea dumneavoastrã de a se utiliza acelaºi mod de acord este pertinentã dacã comisia este de acord, iniþiatorul la fel.
Vã propun la amendamentul 8 textul lit.a) sã curgã în felul urmãtor: ”Prin brevet european se înþelege brevetul acordat în virtutea Convenþiei Brevetului EuropeanÒ.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Nu ”în virtuteaÒ ci ”conformÒ... Cine este pentru? Mulþumesc. Voturi împotrivã dacã sunt? Abþineri? Unanimitate.
La lit.b) dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt. Votat în unanimitate.
## **Domnul Damian Brudaºca**
**:**
La lit.c) am observaþii.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Bun. La lit.b) dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt. La lit.c) ”...în virtutea, tot conform TratatuluiÒ?
## **Domnul Damian Brudaºca**
**:**
”...conform.Ò
Vã rog sã poftiþi, domnule Brudaºca!
Eu spuneam sã fie forma: ”Prin cerere internaþionalã se înþelege cererea de protecþie a unei invenþii conform Tratatului de cooperare în domeniul brevetelor.Ò ”...întocmitã conform...Ò sau ”...în conformitate cu...Ò. Deci, e mai clar decât ”în virtuteaÒ.
Pentru a elimina orice fel de alte dispute: Ò...redactatã conform prevederilor Tratatului de cooperare în domeniul brevetelorÒ.
Având în vedere cã la lit. a) am folosit sintagma ”acordat conformÒ, sã utilizãm aceeaºi sintagmã în continuare. Stimaþi colegi,
La amendamentul 10 lit. c): ”Prin cerere internaþionalã se înþelege cererea de protecþie a unei invenþii redactatã conform Tratatului de cooperareÒ.
Poftiþi! Vã rog sã poftiþi!
## Domnule preºedinte,
Într-adevãr este vorba...”prin cerere internaþionalã se înþelege cererea...Ò este corectã observaþia domnului deputat, ”cererea de protecþie a unei invenþii înregistratã în conformitate cu Tratatul de cooperare în domeniul brevetelorÒ. Insistãm asupra sintagmei ”înregistratãÒ, pentru cã nu conteazã cum a fost redactatã dacã nu a fost înregistratã la Biroul Internaþional al O.M.V.I. Deci: ”cererea înregistratã în conformitateÒ sau ”în virtutea Tratatului de cooperare în domeniul brevetelorÒ. Vã mulþumesc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
”...conform...Ò
## Stimaþi colegi,
Ca sã utilizãm o redactare unitarã în tot cuprinsul legii, cum am votat deja la litera respectivã, ”...acordat conform Convenþiei...Ò, sã utilizãm aceeaºi formulã: ”Prin cerere internaþionalã...Ò Ð repet, amendamentul 10 lit.c) Ð
”...conform...Ò ”...prin cerere internaþionalã se înþelege cererea de protecþie a unei convenþii înregistratã conform Tratatului de cooperare în domeniul brevetelorÒ.
Cine este pentru aceastã formulare? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La lit.d) dacã sunt obiecþiuni?
## **Domnul Damian Brudaºca**
**:**
Sã eliminãm virgula înainte de etc.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
La amendamentul 11, dupã ”modeleÒ virgula se propune a se elimina. O chestiune elementarã.
Supun totuºi votului dumneavoastrã.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Abþineri? Unanimitate.
Amendamentul 12 cu privire la lit.e). Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.
Votat în unanimitate.
Lit.f), dacã aveþi obiecþiuni?
Amendamentul 13 adoptat.
Lit.g), amendamentul 14. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.
La lit.h) dacã aveþi obiecþiuni? Nu.
Votat în unanimitate.
La lit. i), j) dacã aveþi obiecþiuni? Nu.
Votate în unanimitate.
Lit.k), l) ºi m). Dacã aveþi obiecþiuni?
Bun. La lit.k) dacã aveþi obiecþiuni? Nu.
Votat în unanimitate.
La lit.l) Ð ”...prin publicare se înþelege fãcut...Ò. Da. Sunã...
Iniþiatorul, vã rog sã vã pronunþaþi cu privire la lit.l). ”Prin publicare se înþelege fãcut accesibil publiculuiÒ. Nu prea sunã româneºte.
## Da, domnule preºedinte.
Este vorba de ”the made available to the publicÒ. Putem pune: ”Prin publicare se înþelege orice document fãcut accesibil publiculuiÒ, ca sã nu mai fie nici o ambiguitate. ”Orice document...Ò, ”Orice document fãcut accesibil publiculuiÒ.
Nu! Nu! Publicarea se referã la operaþiune, dumneavoastrã vã referiþi la subiectul publicãrii.
## **Domnul Ion Vasilescu:**
Da. Ideea aceasta este de a fi fãcut accesibil publicului. Dar ce anume? Dacã se doreºte ºi subiectul, atunci putem pune ”orice documentÒ. ”PublicareÒ, în sensul glosarului ºi al dicþionarelor O.M.P.I., înseamnã fãcut accesibil publicului. Deci orice modalitate de a aduce la cunoºtinþa publicului ”the made available to the publicÒ a oricãrui document.
Deci, nu partea propriu-zisã de tipãrire, nu aceea ne intereseazã, ci publicarea care poate sã fie în scris sau poate sã fie ºi...Aici este mai mult decât un document scris. Este fãcut...
## **Domnul Damian Brudaºca**
**:**
Ce spuneþi dumneavoastrã este publicitate. Publicare înseamnã tipãrire sau difuzare.
Este vorba de publicitate.
## Domnule Damian Brudaºca,
Chiar vã rog sã vã aduceþi contribuþia, dar veniþi aici ºi spuneþi o formulã de înlocuire. Ar merge: ”Prin publicare se înþelege orice operaþiune de a se aduce publicÒ...sau cum? Spuneþi dumneavoastrã!
Eu aº propune reformularea întregului paragraf: ”Prin publicitate se înþelege modalitatea...Ò.
Domnilor,
Acþiunea în sine este acþiunea de publicitate. Faci public, aduci la cunoºtinþa publicului o informaþie ºi aceasta nu este publicare, pentru cã în cazul publicãrii ar trebui sã fie numai forma scrisã.
Stimate coleg,
Nu vorbiþi de ce se petrece logic, vorbiþi de cuvântul acesta, ”publicareÒ, cuvânt care se regãseºte în tot cuprinsul legii. Deci, pe el trebuie sã-l explicãm.
”Prin publicare se înþelege difuzarea informaþiei accesibile publiculuiÒ.
”Într-un mod accesibilÒ Ñ sau ceva de genul acesta. ”...se înþelege difuzarea documentelor...Ò
”...difuzarea informaþiei fãcutã accesibilã publiculuiÒ.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
”...într-un mod accesibil publiculuiÒ.
## **Domnul Antal Istv‡n**
**:**
De acord.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Asta trebuia s-o faceþi la comisie, nu s-o facem noi. Deci: ”Prin publicare se înþelege difuzarea informaþiei într-un mod accesibil publiculuiÒ.
Vot · Amânat
Informare cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Biroul per- manent al Camerei Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite
## Domnule preºedinte,
Eu aº propune, întrucât am operat în general aici cu substantive la singular, care sunt acoperitoare pentru termenii pe care-i definim, sã procedãm în consecinþã ºi aici. În acest sens, aº propune ca aceastã lit.n) sã aibã urmãtoarea formã finalã: ”Prin revendicare se înþelege prezentarea obiectului protecþiei solicitate ºi a elementelor de noutate ale invenþieiÒ.
Stimaþi colegi,
Vã rog sã observaþi cã în toate celelalte litere se utilizeazã într-adevãr singularul.
Supun totuºi votului dumneavoastrã, cu acordul ºi al comisiei ºi al iniþiatorului.
Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri?
Unanimitate.
Lit.o) ºi p). Dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt. Votate în unanimitate.
Lit.r), dacã sunt obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.
Lit.s) ºi t), dacã sunt obiecþiuni? Nu sunt. Votate în unanimitate.
Poftiþi!
Referiþi-vã ºi la lit.c), dacã vã referiþi la acea succesiune deranjantã Ñ ”juridicã careÒ.
de acest fel, scoaterea precizãrii ”fizicã sau juridicãÒ, lãsând, evident, la înþelegerea celui care aplicã legea cã este vorba de posibilitatea de a beneficia de prevederile ei atât persoana fizicã cât ºi cea juridicã.
Din partea iniþiatorului. Poftiþi!
## Domnule preºedinte,
Cred cã la punctul o) putem... da, mã rog, vã propunem sã fiþi de acord sã aprobaþi: ”Prin solicitant se înþelege persoana...Ò ºi aici se poate pune între douã virgule ”juridicã sau fizicãÒ. Sã se punã între virgule, totuºi, cred cã este o formã ceva...
De acord? Da. E corect. Am rezolvat lit.o): ”Prin solicitant se înþelege persoana, fizicã sau juridicã, care cere eliberarea...Ò La lit.b) la fel: ”Orice persoanã, fizicã sau juridicã,...Ò Ð între virgule. La lit.r) tot la fel: ”fizicã sau juridicãÒ. Lit.s): ”...se înþelege persoana juridicã...Ò. Aici nu mai merge.
Pãi, aici e vorba de unitate. Adicã, n-am persoanã fizicã.
Da. Asta am vrut eu sã mai atrag atenþia asupra unor repetiþii care poate cã ar fi fost bine sã fie avute în vedere la discutarea în comisie.
”Prin solicitant se înþelege persoana fizicã sau juridicã care...Ò
Da. ªi la lit.o).
Da. ªi la o): ”...care cere eliberarea unui brevet de invenþieÒ. ”Prin solicitant se înþelege persoana (fizicã sau juridicã) care cere eliberarea unui brevet de invenþieÒ, pentru cã eu zic cã punerea unei paranteze aici nu aduce nici un fel de prejudiciu înþelegerii exacte a textului.
Pentru cã eu am cerut cuvântul pentru lit.d), daþi-mi voie sã atrag atenþia cã aici este o formulã uºor inexactã: ”Prin persoana care exploateazã invenþia...Ò, ”invenþiileÒ sau ”invenþiaÒ? Invenþia. ”Prin persoana care exploateazã o invenþie se înþelege persoana fizicã sau juridicã...Ò Ð din nou Ð ”care pune în aplicare în mod legal invenþiaÒ. Persoana care exploateazã invenþia poate fi identicã cu titularul brevetului. Sunt destul de multe cacofonii în textul acestei litere.
Dacã nu acceptaþi varianta de a pune parantezã, motivatã de dumneavoastrã prin faptul cã în lege nu existã paranteze, atunci daþi-mi voie sã propun scoaterea, eliminarea completã de la toate literele unde existã cacofonii
Ce funcþioneazã? ”Persoana juridicã ce funcþioneazã...Ò
”...ce funcþioneazã legalÒ. Da.
Deci la lit.s): ”Prin solicitant se înþelege persoana juridicã ce funcþioneazã legal...Ò
La art. 26 lit.t): ”...prin persoanã care exploateazã o invenþie...Ò Ð sã reþineþi în stenogramã ”...se înþelege persoana, fizicã sau juridicã, care pune în aplicare în mod legal invenþia...Ò
Am rugãmintea, domnule preºedinte, totuºi trebuie avut în vedere cã brevetul de invenþie poate sã aibã ca obiect ºi douã sau mai multe invenþii.
ªi atunci cum propuneþi?
”... prin persoana care exploateazã invenþiileÒ. ”Prin persoana care exploateazã invenþiile se înþelege persoana, fizicã sau juridicã, care pune în aplicare în mod egal invenþiileÒ.
Dacã se utilizeazã singularul ºi sunt mai multe, în mod normal...
Numai sã acopere ºi situaþia în care brevetul se referã într-adevãr la douã sau mai multe invenþii. Bine. Mulþumesc.
Stimaþi colegi,
La t), în prima parte a textului: ”Prin persoana care exploateazã o invenþie se înþelege persoana fizicã sau juridicã care pune în aplicare ...Ò
”... în mod legal invenþia...Ò
”... aceastã invenþie...Ò Nu curge bine textul. ”Prin persoana care exploateazã invenþia se înþelege persoana, fizicã sau juridicã, care o pune în aplicare...Ò
Este ºi mai bine: ”...care o pune în aplicareÒ. Este ºi mai bine!
Repet, la lit. t): ”Prin persoana care exploateazã invenþia se înþelege persoana, fizicã sau juridicã, care o pune în aplicare în mod legalÒ.
- ”Persoana care exploateazã invenþiaÒ Ð din nou articu-
- lat Ð ”poate sã fie identicã cu titularul brevetuluiÒ.
La art. 8 alin. 1 urmãriþi amendamentul 42. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
În consecinþã, art. 8 alin. 1 se modificã.
La art. 8 alin. 3 urmãriþi amendamentul 44. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat alin. 3 în amendamentul 44 în unanimitate.
Dupã alin. 3 al art. 8 comisia vã propune prin amendamentul 45 un nou alineat. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 45? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Poftiþi, domnule Brudaºca!
Propun Comisiei pentru industrii ºi servicii sã-l invite de acum la lucrãrile comisiei pe domnul Damian Brudaºca ca sã vã ajute.
## Domnule preºedinte,
Vã mulþumesc pentru recomandare.
Eu vroiam sã vã rog, dacã este posibil, la formularea privind acest articol sã þinem cont de posibilitatea de a folosi ºi expresii româneºti: ”brevetabilitateaÒ eu cred cã aici poate fi înlocuitã cu ”brevetareaÒ. ”Prevederile alin. 2 ºi 3 nu vor exclude brevetarea oricãrei substanþe sau compoziþii cuprinse în stadiul tehnicii pentru utilizareÒ. Brevetarea este acþiunea în sine de brevetare, iar brevetabilitateaÑposibilitatea de a breveta.
Eu propun ”brevetareaÒ.
- De acord? Mulþumesc. Toatã lumea de acord.
- La art. 3 rãmâne nemodificat, 4 nemodificat.
- Art. 4 alin. 2, vã rog sã urmãriþi amendamentul 29.
- Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 29? Nu.
- Votat în unanimitate.
- La art. 4 alin. 3 vã rog sã urmãriþi amendamentul 30. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 30? Nu aveþi. În consecinþã, alin. 3 va avea alcãtuirea rezultatã din
- votul dumneavoastrã.
- Asupra art. 5 nu s-a intervenit. La art. 5 alin. 5 vã
- rog sã urmãriþi amendamentul 35.
- Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 35? Nu aveþi.
- Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, alin. 5 al art. 5
- va suporta aceastã modificare.
Urmãriþi în continuare, vã rog, amendamentul 37, cel care se referã la art. 6. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 37? Nu aveþi.
- În consecinþã, art. 6 a fost amendat în acest fel.
La art. 7 alin. 1 urmãriþi amendamentul 39. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
- Votat în unanimitate amendamentul 39 ºi, în conse-
- cinþã, alin. 1 al art. 7.
- La art. 7 alin. 2 urmãriþi amendamentul 40. Dacã aveþi
- obiecþiuni la amendamentul 40? Nu aveþi.
- Votat în unanimitate.
La alin. 3 al art. 7 comisia propune abrogarea. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 48 cu privire la abrogarea art. 7 alin. 3? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Chiar dumneavoastrã aþi subliniat cã între ”brevetareÒ ºi ”brevetabilitateÒ existã nu numai o nuanþã de românism, o diferenþã de românism, ci ºi de situaþii, de ipoteze.
”... posibilitatea de brevetareÒ putem scrie aici. ”Prevederile alin. 2 ºi 3 nu vor exclude posibilitatea de a breveta orice substanþã...Ò.
Aceasta este altceva.
Poftiþi, domnule Bivolaru!
Constat, nu cu bucurie, cã noi în plen lucrãm în locul comisiei.
Domnule preºedinte,
Permiteþi-mi sã încep cu o micã replicã. Sigur cã trebuie sã acordãm ºi noi posibilitatea sã se dezbatã ºi atunci mai greºim, chiar în unele cazuri, în mod intenþionat.
Este ºi aceasta o metodã. Trebuie sã ne daþi satisfacþie sã ieºim din...
16 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 148/20.X.2001
Altfel devenim o masã amorfã aici în plen. ªi nu se poate!
La poziþia 40 am introdus aceastã susceptibilitate de a fi brevetatã ºi am numit-o ”brevetabilitateÒ.
Deci, la poziþia 40, domnule preºedinte. ªi atunci, sã fim consecvenþi. Dacã suntem de acord cã, totuºi, brevetabilitatea este un cuvânt pe care-l gãsim curent în text, lãsaþi-l aici ºi pe acesta.
## Stimate domnule coleg Brudaºca,
Am senzaþia cã intrãm într-o plasã care pune în discuþie pe urmã toate textele legii. Uitaþi-vã la 40: ”sunt brevetabileÒ. Dacã am fãcut deja un pas ºi am utilizat cuvântul ”brevetabilãÒ, de aici pânã la ”brevetabilitateÒ nu este mare lucru ºi atunci ar trebui sã înlocuim peste tot. Este, într-adevãr, o chinuire a cuvântului ºi sunt de acord cu dumneavoastrã, dar sã fim, totuºi, de acord cu pãstrarea acestei terminologii pentru cã, altminteri, înlocuim cuvântul ”brevetabilitateÒ într-un loc ºi am uitat sã-l înlocuim, pânã aici, în alte locuri.
## Domnule preºedinte,
Eu n-am cunoºtinþe foarte mari în domeniul acesta al legislaþiei, dar eu cred cã inovaþiile lingvistice nu se fac oricum atunci când faci legi. Acestea se fac în literatura beletristicã, se fac în ziaristicã, nu în acest domeniu.
În consecinþã, sugestia mea este ca un text elaborat ºi adoptat de Camera Deputaþilor în România sã aibã cuvintele româneºti, cele care sunt recunoscute de cãtre dicþionarul limbii române. Brevetabilitatea, din acest punct de vedere, reþin încã o datã atenþia dumneavoastrã, spunându-vã cã este o calchiere a expresiei franþuzeºti.
În consecinþã, dacã dumneavoastrã insistaþi pe menþinerea lui, eu mã supun acestei dispoziþii a dumneavoastrã, însã apreciez cã este potrivit ca legile în România sã foloseascã limba românã.
Domnul secretar Leonãchescu.
## Mulþumesc, domnule preºedinte.
## Stimaþi colegi,
Daþi-mi voie sã susþin punctul de vedere al domnului Damian Brudaºca; lucrez ºi eu în domeniu ºi limbajul acesta sofisticat poate sã creeze dificultãþi în aplicarea legii.
Pe de altã parte, eu mai am douã observaþii de fãcut. La poziþia 45 prevederile alin. 2 ºi 3, ”nu vor excludeÒ, este o formulare pentru viitor. ªi eu propun sã o facem la prezent: ”nu exclud brevetarea oricãrei substanþeÒ.
Aceeaºi observaþie ºi la poziþia 46 care începe cu ”în pofida alin. 2 ºi 3, prevederile nu vor exclude brevetareaÒ. Este o formulare delicatã, aº propune eliminarea pânã la virgulã a tuturor cuvintelor ºi sã începem la 46
redactarea cu: ”Prevederile acestui articol nu exclud brevetarea oricãrei substanþeÉÒ etc. Mulþumesc.
Domnule Antal, poftiþi!
## **Domnul Antal Istv‡n:**
Vã mulþumesc, domnule preºedinte, ºi mulþumesc ºi colegilor care se apleacã cu atât entuziasm ºi sinceritate asupra acestor texte, dar personal aº dori foarte mult ca în timpul dezbaterilor din comisie, cum ne-a susþinut sau ne-a sugerat ºi domnul preºedinte, sã avem ºi ºansa sã avem pãreri despre fondul problemei ºi nu despre aceastã formulare, care s-ar putea face foarte bine de cãtre un expert în aceste probleme, un lingvist sau, mã rog, ne pare rãu cã domnul ªtefan Cazimir nu este, dar am putea, totuºi, trece mult mai repede ºi am putea urmãri esenþa problemelor sau esenþa formulatã efectiv în acest articol.
Eu n-aº dori sã intru în problema respectivã, fiind ºi inginer ºi repezentând ºi un alt grup, sã nu iscãm vreo polemicã de la aceastã tribunã.
## Domnilor colegi,
Sunt la rândul meu specialist ºi, pe vremuri, când am lucrat în industrie, am avut ocazia sã depun ºi eu câteva cereri pentru a breveta ceva. Dacã un inventator sau un specialist intrã la O.S.I.M. ºi întreabã dacã soluþia lui, care este o propunere...
## Domnule coleg,
Vã rog sã mã ascultaþi, totuºi, pentru cã probabil este esenþa sau cheia problemei.
Dacã intraþi dumneavoastrã la O.S.I.M. ºi întrebaþi dacã soluþia propusã de dumneavoastrã este brevetabilã, deci existã, brevetabil ceva, atunci ”brevetabilitateÒ consider eu cã poate sã fie utilizat aici fãrã nici o problemã.
Din nou, n-aº dori sã intru altfel sau sã atac altfel aceastã problemã dar, totuºi, cred cã s-a lucrat mult, foarte mult ºi s-a depus într-adevãr un efort deosebit de cãtre toþi colegii mei, ca acum sã ne blocãm ºi eventual sã discutãm o orã sau douã aspectul sau sã încercãm noi sã deznodãm acum nodul ºi sã avem pãreri diferite, dacã s-a tradus din francezã sau nu s-a tradus din francezã... Cred cã ar fi de mare ajutor ca în cursul zilei de astãzi sã reuºim sã finalizãm aceastã lege, ºi posibilitãþi existã, cã dacã mai apar unele aspecte de acest gen, sã punctãm în procesul-verbal ºi sã fie într-adevãr corelate, ca din punctul de vedere al lingvisticii sã fie corect fãcute. Eu personal nu am absolut nimic cu partea aceasta a problemei despre care se vorbeºte. Vã mulþumesc.
## Stimaþi colegi,
Eu vã mãrturisesc cã sunt dintre cei care am criticat siluirea limbii române cu termeni preluaþi din uºurinþã sau din mimetism ºi vã dau perfectã dreptate Ð în special domnului Damian Brudaºca ºi domnului Leonãchescu. Vã învederez, însã, un lucru: ceea ce dezbatem este partea de bazã a legii. Restul legii, pe care nu-l modificãm, utilizeazã deja aceastã terminologie pe care noi acum o criticãm.
Vã rog sã fiþi de acord, pentru a pãstra unicitatea formulãrii legii ºi pentru a nu crea în procesul de aplicare interpretãri diferite, sã pãstrãm, totuºi, terminologia, dar sã avem în vedere principiul.
Vã propun, însã, aºa cum v-a propus domnul secretar Leonãchescu, în virtutea principiului cã o lege utilizeazã verbul la prezent, ca la amendamentul 45 textul sã curgã aºa: ”Prevederile alin. 2 ºi 3 nu exclud brevetabilitatea oricãrei substanþeÒ.
De acord cu aceastã propunere?
Cine este împotrivã? Abþineri?
Unanimitate.
De asemenea, la art. 46 mai doreºte cineva sã intervinã?
Atunci, reiterez propunerea domnului Leonãchescu, în privinþa începutului nereuºit ºi neutilizat în limbajul juridic, ”în pofida alin. 2 ºi 3Ò sã eliminãm aceastã sintagmã ºi sã începem: ”Prevederile alin. 2 ºi 3 nu exclud Ð de asemenea, singularul Ð brevetabilitatea oricãrei substanþeÒ ºi în continuare textul curge.
Repet: ”Prevederile alin. 2 ºi 3 nu exclud brevetabilitatea oricãrei substanþeÒ.
De acord cu aceastã formulare? Mulþumesc.
Dacã sunt voturi împotrivã? Abþineri?
Unanimitate.
Cu privire la art. 8 alin. 2 urmãriþi, vã rog, amendamentul 47. Comisia propune eliminarea. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Dupã art. 8 comisia ne propune un articol nou, 8[1] . Urmãriþi amendamentul 48. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 48?
Domnul Damian Brudaºca.
Eu îmi cer scuze de la colegii de la comisie. Nu doresc sã îi jignesc prin nici un fel dacã iau cuvântul de la acest microfon. Am singura dorinþã de a contribui la claritatea formulãrilor.
Domnule preºedinte,
Propun ca acest articol sã aibã urmãtoarea formulare: ”Divulgarea invenþiei nu este luatã în considerare dacã emanã de la inventatorÒ; ”în cazul în careÒ sã fie înlocuit cu sintagma ”dacãÒ.
## Stimaþi colegi,
Iniþiatorul ne semnaleazã cã, în fond, acest text încalcã o prevedere comunitarã.
Vã rog sã vã explicaþi ºi rog ºi comisia sã fie atentã. Domnule Antal ºi cu domnul Bivolaru, vã rog!
## Domnule Bivolaru,
Vã rog sã vã mobilizaþi comisia sã fie atentã, cã iniþiatorul propune eliminarea art. 8[1] ºi vã propun sã-i acordaþi atenþie, pentru cã ni se semnaleazã cã ar încãlca o prevedere comunitarã.
## **Doamna Constanþa Moraru** _Ñ consilier la Oficiul de Stat pentru Invenþii ºi Mãrci:_
Propunem, pentru deplinã conformitate cu dispoziþiile art. 55 din Convenþia Brevetului European, ca acest alineat sã fie în totalitate eliminat. Deci, acest articol prevede posibilitatea ca divulgarea invenþiei sã nu fie luatã în considerare în cazul în care emanã de la inventator. Este o dispoziþie care figureazã în prezent în legislaþie. De altfel, nu ºi-a gãsit aplicabilitatea în cei 11 ani de când legea care este în vigoare funcþioneazã, nu se regãseºte în nici o legislaþie din statele Uniunii Europene ºi am primit acum douã zile recomandarea cã ar fi bine ca acest articol, aceastã dispoziþie sã fie eliminatã din actualul proiect.
Vã rugãm sã aveþi înþelegerea ºi sã fiþi de acord cu eliminarea acestui alineat.
Mulþumesc.
## Domnule Bivolaru,
Staþi, cã domnul Leonãchescu doreºte sã îmi cearã o explicaþie în legãturã cu aceastã propunere. Sã vã referiþi ºi la ea ºi pânã atunci discutaþi ºi cu iniþiatorul.
Mulþumesc, domnule preºedinte. Stimaþi colegi,
Propunerea de eliminare a textului genereazã urmãtoarea întrebare: inventatorul nu mai are nici un drept asupra invenþiei lui din momentul în care îºi înregistreazã invenþia? El nu are voie sã divulge secretul, dacã nu sunt respectate condiþiile contractuale cu O.S.I.M.-ul, de exemplu?
Divulgarea nu se referã la autor, stimate coleg. Domnul preºedinte Antal Istv‡n.
Dacã mi se permite sã am ºi eu o intervenþie. Îmi pare rãu cã acum, în acest moment, a apãrut aceastã solicitare din partea iniþiatorului ºi, cu tot respectul pe care-l port instituþiei ºi persoanelor fizice care-l reprezintã, nu pot sã fiu de acord.
A trecut acest amendament de comisie, noi am fost de acord ºi problema se poate reglementa la Senat, dacã într-adevãr, aºa cum ni s-a explicat, existã acest lucru; ºi eu n-am nimic împotrivã. Dar, în momentul de faþã, eu susþin punctul de vedere al comisiei ºi vã rog, domnule preºedinte, sã supuneþi la vot aºa cum comisia a introdus dupã art. 8, art. 8[1] cu acest text care vã este în faþã.
Vã mulþumesc.
Domnul deputat Bivolaru.
## Domnule preºedinte,
## Stimaþi colegi,
Acest alineat, de fapt, nu este un alineat nou, el preia de la poziþia 47 o normã ºi vrem sã o menþinem pentru cã este o formã de protecþie în ceea ce priveºte aceastã înregistrare în depozit a cererii de brevet de invenþii ºi, în condiþiile respective, chiar dacã acum douã zile, dupã cum ne-a informat onorabila doamnã din partea iniþiatorului, a primit niºte recomandãri de la un for, probabil foarte internaþional sau foarte european, recomandarea Comisiei pentru industrii ºi servicii a Camerei Deputaþilor a României este aceea ca sã fie menþinut, deocamdatã, pânã la nivelul când aceste recomandãri poate cã o sã devinã niºte acorduri la care România este parte.
La art. 9 vã rog sã urmãriþi amendamentul 50 care modificã alin. 1. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 50? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Dupã art. 9 actual comisia ne propune, prin amendamentul 51, un alin. 2. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 51? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Vã rog sã urmãriþi amendamentul 53. Comisia propune abrogarea art. 11. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 53? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
La art. 12 comisia propune modificarea acestuia. Urmãriþi amendamentul 54. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 54? Nu aveþi.
Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, art. 12 se va modifica în mod crespunzãtor.
La art. 13 comisia ne propune un alin. 2, nou. Urmãriþi amendamentul 56. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
## Stimaþi colegi,
Eu cred cã sugestia domnului preºedinte Antal de a mai lãsa spre decantare un timp ºi Senatului, cu privire la eventualitatea eliminãrii acestui text, este realã. Vã propun, în consecinþã, votului dumneavoastrã amendamentul 48.
Cine este pentru?
Dacã va dispare, va dispare la Senat cu tot.
Stimaþi colegi,
Pentru a fi mãcar consecvenþi în faþa Senatului, unde trimitem acest text pentru verificare, sã-l utilizãm în aceeaºi manierã în care l-am utilizat la poziþia 47: ”Divulgarea invenþiei nu este luatã în considerare dacã emanã de la inventatorÒ, eliminându-se, astfel, sintagma ”în cazul în careÒ. De acord?
Cu aceastã reformulare a amendamentului, cine este pentru amendamentul 48? Mulþumesc.
Împotrivã? Abþineri?
Unanimitate.
Dupã art. 8[1] alin. 1 se introduce un alineat nou, 2. Urmãriþi amendamentul 49. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 49?
Poftiþi!
Tot pentru claritate, vã propun sã se înlocuiascã ”înainte de dataÒ cu formula ”mai devreme de 6 luni înaintea datei de depozit a cereriiÒ.
Este corect. ”Datei de depozitÒ sau ”datei depozitului cereriiÒ? Bun. ”înainte datei de depozitÒ.
Cu aceastã reformulare necesarã din punct de vedere al rigurozitãþii limbii, supun amendamentul 49 votului dumneavoastrã.
Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
Art. 14. Urmãriþi, vã rog, amendamentul 58. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 58? Poftiþi!
În final: ”ºi constituie depozitul naþional reglementarÒ. Adicã, eu aº merge mai mult pe formula ”regulamentarÒ.
Nu, nu! Este alt înþeles, domnule coleg. Este alt înþeles!
Eu aºa traduc aceastã prevedere: ”Cererea de brevet de intenþie, conþinând datele de identificare º.a.m.d. se depune la O.S.I.M. ºi constituie depozitul naþional reglementatÒ. De ce ”reglementatÒ ºi nu ”regulamentarÒ?
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Existã douã noþiuni distincte ºi aici e utilizatã noþiunea a doua.
Aveþi, iniþiatorul, altã explicaþie?
**Domnul Damian Brudaºca**
**:**
Eu nu înþeleg de ce ”reglementatÒ?
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vot · approved
Informare cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Biroul per- manent al Camerei Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite
La amendamentul nr. 68 comisia propune încã un alineat la art. 15 alin. 6. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 68? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
La amendamentul nr. 69 comisia mai propune încã un alineat Ñ 7. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 69? Nu.
Votat în unanimitate.
Prin amendamentul nr. 70 comisia ne propune un nou alineat Ð 8. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 70?
Poftiþi, domnule Damian Brudaºca!
## Domnule preºedinte,
E un dezacord, mi se pare mie. Am vorbit despre ”brevetÒ, cã este internaþional sau european, iar aici avem formularea: ”în cazul cererii de brevet...Ò
Eu, acum, vreau sã întreb: este vorba de cererea internaþionalã sau brevetul internaþional? În cazul în care brevetul este internaþional, atunci va trebui ca forma sã fie: ”În cazul cererii de brevet internaþional sau european...Ò
Aceasta era neclaritatea, de care acum m-am luminat, ºi vã propun forma pe care am prezentat-o.
Cererea.
## Domnule preºedinte,
Nu este cum spune domnul director. Tot respectul faþã de dânsul, dar în formularea pe care o am în faþã aceastã chestiune îmi e neclarã: ”În cazul cererii de brevet...Ò
”În cazul cererii internaþionale de brevet europeanÒ ar fi, cum spune domnul director.
Ca sã fim consecvenþi, aºa cum spune ºi comisia, avem de a face cu un brevet internaþional sau european. În consecinþã, propun modificarea textului aºa cum am menþionat.
Vã rog sã poftiþi la tribunã ºi sã vã explicaþi, domnule director!
## Domnule preºedinte,
Nu este vorba de un brevet internaþional, este vorba de o procedurã în cazul fazei internaþionale, conform Tratatului de cooperare în domeniul brevetelor Ð prescurtat P.S.T. din limba englezã Ñ în care înregistrarea, cererea este internaþionalã. Se înregistreazã la Biroul Internaþional al Organizaþiei Mondiale a Proprietãþii Intelectuale de la Geneva ºi este valabilã pentru toate statele care sunt membre ale acestui tratat. Deci, ”cerereaÒ este internaþionalã.
Pentru cã examinarea în vederea acordãrii brevetului se face de cãtre oficiile naþionale, brevetele vor fi naþionale: acordate de cãtre oficiul de brevete al Germaniei, al României, al Marii Britanii º.a.m.d.
Spre deosebire de ”cerereÒ, care e internaþionalã, existã ºi o cerere pentru acordarea de brevet european. Acela, într-adevãr, este brevet european, a cãrui examinare se face numai la MŸnchen, unde este sediul Oficiului European de Brevete, ºi se obþine în final un brevet european.
Deci, sunt douã elemente care sunt prinse în acelaºi alineat: cererea este internaþionalã, iar cererea de brevet european este, într-adevãr, pentru un brevet european. Repet: nu existã un brevet internaþional. Mulþumesc.
În situaþia aceasta, vã rog sã observaþi cã nu e corectã formularea: ”În cazul cererii internaþionale de brevet...Ò, dacã sunt douã situaþii distincte.
## Stimaþi colegi,
Vã rog sã rãspundeþi la întrebarea colegului meu: cererea este internaþionalã sau brevetul este internaþional?
Într-adevãr, aºa este corect: ”În cazul cererii internaþionale sau de brevet european...Ò Mulþumesc.
Domnul Bivolaru.
## **Domnul Ioan Bivolaru:**
Mulþumim domnului coleg pentru aceastã observaþie. Într-adevãr, la poziþia 10 noi am definit ”cererea internaþionalãÒ, iar ”brevetulÒ este european. Deci, textul corect trebuie sã fie urmãtorul: ”În cazul cererii internaþionale de brevet europeanÒ.
## **Domnul Damian Brudaºca**
**:**
”Sau de brevet europeanÒ Ñ aºa mi s-a spus!
## **Domnul Viorel Pordea** _Ñ director la Oficiul de Stat pentru Invenþii ºi Mãrci_ **:**
Este vorba de douã cereri, pe douã cãi: cererea internaþionalã la Biroul internaþional, sau o cerere la Oficiul European de Brevete. Deci, ele vin pe rând ºi la fiecare se recunoaºte, pe rând, data de depozit. Aceasta este singura chestiune.
## **Domnul Damian Brudaºca** _(din salã_ **):**
Asta am spus ºi noi!
ªi este corect ceea ce s-a spus, dar la fiecare, nu ”datele lor de depozitÒ.
Domnule Antal, poftiþi!
Într-adevãr, are dreptate colegul: ”În cazul cererii internaþionale de brevet sau de brevet europeanÒ.
ªi cred cã, aºa, se lãmureºte. Sunt douã lucruri diferite: ”cerereaÒ este internaþionalã ºi ”brevetulÒ este european.
## Domnule preºedinte Antal,
Corect ar fi: ”În cazul cererii internaþionale de brevet Ð aºa cum sesizeazã colegul meu Mohora Ð sau al cererii de brevet europeanÒ. Corect?
În textul respectiv se face trimitere în legãturã cu data de depozit. La poziþia 8 noi am definit ”brevetul europeanÒ; la poziþia 10 am definit ”cererea internaþionalãÒ. Amândouã au date de depozit. În condiþiile acestea, existã douã cereri: cererea internaþionalã, care are rostul ei, definit în poziþia 10, ºi existã cererera pentru brevet europeanã, care are rosturile lui, vizavi de data de depozit.
Deci, textul trebuie sã fie: ”În cazul cererii internaþionale sau al cererii de brevet european...Ò, ”dataÒ trebuie sã curgã ºi textul trebuie sã curgã.
Da.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Deci, pentru stenogramã ºi pentru dumneavoastrã: ”În cazul cererii internaþionale de brevet sau a cererii de brevet european, data de depozit a acesteia...Ò ”A acestoraÒ, cã sunt douã.
## **Domnul Damian Brudaºca**
**:**
”Data lor de depozit este data...Ò
Repet textul, pentru colegi ºi pentru stenogramã: ”În cazul cererii internaþionale de brevet sau a cererii de brevet european, data lor de depozit este data...Ò ªi, în continuare, textul curge.
La singular sau la plural?
”DataÒ, la fiecare.
”Data lor de depozit.Ò
E bine aºa.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Ca sã eliminãm, totuºi, divergenþa, sã utilizãm formula aceasta, neutrã: ”Data de depozit este...Ò
## **Doamna Constanþa Moraru**
**:**
”Data fiecãreia...Ò
Din salã
#92169Corect este la singular!
## Stimaþi colegi,
Lãsaþi-i pe cei cu limba românã sã se pronunþe ei în chestiunea aceasta!
”Data lor de depozitÒ este fie a uneia, fie a alteia. Stimate coleg,
Poftiþi ºi susþineþi-vã cauza aici, la tribunã! Dar citiþi textul în româneºte, ca sã-l acordaþi perfect. Pânã când modificãm Constituþia ºi...
Rog iniþiatorii, în primul rând, sã fie atenþi ºi sã-ºi susþinã corect punctele de vedere în comisie, pentru a nu mai fi nevoiþi, aici, sã discutãm în contradictoriu.
ªi, în al doilea rând, dacã vin trei, sã discute totuºi printr-o singurã voce. Pentru cã, iatã, pentru niºte chestiuni de reformulare ne pierdem aici timpul ºi nu putem parcurge actul normativ.
## Domnule Bivolaru,
Vã rog sã propuneþi exact textul pe care îl susþineþi, pentru a ºti colegii noºtri ce voteazã.
Textul este urmãtorul: ”În cazul cererii internaþionale sau al cererii de brevet european, data de depozit este data care rezultã...Ò ºi textul curge.
Comisia?
Da.
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Vot · Amânat
Informare cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Biroul per- manent al Camerei Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite
Tot pentru consecvenþa pe care o invocam anterior, propun ca aici sã înlocuim sintagma ”ºi în cazul în careÒ cu sintagma ”ºi dacãÒ.
Aveþi obiecþiuni, domnule Bivolaru?
La alin. 1 se face trimitere la primul caz ºi alin. 2 se referã la alt caz.
Dar aceasta nu eliminã propunerea de reformulare. Domnul coleg a propus sã eliminãm sintagma ”în cazul în careÒ ºi sã o înlocuim cu ”ºi dacãÒ. E acelaºi lucru ºi trebuie sã fim consecvenþi.
Vã rog sã vã pronunþaþi la amendamentul nr. 72, reformulat din punct de vedere redacþional astfel: ”Prevederile alin. 1 se aplicã ºi dacã, pentru motive justificate, persoanele fizice...Ò ºi în continuare curge.
Cine este pentru aceastã reformulare a amendamentului nr. 72? Mulþumesc.
Dacã sunt voturi împotrivã? Abþineri?
Unanimitate.
Prin amendamentul nr. 73 comisia ne propune eliminarea alin. 3 din art. 16. Dacã sunteþi de acord cu amendamentul nr. 73 sau dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Prin amendamentul nr. 74 comisia ne propune un nou alin. 3 în locul celui care se eliminã. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 74?
Poftiþi, domnule Brudaºca!
## Domnule preºedinte,
În cazul acestui amendament aº propune urmãtoarea formã finalã: ”Se considerã îndeplinite condiþiile privind formaÉÒ º.a.m.d. Sã eliminãm cuvintele ”ca fiindÒ; sunt absolut redundante.
Cu acordul ºi al comisiei, ºi al iniþiatorului, vã propun la vot textul amendamentului nr. 74, care rezultã prin eliminarea sintagmei ”ca fiindÒ: ”Se considerã îndeplinite condiþiileÒ.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
Prin amendamentul nr. 75, comisia ne propune introducerea unui alin. 4 la art. 16. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 75? Nu.
Votat în unanimitate.
Prin amendamentul nr. 76, comisia ne mai propune un alineat Ð 5, la art. 16. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 76? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
La art. 17, prin amendamentul nr. 77, comisia ne propune modificarea acestuia. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 77? Nu aveþi.
Votat în unanimitate amendamentul ºi, în consecinþã, modificarea art. 17.
Prin amendamentul nr. 78, comisia ne propune modificarea art. 18 alin. 1. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 78?
Poftiþi! Eu vã rog sã rãmâneþi la tribunã, undeva, alãturi, ca sã nu mai faceþi atâta drum pânã aici, domnule deputat.
## Domnule preºedinte,
Vã mulþumesc pentru modul pe care îl aduceþi în dezbateri, pentru cã în felul acesta ni se pare mai plãcutã.
”Invenþia trebuie expusã.Ò Acest ”sã fie expusãÒ mi se pare, de asemenea, redundant.
Comisia? Iniþiatorul? De acord. E acelaºi conþinut ºi, într-adevãr, mai elegant.
La amendamentul nr. 78 se propune de cãtre colegul nostru reformularea acestuia, pentru mai multã corectitudine: ”Invenþia trebuie expusã în descriereÒ.
Dacã sunteþi de acord cu acest text?
Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
Pentru art. 18 alin. 2, comisia ne propune un nou text, prin amendamentul nr. 79. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 79? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Pentru art. 18, comisia ne mai propune modificarea alin. 3, prin amendamentul nr. 80. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 80? Nu aveþi.
Votat în unanimitate. În consecinþã, alin. 3 al art. 18 va avea alcãtuirea rezultatã din votul dumneavoastrã.
Prin amendamentul nr. 82, comisia ne propune modificarea art. 19 alin. 3. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 82?
Poftiþi, domnule Brudaºca!
## Domnule preºedinte,
Permiteþi-mi sã introducem o virgulã, aici, în sensul: ”Cererea de brevet, care nu îndeplineºte condiþia prevãzut la alin. 1, poate fi divizatãÒ.
Pentru cã în felul acesta putem, eliminând textul dintre virgule, sã avem înþeles: ”Cererea poate fi divizatãÉÒ º.a.m.d. Pentru claritatea exprimãrii.
Cu aceastã rigoare, pe care ºi-o însuºeºte ºi iniþiatorul, dacã mai aveþi ºi alte obiecþiuni, în afarã de punerea virgulelor necesare? Nu.
De acord cu amendamentul nr. 82? Mulþumesc.
Nu sunt obiecþiuni, toatã lumea a fost de acord. Adoptat în unanimitate.
Pentru art. 19 alin. 3, comisia ne propune amendamentul nr. 83. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 83? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Art. 19 alin. 3 va avea alcãtuirea rezultatã din amendamentul nr. 83, pe care l-aþi votat.
Pentru art. 20, comisia ne propune amendamentul
- nr. 84, prin care dã o nouã formulare alin. 1.
Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 84? Poftiþi, domnule Brudaºca!
## Domnule preºedinte,
Aici aº propune eliminarea virgulei, dupã ”persoanãÒ. ªi mie îmi este puþin neclarã formularea în sine: ”persoana sau succesorul sãu în drepturi care a depus...Ò ce, ”înÒ sau ”pentruÒ? Am rugãmintea ca iniþiatorul sau comisia sã clarifice.
Eu vãd, în continuare, o cerere de brevet de invenþie, dar consider cã acest text de definire trebuie pus înaintea enumerãrii celor douã lit. a) ºi b). Aceasta este pãrerea mea din lectura articolului în cauzã.
Rog comisia sã se pronunþe pentru cã, într-adevãr, textul este de neînþeles: ”Care a depus în sau pentruÒ... Probabil: ”în numele sãu sau pentruÒ, ce aþi avut în vedere?
Observaþia este corectã ºi textul trebuie sã sune în final aºa: ”Persoana sau succesorul sãu în drepturi care a depus o cerere de brevet de invenþie, de model de utilitate ori certificat de utilitate: a) într-un stat parte la Convenþia de la Paris pentru protecþia proprietãþii industriale sau b) pentru un membru la Organizaþia MondialãÒ.
În felul acesta lãmurim toatã aceastã problemã. E traducerea directã din englezã ºi aceasta-i situaþia...
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Stimaþi colegi,
Aþi înþeles sensul exact al acestui text, rog comisia sã ni-l punã în dosar, în scris.
Cine este pentru amendamentul nr. 84, în reformularea actualã a comisiei? Vã rog sã vã exprimaþi votul!
## **Domnul Damian Brudaºca**
**:**
ªi a mea!
Bineînþeles, reformularea comisiei rezultatã din însuºirea amendamentului ºi a întrebãrii pe care ºi-a pus-o domnul deputat Brudaºca.
Cine este pentru? Mulþumesc.
Împotrivã? Abþineri?
Prin amendamentul nr. 85, comisia ne propune eliminarea alin. 1 al art. 20.
Dacã aveþi obiecþiuni? Dar, staþi puþin, comisia! Prin amendamentul nr. 84 am modificat alin. 1 al art. 20 ºi prin amendamentul 85, acum, propunem eliminarea art. 20 alin. 1?
ªi prin amendamentul nr. 86 propuneþi eliminarea ºi a alin. 2 al art. 20?
Cum rãmânem, cu textele acestea?
Nu se mai introduce un alineat.
ªi alin. 1 s-a modificat.
Ceea ce a propus iniþiatorul. Stimaþi colegi,
Vã rog sã urmãriþi ºi textul legii. Iniþiatorul a propus...
Modificarea alin. 1.
## Nu, dumneavoastrã propuneþi.
Deci, prin amendamentul nr. 84, comisia ne propune modificarea actualului alin. 1. ªi noi am votat amendamentul nr. 84, care a fost reformulat de comisie.
La art. 20, iniþiatorul a propus un alin. 2. Iar comisia, prin amendamentul nr. 85, propune eliminarea acestuia.
Dacã aveþi obiecþiuni la propunerea comisiei de eliminare a alin. 2 propus de iniþiator?
În consecinþã, amendamentul nr. 85 s-a votat în unanimitate.
În amendamentul nr. 86, comisia propune, de asemenea, eliminarea alin. 3 de la art. 20, alineat propus prin legea de modificare de cãtre inþiator. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 86? Nu aveþi.
Adoptat amendamentul. ªi, în consecinþã, la art. 20 s-au eliminat ambele alineate propuse prin legea de modificare, urmând ca acest articol sã rãmânã cu un singur alineat.
Mai sunt ºi altele? Bun.
Deci, pânã acum s-au eliminat cele douã alineate propuse prin legea de modificare a legii de bazã, de cãtre iniþiator. Iar alin. 1 a fost modificat prin amendamentul nr. 84 votat de dumneavoastrã.
Prin amendamentul nr. 87, comisia modificã alin. 4, care va deveni alin. 2 în cuprinsul de aici. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr. 87?
Poftiþi, domnule Brudaºca!
”Într-o cerere de brevet se admite invocarea unor prioritãþi multiple recunoscute, cu condiþia respectãrii termenului prevãzut la alin. 1, precum ºi a unitãþii invenþiei, prevãzutã la art. 19.Ò Aceasta este forma pe care o propun în redactarea textului cu pricina.
Dar de ce vã deranjeazã particula ”care suntÒ? E pentru o mai bunã identificare a cererii, e o accentuare.
Rog comisia sã urmãreascã textul pe care îl propune colegul nostru, la care mai adãugãm, prin propunerea domnului Leonãchescu, o virgulã: ”într-o cerere de brevet este admisã invocarea unor prioritãþi multiple recunoscute, cu condiþia respectãrii termenului prevãzut la...Ò
Deci, prin adãugarea acelei virgule dupã ”recunoscuteÒ ºi eliminarea sintagmei ”care suntÒ.
- De acord cu aceastã reformulare?
Cine este pentru? Mulþumesc. Împotrivã? Abþineri?
Unanimitate.
Prin amendamentul de la punctul 88, comisia ne propune un alin. 3, nou. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul de la punctul 88? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Prin amendamentul de la punctul 89, comisia ne propune încã un alineat, 4. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul de la punctul 89? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Prin amendamentul de la punctul 90, comisia ne mai propune un alineat 5. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul de la punctul 90? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Prin amendamentul de la punctul 91, comisia ne mai propune încã un alineat 6. Dacã aveþi obiecþiuni la acest amendament? Nu.
## Votat în unanimitate.
Prin amendamentul de la punctul 92, comisia ne mai propune alin. 7 la art. 20. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.
Amendamentul de la punctul 92 a fost votat în unanimitate ºi, în consecinþã, alin. 7 al art. 20.
La art. 21, comisia ne propune modificarea alin. 1 prin amendamentul de la punctul 93. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul de la punctul 93? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
La art. 21, comisia este de acord cu introducerea unui nou alineat, care devine alin. 2. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
- Alin.2 al art. 21 a fost votat în unanimitate.
La art. 21 alin. 3, renumerotat, urmãriþi amendamentul
- de la punctul 95. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
- La art. 22 alin. 2 urmãriþi amendamentul de la punc-
Domnule preºedinte,
În formularea de aici este prezent de douã ori cuvântul ”prevãzutÒ, respectiv ”prevãzuteÒ: ”...decât cel prevãzut la alin. 1 ºi alin. 2, în condiþiile prevãzute de Regulamentul de aplicare a legii...Ò Sã fie: ”...în condiþiile Regulamentului de aplicare a legii...Ò, ca sã eliminãm acest al doilea cuvânt.
Citiþi textul de la început.
”La cererea persoanei fizice sau juridice îndreptãþite, publicarea se poate face într-un termen mai scurt decât cel prevãzut la alin. 1 ºi alin. 2, în condiþiile prevãzute de Regulamentul de aplicare a legii.Ò Sã se spunã: ”...în condiþiile Regulamentului de aplicare a legii.Ò
## **Domnul Valer Dorneanu:**
Se mai fac ºi alte propuneri din salã?
Stimaþi colegi,
Aþi audiat propunerea de reformulare, propunere corectã, fãcutã de colegul nostru Damian Brudaºca.
Dacã sunteþi de acord cu amendamentul de la punctul 103, reformulat prin eliminarea sintagmei ”prevãzute deÒ ºi modificarea acordului Ð ”RegulamentuluiÒ în loc de ”RegulamentulÒ.
24 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 148/20.X.2001
Cine este pentru? Mulþumesc.
Voturi împotrivã? Abþineri? Unanimitate.
La art. 23, comisia ne mai propune, prin amendamentul de la punctul 104, alin. 4. Dacã la amendamentul de la punctul 104 aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Prin amendamentul de la punctul 105, comisia ne mai propune un alin. 5 cu formularea aici prevãzutã. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul de la punctul 105? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Dupã alin. 5, comisia ne mai propune un nou alineat, 6, prin amendamentul de la punctul 106. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul de la punctul 106? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Pentru art. 24 s-a propus, prin legea de modificare, abrogarea acestuia, ºi comisia este de acord. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni la abrogarea art. 24? Nu aveþi.
A fost votatã abrogarea art. 24.
Vã propun sã ne oprim la amendamentul de la punctul 109 ºi art. 25 alin. 2.
Înainte de a închide ºedinþa de astãzi, daþi-mi voie sã vã
Vot · Amânat
Informare cu privire la iniþiativele legislative înregistrate la Biroul per- manent al Camerei Deputaþilor ºi care urmeazã sã fie avizate de comisiile permanente în termenele stabilite
ele de sâmbãtã ºi duminicã!
## _ªedinþa s-a încheiat la ora 12,30._
EDITOR: PARLAMENTUL ROMÂNIEI Ñ CAMERA DEPUTAÞILOR
#109612Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, str. Izvor nr. 2Ð4, Palatul Parlamentului, sectorul 5 **,** Bucureºti, cont nr. 2511.1Ñ12.1/ROL Banca Comercialã Românã Ñ S.A. Ñ Sucursala ”UnireaÒ Bucureºti ºi nr. 5069427282 Trezoreria sector 5, Bucureºti (alocat numai persoanelor juridice bugetare). Adresa pentru publicitate : Centrul pentru relaþii cu publicul, Bucureºti, ºos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 411.58.33 ºi 411.97.54, tel./fax 410.77.36. Tiparul : Regia Autonomã ”Monitorul OficialÒ, tel. 490.65.52, 335.01.11/2178 ºi 402.21.78, E-mail: ramomrk@bx.logicnet.ro, Internet: www.monitoruloficial.ro
**ISSN** 1220Ð4870
**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 148/20.X.2001 conþine 24 de pagini.**
Preþul 17.736 lei
Votat în unanimitate.
La titlul ordonanþei simple dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut.
Votat în unanimitate.
- Titlul cap.I dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.
- Art. 1 alin. 1, comisia nu a avut amendamente. Dacã
- aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Art. 1 alin. 2, urmãriþi amendamentul 6. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 6? Nu aveþi.
- Votat în unanimitate.
ªi, în consecinþã, art. l va avea alcãtuirea rezultatã din acest vot. Nu, scuzaþi-mã! Dupã art. 1 alin. 2, comisia propune un alineat nou, 3. Îl aveþi în amendamentul 7. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 7? Nu aveþi obiecþiuni.
Votat amendamentul 7 ºi, în consecinþã, noua compunere a art. 1 din 3 alineate.
Art. 2 nu are decât un singur alineat. Aveþi obiecþiuni? Nu.
Votat în unanimitate.
Art. 3 ºi 4, comisia nu a avut amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
Votate în unanimitate.
Titlul cap.II, dacã aveþi obiecþiuni? Nu.
Votat în unanimitate.
Art. 5 pânã la lit.g), comisia nu a avut amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
La lit.h) comisia vã propune prin amendamentul 20 abrogarea acestuia. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 20? Nu aveþi.
Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, art. 5 va avea alcãtuirea care se încheie la lit.g).
4 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 148/20.X.2001
Art. 6, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastrã nu aveþi. Art. 6 nu are decât un singur alineat. Comisia nu a avut amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
La art. 7 alin. 1 comisia nu a avut amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
La art. 7 alin. 2 urmãriþi amendamentul 27. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
ªi, în consecinþã, art. 7 va avea alcãtuirea rezultatã din votul dumneavoastrã.
Cap.III, la titlu dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.
Art. 8, 9. Art. 8 întâi, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastrã nu aveþi.
Votat în unanimitate.
La art. 9 alin. 1 ºi 2 dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastrã.
Votate în unanimitate.
Art. 9 alin. 3, urmãriþi amendamentul 32. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 32? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
La alin. 4 al art. 9 urmãriþi amendamentul 33. Comisia propune abrogarea acestuia. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu. Votat în unanimitate.
La alin. 5 al art. 9 urmãriþi amendament 34. Comisia propune aprobarea. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
În consecinþã, art. 9 va avea alcãtuirea rezultatã din votul dumneavoastrã, cu modificarea alin. 3 ºi cu eliminarea alin. 4 ºi 5.
Art. 10, comisia nu a avut obiecþiuni. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Art. 11, comisia nu a avut obiecþiuni. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
La art. 12 urmãriþi amendamentul 37. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 37? Nu aveþi.
Votat în unanimitate ºi, deci, noua alcãtuire a art. 12.
La art. 13 urmãriþi amendamentul 38. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Titlul cap.IV. Comisia nu are amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Art. 14, vã rog sã urmãriþi, comisia l-a împãrþit în douã alineate, 14 alin. 1, urmãriþi amendamentul 40. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Adoptat în unanimitate amendamentul 40; deci,noua alcãtuire a art. 14 alin. 1.
Art. 14 alin. 2, urmãriþi amendamentul 41. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, noua structurã a art. 14.
La art. 15 urmãriþi amendamentul 42.
Rog comisia sã se întruneascã în ziua de miercuri, nu în timpul ºedinþei.
La art. 15 urmãriþi amendamentul 42. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate art. 15 alin. 1.
Rog comisia sã îmi precizeze de ce a fãcut art. 15 alin. 1, pentru cã are un singur alineat.
Domnule Antal, domnule preºedinte Antal!
Deci, art. 15 a rãmas cu un singur alineat, adicã este o greºealã, da? Bun. În stenogramã, vã rog sã reþineþi: art. 15 nu are alineate, este doar modificat potrivit amendamentului 42. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 42? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Art. 16, urmãriþi amendamentul 43. Dacã aveþi obiecþiuni la 43? Nu aveþi.
Adoptat amendamentul 43 ºi, deci, noua alcãtuire a art. 16.
Art. 17 ºi 18 nemodificate de comisie. Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu aveþi.
Adoptate în unanimitate.
Titlul cap.V, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut obiecþiuni.
Votat în unanimitate.
Art. 19, urmãriþi amendamentul 47. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 47? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
În consecinþã, noua alcãtuire a art. 19 alin. 1.
Dupã art. 19 alin. 1, comisia ne propune prin amendamentul 48 un alineat nou, numerotat 11. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Adoptat în unanimitate amendamentul 48 ºi, în consecinþã, noul alineat al art. 19 alin. 11.
Actualul art. 19 alin. 2 este amendat prin poziþia 49. Urmãriþi vã rog amendamentul 49. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate art. 19 alin. 2, care va deveni prin renumerotare 3.
Art. 20 alin. 1, urmãriþi amendamentul 50. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Art. 20 alin. 2, comisia ne propune prin amendamentele 51, 52, 53 ºi 54 abrogarea acestuia. Dacã aveþi obiecþiuni la aceste amendamente? Nu aveþi.
S-a adoptat în unanimitate.
În consecinþã, alin. 2 al art. 20 a fost abrogat, textul rãmânând cu un singur alineat nenumerotat. Art. 20, deci, rãmâne cu un singur alineat.
Art. 21, urmãriþi amendamentul 55. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Art. 22, urmãriþi amendamentul 56 pentru alin. 1. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Adoptat amendamentul 56 ºi, în consecinþã, noua alcãtuire a art. 22 alin. 1.
Art. 22 alin. 2, comisia nu are amendamente. Dacã
aveþi dumneavoastrã ? Nici dumneavoastrã nu aveþi. Adoptat în unanimitate.
La art. 22 alin. 3 dacã aveþi amendamente? Nu aveþi. Adoptat în unanimitate. Art. 23, urmãriþi amendamentul 59. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate amendamentul 59 ºi deci noua alcãtuire a art. 23.
Art. 24 lit.a), b), dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastrã nu aveþi.
Adoptat în unanimitate.
La art. 24 lit.c) urmãriþi amendamentul 63. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Lit.d), nu are obiecþiuni comisia. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nici dumneavoastrã.
Votat în unanimitate.
În consecinþã, art. 24 este votat de dumneavoastrã în unanimitate, cu modificarea lit.c).
Cap.VI, titlul, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Art. 25 alin. 1, urmãriþi amendamentul 66. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Art. 25 alin. 2, amendamentul 67. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate. ªi, deci, noua alcãtuire a art. 25 alin. 2. Art. 25 alin. 3, 4, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastrã nu aveþi.
Alin.3 ºi 4 votate în unanimitate în formula iniþialã ºi, deci, art. 25 va avea alcãtuirea rezultatã din modificarea alin. 1 ºi 2 ºi pãstrarea integralã a alin. 3 ºi 4.
Art. 26 alin. 1 ºi 2, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastrã nu aveþi.
Votate în unanimitate.
Cap.VII, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Votat în unanimitate.
Art. 27, preambul ºi lit.a), dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut.
Votate în unanimitate.
Lit.b), urmãriþi amendamentul 75. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Lit.c), dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastrã nu aveþi.
Votat în unanimitate.
În consecinþã, art. 27 va avea alcãtuirea rezultatã din amendarea lit.b).
La art. 28 comisia nu a avut obiecþiuni pânã la lit.b). Dacã aveþi obiecþiuni dumneavoastrã? Nu.
Votat în unanimitate preambulul art. 28 ºi lit.a), b).
Dupã lit.b), comisia vã propune, prin amendamentul 80É Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 80? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
În consecinþã, art. 28 va fi completat cu lit. b[1] ).
Lit.c), dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Comisia nu a avut.
Votat în unanimitate.
Dupã lit.c), comisia ne propune, prin amendamentul 82, o lit.b[2] ); nu prea se potriveºte, o sã fie c[1] ). Deci, urmãriþi vã rog, amendamentul 82; numerotarea corectã
este c[1] ), pentru cã vine dupã lit.c). Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 82? Nu aveþi. Adoptat în unanimitate sub marca c[1] ).
La lit.d) ºi e) comisia nu are amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
Votate în unanimitate lit.d) ºi e). În consecinþã, art. 28 va avea alcãtuirea rezultatã din adãugarea lit.b[1] ) ºi a lit.c[1] ), celelalte texte rãmânând nemodificate, dar va urma renumerotarea textului.
Cap.VIII, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastrã nu aveþi. Votat în unanimitate. Art. 29 pânã la lit.d). Dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastrã nu aveþi. Votat în unanimitate. Art. 30, nu sunt obiecþiuni la comisie. Dacã aveþi dumneavoastrã? Votat în unanimitate. Art. 31 alin. 1, urmãriþi vã rog amendamentul 92. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 92? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Art. 31 alin. 2, vã rog sã urmãriþi amendamentul 93. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 93? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Art. 31 alin. 3, urmãriþi amendamentul 94. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 94? Nu aveþi. Votat în unanimitate. În consecinþã, art. 31 va avea alcãtuirea rezultatã din admiterea amendamentelor 92, 93, 94 ºi, deci, modificarea alin. 1, 2 ºi 3. Art. 32 alin. 1, urmãriþi amendamentul 95. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Dupã alin. 1 al art. 32, comisia vã propune prin amendamentul 96, alin. 11, urmãriþi-l. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 96? Nu aveþi.
Votat în unanimitate amendamentul ºi, în consecinþã, introducerea alin. 11.
Art. 32 alin. 2, care va deveni 3, urmãriþi amendamentul 97. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 97? Nu aveþi.
Votat în unanimitate ºi, în consecinþã, noua alcãtuire a art. 32 alin. 2.
Art. 32 alin. 3, urmãriþi amendamentul 98. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Adoptat amendamentul 98 ºi, în consecinþã, noua alcãtuire a alin. 3, art. 32.
Cap.IX, dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate. Art. 33 alin. 1, urmãriþi amendamentul 100. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Art. 33 alin. 2 ºi 3, comisia nu are amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu. Votate în unanimitate. În consecinþã, art. 33 va avea alcãtuirea rezultatã din modificarea alin. 1 ºi pãstrarea în formula iniþialã a alin. 2 ºi 3.
6 MONITORUL OFICIAL AL ROMÂNIEI, PARTEA a II-a, Nr. 148/20.X.2001
Art. 34, nu are amendamente comisia. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Art. 35 lit.a), urmãriþi amendamentul 105. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Lit.b) rãmâne nemodificatã. Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate în formula iniþialã.
La lit.c) dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut amendamente. Nici dumneavoastrã.
Votat în unanimitate în formula iniþialã.
Lit.d), urmãriþi amendamentul 108. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.
Votat în unanimitate.
Deci, lit.d) va avea alcãtuirea rezultatã din amendamentul...
Lit.e) ºi f) rãmân nemodificate în concepþia comisiei. Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu aveþi.
Votate în unanimitate în formula iniþialã.
La art. 35 alin. 2, comisia, prin amendamentul 111, vã propune abrogarea acestuia. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
În consecinþã, alin. 2 al art. 35 se abrogã.
Art. 36, preambulul rãmâne nemodificat; lit.a) nemodificat, lit.b), c) nemodificate. Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate art. 36 alin. 1 în formula iniþialã.
Art. 36 alin. 2, de asemenea, comisia nu are obiecþiuni. Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
La art. 37 alin. 1 lit.a), b) dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastrã nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Lit.c), urmãriþi amendamentul 120. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Lit.d) nemodificatã. Dacã aveþi dumneavoastrã obiecþiuni?
Votat în unanimitate.
Lit.e), urmãriþi amendamentul 122. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat amendamentul 122 în unanimitate.
Lit.f), urmãriþi amendamentul 123. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Lit.g), dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul 124? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
În consecinþã, art. 37 alin. 1 va avea alcãtuirea rezultatã din votul dumneavoastrã cu lit.a), b), nemodificate, lit.c) modificatã prin amendamentul 120, lit.d) în formula iniþialã, lit.e) modificatã prin amendamentul 122, lit.f) modificatã prin amendamentul 123 ºi lit.g) modificatã prin amendamentul 124.
Art. 37 alin. 2, dacã aveþi obiecþiuni? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastrã nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Art. 37 alin. 3. Urmãriþi amendamentul nr.126. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr.126? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
În consecinþã, art. 37 alin. 3 va avea alcãtuirea rezultatã din votarea amendamentului nr.126.
Art. 38 alin. 1. Urmãriþi amendamentul nr.127. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr.127? Nu.
Votat în unanimitate.
Art. 38 alin. 2. Urmãriþi amendamentul nr.128. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.
Votat în unanimitate.
Art. 39. Urmãriþi amendamentul nr.129. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr.129? Nu.
Votat în unanimitate.
Art. 40, preambul ºi lit.a). Comisia n-a avut obiecþiuni. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nici dumneavoastrã. Votat în unanimitate.
Art. 40 lit.b). Urmãriþi amendamentul nr.132. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr.132? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
În consecinþã, lit.b) a art. 40 se va modifica potrivit amendamentului nr.132.
Lit.c), d), e). Comisia n-a avut amendamente. Dacã aveþi dumneavoastrã? Nu aveþi.
Votat în unanimitate în formula iniþialã.
Dupã art. 40, comisia ne propune amendamentul nr.137, art. 41. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul nr.137? Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Colegul mã sesizeazã cã la art. 40 am sãrit lit.f). Dacã aveþi obiecþiuni la lit.f)? Comisia nu a avut. Nici dumneavoastrã.
Votat în unanimitate.
În consecinþã, art. 40 va avea alcãtuirea iniþialã, mai puþin lit.b), care a fost modificatã prin amendamentul nr.132.
Revin la amendamentul nr.137. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu.
Votat în unanimitate.
În consecinþã, se introduce, dupã art. 40, art. 40[1] în formularea din amendamentul nr.137.
Cap.X Ð Dispoziþii finale. Dacã aveþi obiecþiuni? Comisia n-a avut obiecþiuni. Nu aveþi.
Votat în unanimitate.
Art. 41. Urmãriþi amendamentul nr.139. Comisia propune abrogarea acestuia.
Domnul deputat R‡duly.
Din partea comisiei sau din partea deputatului?
Trebuie sã mai spun un lucru: cã Oficiul de Stat pentru Invenþii ºi Mãrci este o instituþie publicã, o autoritate publicã care funcþioneazã din venituri extrabugetare. ªi aº continua cu urmãtoarea idee: dânºii doresc sã sprijine aceastã Camerã a Consilierilor în Proprietate Industrialã.
Avem de-a face cu urmãtoarea situaþie: nu sunt bani publici, dacã vreþi, sau nu sunt bani de la buget care sã vinã prin impozite, O.S.I.M.-ul vrea sã sprijine Camera Naþionalã a Consilierilor, Camera Naþionalã vrea sã fie sprijinitã, este nevoie de acest sprijin, pentru cã este una dintre condiþiile sã aderãm la convenþia la care am fãcut referire, ºi noi, Parlamentul, ne-am opune.
Eu vã spun, stimaþi colegi, sã nu ne opunem. Ci, dimpotrivã, sã sprijinim acest demers atât de necesar.
ªi, drept urmare, vã propun sã votaþi amendamentul pe care l-am propus în care, totuºi, faþã de textul iniþial,
am introdus o limitã de timp, tocmai în ideea cã aceastã Camerã Naþionalã, de la un moment dat încolo, trebuie sã se gestioneze, sã se finanþeze de una singurã. Vã mulþumesc.
ªi, în sfârºit, din ultima categorie: cerinþe interne, deci insuficienþe, anumite deficienþe care au rezultat din practica de 10 ani de aplicare a acestei legi, deci decurgând din necesitatea îmbunãtãþirii unor proceduri ale procesului de acordare a brevetelor de invenþie. ªi aici menþionez un prim element: corelarea acordãrii brevetului cu publicarea cererii de brevet ºi punerea la dispoziþia publicului. Un alt element: introducerea repunerii în termen a instituþiei repunerii în termen ºi, în sfârºit, al treilea, clarificarea hotãrârilor care pot fi adoptate în legãturã cu cererile de brevet, admitere, respingere, retragere ºi aºa mai departe.
Precizãm cã aceste modificãri de ordin intern nu modificã esenþa procedurii de acordare a brevetelor de invenþie.
În concluzie, având în vedere atât faptul cã prezentul proiect de act normativ aduce modificãri ºi completãri Legii nr. 64/1991, pentru deplina concordanþã cu prevederile acordurilor menþionate ºi pentru îndeplinirea obligaþiilor ce decurg din acordul de asociere a României la Uniunea Europeanã, precum ºi faptul cã acest proiect a fost avizat favorabil de cãtre Comisia pentru industrii ºi servicii, vã supunem spre aprobare prezentul proiect de lege.
Vã mulþumesc pentru atenþie.
Totodatã, aº dori sã mulþumesc tuturor celor care au contribuit la întocmirea acestui raport pentru cã raportul are 287 de poziþii, a fost o muncã foarte bine susþinutã atât de experþii din comisie, cât ºi o muncã comunã împreunã cu specialiºtii de la O.S.I.M., ºi þin sã mulþumesc tuturor ºi pe aceastã cale.
Prin obiectul sãu de reglementare ºi conþinutul sãu, proiectul de lege face parte din categoria legilor ordinare. Vã mulþumesc, domnule preºedinte.
tul 97. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
- Votat în unanimitate.
- La art. 22 alin. 3 urmãriþi amendamentul de la punc-
- tul 98. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
- La art. 22 alin. 5 urmãriþi amendamentul de la punc-
- tul 100. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi. Votat în unanimitate.
Pentru art. 23 alin. 1 vã rog sã urmãriþi amendamentul
de la punctul 101. Dacã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
- Amendamentul de la punctul 101 a fost votat în una-
- nimitate ºi, în consecinþã, art. 23 alin. 1 în noua lui înfãþiºare.
Pentru art. 23 urmãriþi textul din legea modificatoare de la punctul 102. Comisia ºi l-a însuºit. Dacã dumneavoastrã aveþi obiecþiuni? Nu aveþi.
Textul de la punctul 102 pentru art. 23 a fost votat în unanimitate.
La amendamentul de la punctul 103 gãsiþi o nouã formulare pentru alin. 3 al art. 23. Dacã aveþi obiecþiuni la amendamentul de la punctul 103?
Poftiþi, domnule Brudaºca!