Anghel Stanciu

Stimată doamnă președinte, Onorat prezidiu,

Stimate doamne și stimați domni deputați, Stimată doamnă ministru,

La punctul 1, pe care l-ați spus dumneavoastră, dacă nu mă înșel, există o sintagmă pe care o regăsim în tot textul legii și este vorba despre „învățământ de stat, particular și confesional”.

Acest lucru este conform art. 32 din Constituție, alin. (5). Îl mai avem și la art. 21, la poziția 29, și a suscitat multe discuții la comisie privitor la faptul dacă prin înlocuirea termenului sau sintagmei „învățământ de stat” cu „învățământ public” și celui „particular” cu cel „privat” se aduce sau nu atingere Constituției.

Noi, cei de la PSD, am solicitat colegilor noștri de la PDL, din comisie, care aveau un vot mai mult decât PSD și PNL din comisie, să respectăm sintagma „învățământ de stat” și, respectiv, „particular”, în locul sintagmei de „învățământ public” și, respectiv, „privat”, deoarece este posibil ca legea să fie contestată la Curtea Constituțională, pentru că în Constituție nu sunt unități de stat publice și nu sunt unități de stat particulare, ci se precizează clar că unitățile de învățământ sunt de stat, particulare și confesionale.

De aceea, stimați colegi, pentru a evita o posibilă atacare la Curte pe această temă și, în speță, o reîntoarcere a legii în Parlament și punerea în imposibilitate a acesteia de a intra în vigoare la 1 septembrie, ceea ce își dorește toată lumea, noi v-am propune ca, acolo unde nu este vorba despre proprietate, pentru că proprietatea, tot la un articol din Constituție, este publică și privată, și unde se vorbește despre unitățile de învățământ, numai acolo, în tot corpul legii, să înlocuim...