Anghel Stanciu

Stimate domnule preºedinte, Onorat prezidiu, Stimaþi colegi,

Ne gãsim în faþa unei iniþiative legislative, iniþiativã legislativã care are 6 colegi iniþiatori, printre care ºi subsemnatul ºi în calitate, evident, de preºedinte de comisie. Deci va trebui sã prezint ºi punct de vedere al iniþiatorului, ºi, evident, din punct de vedere al comisiei.

Dincolo de asta, domnule preºedinte, ne gãsim pentru prima datã în plenul Camerei Deputaþilor într-o situaþie care trebuie elucidatã acum, pentru a fi, dupã aceea, un model de dezbatere în situaþii tipice cazului pe care-l voi menþiona.

Deci iniþiativa legislativã, domnule preºedinte, a primit acceptul Biroului ºi, respectiv, acceptul Comitetului ordinii de zi spre a fi dezbãtutã în procedurã de urgenþã, indicându-se ºi termenul de 23 martie.

Conform prevederilor indicate la capitolul ”Procedurã de urgenþãÒ, deci comisia trebuia, în termen de 3 zile, sã prezinte raportul. ªi acesta, evident, cu prioritate, sã fie înscris pe ordinea de zi.

Din motive pe care nu are sens sã le explicitez aici, nu s-a putut face raportul douã sãptãmâni la rând, ºedinþele de comisii neîntrunind, la vremea respectivã, pe parcursul discutãrii acestui proiect, cvorumul necesar de lucru, deºi prezenþa era obligatorie. În consecinþã, termenul fiind depãºit cu aproape douã sãptãmâni, am sesizat Biroul permanent ºi Comitetul ordinii de zi, în baza art. 35 alin. c), asupra acestui caz ºi am solicitat, cum este ºi normal, înscrierea acestui proiect pe ordinea de zi, fãrã raportul comisiei. Lucru care s-a ºi întâmplat, în sensul cã acest comitet al ordinii de zi, la propunerea Biroului, a aprobat înscriere fãrã raport.

Problema care trebuie elucidatã, domnule preºedinte, este dacã un termen fixat de cãtre Biroul permanent ºi de Comitetul ordinii de zi pentru depunerea unui raport, termen care, tot conform regulamentului, nu mai poate fi modificat decât de cãtre plenul Camerei Deputaþilor, deci, dacã dumneavoastrã, Biroul, aþi indicat un termen, acel termen, la solicitarea unei comisii, poate fi prelungit, dar prin plenul Camerei Deputaþilor. Deci termenul de 23 nu a fost prelungit de cãtre plen.

Întrebarea mea, pe care v-aº ruga s-o luaþi efectiv ca fiind lãmuritoare, ºi nicidecum de ºicanare, este dacã termenul pe care-l indicã Biroul permanent ºi Comitetul ordinii de zi, fãrã a fi prelungit la propunerea Biroului cu acordul plenului, este termen de decãdere pentru comisie în a depune raportul. În mod normal, ar trebui sã fie termen de decãdere, pentru cã altfel nu mai are sens aceastã procedurã, care este cumva o procedurã de sancþionare a tergiversãrii lucrãrilor Ñ intenþionat sau nu Ñ de cãtre comisie. Cam ãsta a fost sensul.

Deci, dacã o comisie, din diferite motive ºi tertipuri, nu dã raportul, nu este necesar, pentru cã, uite, introducem în plen ºi voi faceþi ce doriþi în continuare. Ca urmare a... eu îl consider, personal, ca termen de decãdere pentru a funcþiona, art. 35 alin. c) ºi, respectiv, art. 93, care permite preºedintelui sã supunã dezbaterii fãrã raport orice proiect de lege ºi, ca atare, dacã este aºa, cred cã de aici încolo comisiile vor învãþa ceva ºi vor da rapoartele la termen atât pentru proceduri de urgenþã, cât ºi pentru procedurile obiºnuite. Altfel, termenele pe care le pune Biroul permanent nu mai au relevanþã.