Szabó Ödön

## Stimate domnule președinte, Stimați colegi,

Desigur, această inițiativă legislativă vine în consonanță cu propunerile de până acum ale domnului Cernea, pe care le-am avut în această Cameră a deputaților, și prevede o contradicție pe care încearcă să o constate între Codul civil și Legea educației naționale.

Este foarte important să vedem că cele două lucruri sunt diferite. Una este libertatea de a-ți alege liber, de la 14 ani, religia și altceva este ca, în cadrul instituționalizat al educației, părintele să decidă care sunt acele ore pe care, ori prin consiliul profesoral, aflate la decizia școlii, le acceptă ca ore opționale, le propune propriului copil, crezând că acelea îl vor ajuta să se afirme în perioada în care va fi liber să ia orice decizie cu privire la propria soartă sau la soarta societății.

În acest context, decizia care se ia în interiorul școlii este o decizie educațională a unui părinte într-o zonă unde această libertate există. Părintele nu poate interveni ca în ora de biologie, de exemplu, să se poată preda sau nu creaționismul sau evoluționismul și nu înțeleg de ce domnul Cernea nu este îngrijorat de ce, de exemplu, copilului meu, care sunt credincios catolic, obligatoriu statul îi propune o anumită ideologie evoluționistă în ceea ce privește crearea ființei umane.

Deci toate inițiativele dumnealui vin să apere drepturile doar ale unei părți din cadrul societății și nu vin să dea posibilitatea și unui credincios catolic, ortodox, protestant, neoprotestant în cazul în care într-o materie obligatorie să se prevadă doar o singură opțiune, și nu cealaltă opțiune.

În acest context, eu cred că este foarte clară diferența dintre libertatea de a-ți alege religia, care nu este îngrădită, copilul poate merge la orice biserică, poate să-și asume orice identitate religioasă, și altceva este responsabilitatea părintelui de a da o direcție educației propriului copil. Lucrurile nu trebuie amestecate.

Vă mulțumesc.