Stenogramă plen

O să rog liderii grupurilor parlamentare să-și invite colegii în sală pentru a începe ședința de astăzi a Camerei Deputaților.

Bun. Liderii, viceliderii, putem să începem ședința de azi, da?

Bun.

Declar deschisă ședința de azi a Camerei Deputaților și vă informez că din totalul celor 380 de parlamentari 113 și-au înregistrat prezența.

Continuăm lucrările.

Suntem la poziția 3. Poziția 3. Pe procedură, vă rog frumos.

Domnule președinte, Stimați colegi...

Vă rog.

V-aș ruga, domnule președinte, ca proiectul de lege aflat pe poziția 16 – PL-x 814 din 2015 – să fie retrimis la comisie pentru o săptămână.

Au apărut anumite probleme între ceea ce înseamnă procedura de prevenire a insolvenței și procedura Codului penal și cei de la Comisia juridică vă cer... să le pună de acord.

De asemenea, la poziția 17 există proiectul de lege nr. 37 din 2015, e vorba de circulația pe drumurile publice. Prin amendamentele formulate la comisiile de fond, trei comisii, se propune...

N-am înțeles... Deci dumneavoastră doriți ca PL-x 814 să-l reîntoarceți la comisie?

Da.

Mulțumesc.

Tot la fel și următorul.

Bine, o să le puneți dumneavoastră separat la vot, dar propun acum retrimiterea lor. Și pe cel de pe poziția 17, spuneam, respectiv PL-x 37.

37, da, da.

Da. Aici argumentul este următorul: s-a introdus, pe lângă prevederile ordonanței de urgență, și obligativitatea efectuării inspecției tehnice periodice pentru menținerea în circulație a tractoarelor agricole și forestiere. Și ar trebui revăzut acest punct de vedere, pentru că dă peste cap toată problematica circulației pe drumurile publice.

Mulțumesc frumos.

Domnule Munteanu, numai o secundă! Vă rog frumos, pe procedură.

## **Domnul Mircea Nicu Toader:**

Tot ca o cerere pentru retrimitere la comisie, solicităm și noi, Grupul Partidului Național Liberal, retrimiterea la comisie a poziției 15, a Ordonanței Guvernului privind registrul agricol – PL-x 99/2015.

Motivația: fiindcă aveau niște prevederi referitoare la atribuțiile prefectului care, dacă nu sunt modificate, intră în contradicție cu Constituția. Și vă solicit să fie retrimis la comisie pentru o săptămână.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Mircea..., Mircea, o secundă..., numai o secundă, că discutăm despre cele trei retrimiteri.

Domnule Munteanu, vă rog frumos să veniți un pic, vă rog frumos.

Minoritățile naționale, domnul Pambuccian.

Bun.

În discuția cu liderii grupurilor parlamentare..., rămân pentru retrimitere la comisie numai 15 și 17.

Secretarii de ședință, vă rog frumos să numărați, poziția 15 – PL-x 99/2015 –, retrimitere la comisie, termen: o săptămână.

Voturi pentru? Vă rog, numărați. 100 pentru. Abțineri? Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Nu sunt.

Deputați care sunt prezenți în sală și nu doresc să-și exprime opinia?

Nu sunt.

Din 100 prezenți, 100 pentru, nicio abținere, niciun vot împotrivă.

Retrimis la comisie, termen: o săptămână.

Poziția 17. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului 21/2014 – PL-x 37/2015; termen: o săptămână, retrimitere la comisie.

Voturi pentru? Vă rog, ridicați mâna. 104 voturi pentru.

Au intrat patru colegi. Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Nu sunt. Deputați care sunt prezenți și nu doresc să-și exprime votul?

Nu sunt.

Din 104 prezenți, 104 pentru. Aprobat.

Proiectul de lege de la poziția 17, retrimis la comisie; termen: o săptămână.

3. Bun. Continuăm cu poziția 3, în care avem o hotărâre privind vacantarea unui loc de deputat.

În temeiul art. 70 alin. (2) din Constituția României..., Comisia juridică a făcut preambulul și articolul unic, prin care Camera Deputaților declară vacant locul de deputat deținut de domnul Florin Aurelian Popescu, în Circumscripția electorală nr. 16, Dâmbovița, Colegiul uninominal nr. 4.

Dacă la titlul hotărârii sunt obiecții, comentarii? Nu.

Aprobat.

La preambul.

Obiecții, comentarii? Nu.

Aprobat. Articolul unic. Obiecții, comentarii? Nu.

Aprobat.

Perfect!

Merge la votul final Proiectul de hotărâre privind vacantarea unui loc de deputat, în urma demisiei domnului deputat Popescu Florin Aurelian.

Poziția 5 o discutăm la ora 12.00, da? Conform înțelegerii liderilor grupurilor parlamentare. Sunt reținerea și arestarea, cele două rapoarte făcute de Comisia juridică, în cazul domnului deputat Cristian Rizea.

Mulțumesc mult, domnule președinte.

Comisia pentru afaceri europene și-a întemeiat opinia pentru COM 550 pe proiectul de opinie adoptat de Comisia pentru industrii și servicii, adresa transmisă de Ministerul Economiei, Comerțului și Relațiilor cu Mediul de Afaceri, nota Ministerului Afacerilor Externe, contribuțiile proprii, precum și fișa de informare și contribuțiile Direcției pentru Uniunea Europeană din Camera Deputaților.

Pe scurt, opinia comisiei noastre: a recomandat un tratament cât mai echilibrat în viitoarea analiză în cazul comerțului cu amănuntul, astfel încât să fie asigurat un tratament favorabil micilor afaceri din domeniu, importante pentru vitalitatea centrelor urbane; a semnalat că este necesar un echilibru între alocarea suprafețelor pentru culturi destinate consumului alimentar, pentru pășuni și fânețe și, respectiv, pentru diferite culturi industriale și energetice; a observat că reforma politicii agricole impune în continuare perfecționarea regulilor Uniunii pentru corectarea asimetriilor și protejarea producătorilor, în special în statele membre cu o agricultură divizată; a recomandat includerea conservării biodiversității solurilor în analiza acelor elemente ale pieței

unice ce implică mărirea suprafețelor construite, cum este cazul comerțului cu amănuntul sau al transportului rutier.

De asemenea, în opinia noastră, am semnalat că respectarea deplină a drepturilor și libertăților pieței interne și tratamentul nediscriminatoriu al tuturor cetățenilor europeni sunt esențiale pentru o piață unică, pe deplin funcțională.

Opinia a fost supusă dezbaterii în ședințele Comisiei pentru afaceri europene din 16 și 23 februarie 2016, în prezența a 15 din cei 22 de membri, fiind adoptată cu 14 voturi pentru și un vot împotrivă. Și supun plenului opinia, așa cum a fost redactată pe larg de comisia noastră. Mulțumesc.

Bun.

Opiniile colegilor parlamentari? Domnule deputat, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Prezenta comunicare atinge un subiect extrem de sensibil al Uniunii Europene, și anume piața unică, mai precis găsirea acelor căi prin care ea se poate consolida în mod competitiv.

Știm cu toții cât de greu a fost demarat procesul construirii pieței unice europene și că acest proces nu este încă încheiat, mai ales că la ușile Uniunii Europene bat noi candidați din Balcani, iar extinderile au întârziat procesele de consolidare a integrării.

Comunicarea 550/2015 este utilă nu numai pentru economia Uniunii Europene, cât și pentru cea a României, pentru că ea pune în discuție ce oportunități ar trebui să creeze în viitorul apropiat, ce politici ar trebui implementate, atât pentru consumatori, cât mai ales pentru întreprinzătorii care fac tot mai greu față concurenței venite din spațiul extracomunitar.

Dacă România va reuși să analizeze, la nivel național, acele segmente care pot fi dezvoltate în mod competitiv la nivel comunitar, cred că vom ajuta nu numai economia națională, dar și procesul de consolidare a pieței unice. Vă mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult. Alte opinii? Nu sunt.

Atunci proiectul de hotărâre merge la votul final.

7. Următorul proiect. 16/2016 – Analiza anuală a creșterii pentru 2016: Consolidarea redresării și stimularea convergenței – COM 690.

Doamnă președinte, tot la fel de scurt, vă rog frumos.

Mulțumesc mult, domnule președinte.

Comisia pentru afaceri europene și-a întemeiat opinia, pentru COM 690, pe proiectele de opinie adoptate de Comisia pentru învățământ, Comisia pentru tehnologie, Comisia pentru industrii și servicii, Comisia pentru politică economică, Comisia pentru muncă, Comisia pentru buget, nota Ministerului Afacerilor Externe, punctul de vedere al Ministerului Economiei, Comerțului, nota Ministerului Finanțelor Publice, punctul de vedere al Ministerului Muncii, fișa de informare a Direcției pentru Uniunea Europeană din Camera Deputaților și contribuțiile proprii.

Comisia Europeană comunică menținerea celor trei piloni fundamentali pentru redresarea din criză și creștere economică, și anume: responsabilitatea și disciplina fiscal-bugetară a guvernelor statelor Uniunii Europene, aprofundarea reformelor structurale în toate statele membre, inclusiv cele din zona euro; stimularea investițiilor publice și private, mai ales în cadrul Planului de investiții pentru Europa.

Am salutat lansarea analizei anuale a creșterii pentru 2016, în deschiderea Semestrului european, ce instituie un nou ciclu anual de guvernanță economică, mai ales în condițiile în care se prefigurează o nouă criză financiară și economică, înainte ca efectele crizei precedente să fi fost înlăturate.

Comisia noastră a apreciat că o coordonare mai accentuată a politicilor economice la nivelul Uniunii Europene, ca opțiuni de politici realiste, ar putea reduce substanțial efectele unei eventuale noi crize.

De asemenea, în ceea ce privește relansarea investițiilor, am recomandat ca impactul Planului european de investiții asupra creșterii să fie analizat, prin multiple perspective, din punctul de vedere al doctrinelor macroeconomice, astfel încât să rezulte o diversitate de acțiuni posibile; ar putea fi favorizată utilizarea unui mix de politici care să abordeze atât managementul ofertei, cât și managementul cererii.

De asemenea, am subliniat că este esențial să se promoveze un mediu favorabil investițiilor publice, în special în proiectele mari de infrastructură, precum și în capitalul uman, printr-o interpretare mai flexibilă a regulilor bugetare.

Mulțumesc foarte mult. Domnule deputat, vă rog frumos.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Această comunicare este un prilej de sinceritate din partea instituțiilor europene, în care se recunoaște cu subiect și predicat faptul că redresarea economiei europene este încă moderată, iar procesul de relansare trebuie din nou stimulat.

Știu, din sală se va spune că România are printre cele mai mari creșteri economice din Uniune și aceasta ar trebui să ne facă să dormim liniștiți.

## Stimați colegi,

Știm cu toții care sunt sursele creșterii economice în România și, dacă vom ignora recomandările de politică economică din această comunicare, în anii următori nu vom mai fi la fel de optimiști.

Rețin din această comunicare că politicile ar trebui implementate de urgență și în România, dacă vrem să împlinim obiectivul convergenței nominale și reale, în vederea adoptării monedei unice europene și a asigurării stabilității, pe termen lung, a economiei României, că trebuie să stimulăm în mod real investițiile cu efecte de multiplicare în economie și care să reducă în mod real șomajul, să demarăm adevăratele reforme structurale din sistemul public, reforme care vor stimula și mediul privat și, nu în cele din urmă, să manifestăm o mare responsabilitate față de politicile bugetare.

Știm cu toții că nivelul de trai nu poate crește prin legi, însă economia reală poate fi stimulată prin legi și politici bune.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Alte opinii? Nu mai sunt. Merge la votul final. Mulțumesc.

8. Următorul... este un proiect de hotărâre privind adoptarea unei opinii referitoare la Propunerea de regulament de instituire a Programului de sprijin pentru reforme structurale 2017–2020 și de modificare a două regulamente ale Uniunii Europene.

Doamnă președinte, vă rog frumos.

Mulțumesc mult, domnule președinte.

Comisia pentru afaceri europene și-a întemeiat opinia pentru COM 701/2015 pe proiectul de opinie adoptat de Comisia pentru buget, finanțe și bănci, proiectul de opinie adoptat de Comisia pentru politică economică, proiectul de opinie adoptat de Comisia pentru muncă, nota Ministerului Afacerilor Externe, nota Ministerului Finanțelor Publice, punctul de vedere al Ministerului Muncii, contribuții în cadrul dezbaterilor, contribuțiile secretariatului propriu, fișa de informare a Direcției pentru Uniunea Europeană. Comisia pentru afaceri europene a reținut că programul propus intenționează să completeze rezultatele deja confirmate ale măsurilor de sprijin existente, concentrându-se asupra aspectelor de asistență acordată autorităților naționale ale statelor membre, în special cele legate de consultanță și expertiză de pe teren.

Astfel, programul nu presupune o finanțare suplimentară din bugetul Uniunii, ci doar o redistribuire de fonduri.

Am subliniat că inițiativa Comisiei Europene se întemeiază pe prezumția că sprijinul este livrat mai eficient prin redirecționarea fondurilor existente spre noul program, mai degrabă decât printr-o mai bună utilizare a fondurilor existente în regim curent.

Am apreciat faptul că, în primul rând, sunt vizate reformele indicate în recomandările specifice de țară din cadrul Semestrului european și am recomandat utilizarea acestui criteriu de eligibilitate pentru acordarea finanțării, prioritatea revenind statelor cu cele mai multe probleme.

Am semnalat, de asemenea, că multitudinea acțiunilor eligibile pentru finanțare ridică semne de întrebare asupra suficienței sumei totale de 142.800.000 de euro, alocată programului în toată perioada 2017–2020 pentru toate cele 28 de state membre.

Am recomandat clarificarea mecanismului de decizie a alocărilor de către Comisia Europeană și am recomandat ca România să participe la acest program.

Opinia, așa cum a fost elaborată de comisia noastră, a fost supusă dezbaterii în ședința Comisiei pentru afaceri europene din data de 1 martie, în prezența a 14 din cei 22 de membri, fiind adoptată în unanimitate. Mulțumesc.

Mulțumesc. Vă rog frumos, aveți cuvântul.

Domnule președinte, Stimați colegi,

Regulamentul în discuție se referă la un termen care a fost compromis în România ultimilor 26 de ani. Este vorba despre reformă.

În acest regulament care se propune se face vorbire nu doar despre reforme, ci despre reforme structurale și, mai ales, despre programe de sprijin pentru statele membre care doresc reformele structurale reale.

Cred că România nu ar trebui să ezite și ar trebui să profite, imediat ce regulamentul va fi adoptat, de toate pârghiile pe care ni le pune la dispoziție Comisia în acest sens.

Din textul propunerii rezultă că putem avea oportunitatea de a solicita sprijin și asistență, în vederea utilizării eficiente și eficace a fondurilor structurale, adică exact acea mare problemă cu care ne-am confruntat în cadrul financiar 2007–2013.

Fără îndoială, ar trebui să solicităm și să beneficiem de asistență și sprijin pe toate direcțiile pe care se vor elabora formule de sprijin: educație, sănătate, administrație publică, proceduri bugetare, sisteme de achiziții ș.a.m.d.

La jumătatea secolului al XIX-lea, politicienii români ajunseseră la concluzia că Europa ne-a ajutat, mai rămâne să ne ajutăm și noi înșine.

Așadar va depinde de instituțiile naționale să demonstreze dacă vor reforme structurale și în ce mod vor profita de oportunitățile oferite de acest regulament. Vă mulțumesc.

Mulțumesc. Alte opinii? Nu sunt. Merge la votul final.

9. Proiectul de hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Propunerea de directivă a Parlamentului European și a Consiliului – bineînțeles – de modificare a Directivei 91/477, scuzați-mă, controlul achiziționării și deținerii de arme.

Doamnă președinte, aveți cuvântul.

Mulțumesc mult, domnule președinte.

Comisia pentru afaceri europene și-a întemeiat opinia pentru COM 750/2015 pe proiectul de opinie adoptat de Comisia pentru apărare, ordine publică și siguranță națională, raportul întocmit de Ana Birchall, nota Ministerului Afacerilor Externe, nota Ministerului Afacerilor Interne, contribuțiile reprezentanților instituțiilor sus-menționate în cadrul dezbaterilor, raportul din noiembrie 2015 al Comisiei Europene către Consiliul și Parlamentul European privind Directiva nr. 91 și Directiva nr. 51/2008, Rezoluția Parlamentului European din 9 iulie 2015, Rezoluția Parlamentului European din 11 februarie 2015, opiniile avizate, motivate ale Parlamentului Suediei, Finlandei, Portugaliei, Senatul Poloniei, Camerei Deputaților din Cehia, care au examinat propunerea de directivă, contribuțiile secretariatului propriu și fișa de informare și contribuțiile Direcției pentru Uniunea Europeană a Camerei Deputaților.

Astfel, în opinia noastră, comisia a reținut că propunerea de directivă amendează cadrul legislativ actual, în sensul înăspririi regulilor aplicabile achiziționării și deținerii armelor de foc, dar s-au manifestat rezerve cu privire la rolul armelor deținute legal în atacurile teroriste și alte acte de criminalitate gravă.

A observat că invocarea de către Comisia Europeană a recentelor atacuri teroriste ca justificare pentru renunțarea la studiul de impact din motive de urgență a reglementării a fost criticată, pentru că, în lipsa datelor statistice care să exprime nivelul utilizării în acțiuni teroriste și activități de criminalitate gravă a armelor de foc deținute legal, nu se poate evalua valoarea adăugată a propunerii de directive.

De asemenea, Comisia pentru afaceri europene a semnalat că, în cazul în care datele statistice ar dovedi că actele criminale sunt în proporție covârșitoare înfăptuite cu arme obținute sau deținute în mod ilegal, atunci ar fi trebui ca acțiunea de reglementare a Comisiei să se concentreze pe astfel de arme.

Având în vedere că precauțiile privind circulația și deținerea legală a armelor de foc au sens doar dacă infractorilor nu le este mai ușor să le obțină ilegal, comisia noastră a subliniat că fermitatea statelor membre de a aplica legile proprii în normele Uniunii Europene în sensul combaterii traficului de arme reprezintă o necesitate absolută.

Vă rog, aveți cuvântul. După aceea, domnul Iacoban.

Bună ziua!

Mulțumesc.

Noutățile acestei directive sunt structurate pe două niveluri, impactul propunerilor regăsindu-se atât la nivelul tehnic al prevederilor prin înăsprirea condițiilor armelor de foc, cât și la nivel politic, prin întărirea procesului de coordonare între statele membre, în sensul formalizării unui sistem de schimb de informații cu privire la piața armelor de foc.

Având în vedere că aspectele de securitate abordate de această directivă privind armele de foc sunt de natură transfrontalieră, numai instituirea unui sistem la nivelul întregii Uniuni Europene poate asigura cooperarea care este necesară între statele membre pentru a controla și a urmări uzul civil al armelor de foc desfășurat pe teritoriul Uniunii Europene.

Ca o paranteză, oricum, legislația națională a României este mult mai restrictivă decât această directivă, așadar Partidul Național Liberal susține adoptarea ei. Mulțumesc.

Domnul Iacoban.

Domnule deputat, aveți cuvântul.

## Mulțumesc, domnule președinte.

## Dragi colegi și colege,

Proiectul de hotărâre, așa cum spuneau și colegii înainte, vizează domeniul controlului achizițiilor și deținerii de arme de foc în Uniunea Europeană.

Este vorba de înăsprirea regulilor care guvernează domeniul achiziției și deținerii armelor de foc, pe fondul înmulțirii atacurilor teroriste, care au evoluat de la atacuri clasice – cu arme artizanale și explozibili artizanali – la atacuri cu arme cu putere de foc crescută și care oferă

o eficiență maximă, precum și din cauza pregătirii militare de care beneficiază mai nou grupurile teroriste.

Proiectul de hotărâre vizează noile linii directoare în materia achiziționării de arme de foc, linii stabilite la nivel european și care doresc să întărească progresiv securitatea colectivă în cadrul Uniunii Europene.

Tot în acest proiect de hotărâre sunt vizate și actele de criminalitate gravă realizate tot prin intermediul armelor de foc, ceea ce a dus la o nouă analiză și împărțire pe categorii a acestor arme, fiecare cu un regim propriu de achiziție și de deținere, în funcție de puterea de foc și scopurile pentru care, teoretic, ar putea fi întrebuințate.

Din acest punct de vedere, se apreciază că legislația românească în domeniu este mai restrictivă față de legislația altor state europene, cazurile de atacuri armate fiind mult mai puține și datorită faptului că, raportat la numărul de locuitori, avem o incidență mai mică de arme de foc.

Nu trebuie să trecem cu vederea și reglementările propuse astfel încât internetul să nu mai reprezinte piața de vânzare sau de achiziționare pentru armele de foc.

Având în vedere cele precizate, Grupul PSD vă propune adoptarea acestui proiect de hotărâre.

Mulțumesc. Alte opinii? Nu sunt.

Nefiind alte chestiuni, merge la votul final.

10. Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 22/2015 privind acordarea unui ajutor de stat individual pentru salvarea Societății „Complexul Energetic Hunedoara” – SA.

Raportul nu conține amendamente, dragi colegi. Are caracter ordinar.

Procedura este de urgență.

Guvernul României, aveți cuvântul.

Din partea comisiilor reunite, cine prezintă raportul?

## **Domnul Cristian Bușu** _– secretar de stat_

## _în Ministerul Energiei_ **:**

## Vă mulțumesc.

Cristian Bușu, secretar de stat, Ministerul Energiei. Vorbim de Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 22/2015 privind acordarea unui ajutor de stat pentru Complexul Energetic Hunedoara.

Ministerul Energiei este conștient de importanța Societății „Complexul Energetic Hunedoara”, atât prin poziția sa în sistemul energetic național, cât și din perspectiva economică și socială la nivel regional, și va continua să întreprindă toate demersurile necesare pentru menținerea acestui operator economic în circuitul economic.

Afirmăm poziția noastră de a susține aprobarea Ordonanței de urgență nr. 22/2015. Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Din partea Comisiilor reunite, economică și buget, finanțe, domnul deputat Itu Cornel.

Domnule deputat, aveți cuvântul pentru a prezenta raportul.

## Mulțumesc.

În conformitate cu prevederile art. 95 și 115 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, Comisia pentru politică economică, reformă și privatizare și Comisia pentru buget, finanțe și bănci au fost sesizate spre dezbatere în fond în procedură de urgență cu Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 22/2015 privind acordarea unui ajutor de stat individual pentru salvarea Societății „Complexul Energetic Hunedoara” – SA.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Senatul a adoptat acest proiect de lege.

Consiliul Legislativ a avizat favorabil.

Comisia juridică, de disciplină și imunități a avizat favorabil.

Comisia pentru industrii și servicii, aviz favorabil. Guvernul susține proiectul de lege în forma adoptată de Guvern.

Ministerul Energiei susține aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 22/2015.

În conformitate cu art. 61 și 63 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, membrii celor două comisii au examinat proiectul de lege în ședințe separate și au întocmit raportul inițial nr. PL-x 639/2015 din 10 noiembrie 2015, prin care au supus plenului Camerei Deputaților spre dezbatere și adoptare Proiectul de lege pentru aprobarea Ordonanței de urgență a Guvernului nr. 22/2015 în forma adoptată de Senat.

Potrivit dispozițiilor art. 70 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, plenul Camerei Deputaților, în ședința din 18 noiembrie 2015, a hotărât să retrimită celor două comisii proiectul de lege menționat mai sus pentru o nouă dezbatere în fond.

Membrii Comisiei pentru politică economică, reformă și privatizare au reexaminat proiectul de lege menționat mai sus și documentele care îl însoțesc în ședința din 23 februarie 2016, iar membrii Comisiei pentru buget, finanțe și bănci au reexaminat proiectul de lege în ședința din 16 februarie 2016.

Din totalul celor 24 de membri ai Comisiei pentru politică economică, reformă și privatizare au participat la dezbatere toți deputații, iar din numărul total de 33 de membri ai Comisiei pentru buget, finanțe și bănci și-au înregistrat prezența 30 de deputați.

## Mulțumesc foarte mult.

Domnul Traicu Rodin, Grupul parlamentar al PSD, după care domnul Moldovan, Grupul parlamentar al UDMR. Domnule Traicu, aveți cuvântul. Cinci minute.

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Vreau să fac doar câteva precizări referitor la necesitatea acestui împrumut, care nu este ajutor de stat – a fost considerat la un moment dat ajutor de stat – și care este strict necesar pentru Complexul Energetic Hunedoara.

La vremea când această propunere a fost făcută – și spun asta pentru că la momentul respectiv am avut și eu o anumită contribuție la acest lucru, fiind în Executiv la vremea respectivă –, acest împrumut era necesar pentru completarea unui împrumut pe care o companie chineză interesată în retehnologizarea blocului 4 de la Termocentrala Mintia, precum și în instalațiile de ecologizare..., e vorba de desulfurare, șlam dens, denoxare, strict necesare pentru funcționarea în continuare a capacităților energetice de la Termocentrala de la Mintia, trebuiau executate.

Între timp, din cauza diverselor motive, acest ajutor din partea Ministerului Finanțelor nu a fost acordat. Complexul Energetic Hunedoara acum se află în insolvență și este foarte bine-venit pentru a ajuta la restructurarea, deci la programul de restructurare în insolvență, pentru redefinirea pe noi paliere pentru funcționarea acestui complex energetic.

În consecință, Grupul parlamentar al PSD va vota pentru adoptarea actului normativ.

După cum ați văzut, toată lumea este de acord cu acest lucru. Vă îndemn și pe dumneavoastră, cu toată responsabilitatea, să votați pentru acest act normativ. Mulțumesc.

Domnul Moldovan, după care domnul Bogdan Țîmpău, din partea Partidului Național Liberal, și domnul Cernea. Aveți cuvântul.

## Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Grupul parlamentar al UDMR o să voteze acest proiect de lege și credem că e foarte bine-venit acest ajutor pentru o companie care este și face parte din sistemul energetic național, însă vă spun sincer că eu personal o să votez cu un gust amar și vă spun și de ce. În aceeași situație sau într-o situație mai grea se află și o altă companie de stat – Compania Națională a Uraniului. Poate nu știți mulți dintre dumneavoastră, dar astăzi am întrerupt circuitul nuclear complet din România prin faptul că Centrala Nucleară Cernavodă nu mai cumpără materie primă de la Compania Națională a Uraniului, tocmai din motive similare pe care le găsim astăzi la Hunedoara.

Poate pe viitor, pentru că sunt și reprezentanții Guvernului aici, și dumneavoastră, cei prezenți în sală, poate pe viitor sau în viitorul foarte apropiat ne gândim să găsim o soluție și pentru această companie, pentru că ea este vitală pentru sistemul energetic din România și cred că este un pericol să lăsăm ca această companie să se închidă și să nu mai aibă susținere din partea statului român.

Încă o dată mulțumesc și Grupul UDMR o să voteze acest proiect de lege.

Mulțumesc.

Mulțumesc, domnule deputat.

Domnul Bogdan Țîmpău, Grupul parlamentar al PNL.

## **Domnul Radu Bogdan Țîmpău:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Astăzi, când noi dezbatem în plenul Camerei Deputaților acest proiect de lege, Complexul Energetic Hunedoara se află într-o situație critică, iar efectele negative sociale și economice asupra județului Hunedoara și asupra locuitorilor acestui județ sunt devastatoare. Eșecul Complexului Energetic Hunedoara este eșecul guvernării Ponta și a echipei manageriale a complexului, girată de către liderii locali ai PSD.

Sub guvernarea Ponta, complexul a acumulat datorii de 1,6 miliarde de lei, care l-au adus în insolvență. La înființare, în anul 2012, avea zero datorii, iar acum, după patru ani de guvernare PSD și management girat de același PSD, a ajuns să acumuleze pierderi de 1 milion de lei pe zi.

Grupul parlamentar al PNL va vota această ordonanță de urgență, care și-a produs deja efecte, dar aceste adevăruri trebuie rostite la tribuna Parlamentului pentru ca toată lumea să cunoască cine sunt responsabilii pentru dezastrul Complexului Energetic Hunedoara.

Vă mulțumesc.

Domnul Cernea.

Vă mulțumesc foarte mult. Stimați colegi,

Am trăit în orașul Deva 14 ani. Îmi amintesc, în copilărie, cum venea un nor de poluare dinspre Centrala de la Mintia.

Aceste ajutoare de stat nu sunt o soluție. Aceste ajutoare de stat doar prelungesc o agonie al cărei final este unul predictibil și previzibil. Astfel de complexuri, precum cel de la Hunedoara, nu au viitor.

Acest lucru trebuie spus și este nevoie de măsuri guvernamentale serioase și eficiente, pragmatice, poate chiar dureroase, din păcate, pentru a găsi soluții și pentru a da o șansă acestor oameni care lucrează acolo, care locuiesc acolo.

Nu am auzit din partea Guvernului ce s-a întâmplat între timp. S-a venit cu un plan de restructurare, exista o obligație ca, în șase luni, acel plan să fie prezentat. A fost prezentat, n-a fost prezentat... O să discutăm și peste trei luni sau șase luni sau în Parlamentul următor din nou despre noi ajutoare necesare pentru a prelungi această agonie?

Nu avem, de fapt, o soluție pe fond din partea Guvernului. În absența acestei soluții pe fond, eu voi vota împotrivă și mă tem că într-un viitor scurt astfel de complexuri energetice vor fi imposibil de ajutat.

Mulțumesc.

Domnul Nistor.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Este trist că ajungem în Parlamentul României pentru a doua oară să punem în discuție un ajutor de stat pentru Complexul Energetic Hunedoara.

Este trist că un reprezentant al Partidului Național Liberal din județul Hunedoara, care habar nu are ce vorbește, vine măcar și aici, la microfonul Parlamentului, și spune că din cauza incompetenței directorilor care au condus acest complex am ajuns în această situație.

Habar n-are și dezinformează Parlamentul că, în momentul în care cele două unități, respectiv Termocentrala Mintia și Termocentrala de la Paroșeni, în momentul când s-au unit, toate datoriile pe care le-au cumulat în decursul anilor au ajuns ca datorii istorice la înființarea Complexului Energetic Hunedoara.

Este trist că nu reușește acest coleg măcar să se informeze despre ce este vorba. Este trist că nu vine să spună că Complexul Energetic Hunedoara are datorii din cauză că diferența dintre gigacaloria pe care o produce astăzi Complexul Energetic Hunedoara, care a ajuns la circa 132 lei/Gcal, și prețul cu care se vinde megawattul, respectiv 80–89–132 de lei, ne duce în această situație.

Asta este starea de fapt pe care colegul meu n-o înțelege și n-o poate înțelege niciodată, fiindcă are capacitatea limitată, ba, mai mult, se poate să se certe și cu profesioniștii din sistemul energetic național, aducând jigniri unui mare director al Complexului Energetic Hunedoara, care știa ce are de făcut și nu poate lua lecții de la un deputat care, cel puțin despre energie, nu poate să vorbească.

Vă mulțumesc.

Grupul PSD va vota în favoarea acestei reglementări, a acestui proiect de lege și sper ca acest Guvern tehnocrat să găsească soluția necesară pentru salvarea Complexului Energetic Hunedoara.

## Dragi colegi,

Vă spun că, dacă Complexul Energetic Hunedoara va fi trecut din insolvență în lichidare, efectiv județul Hunedoara va fi calamitat de la nord la sud, de la vest la est, reducând total posibilitatea de a mai face locuri de muncă.

Vă mulțumesc din suflet.

## Mulțumesc.

Încheiem dezbaterile generale.

Nefiind amendamente, legea merge la votul final. N-am auzit niciun nume, domnule deputat. Vă rog, un minut.

## **Domnul Radu Bogdan Țîmpău:**

## Dragi colegi,

Eu nu mă feresc să dau nume. Colegul nostru care a vorbit de aici, poate nu l-ați recunoscut mulți dintre dumneavoastră, inclusiv membrii de la PSD, este președintele PSD Hunedoara și colegul nostru, domnul deputat Laurențiu Nistor, căruia doresc să mă adresez.

Produsul la care vă referiți se numește „megawatt”, nu „gigacalorie”. Produsul pe care Termocentrala de la Mintia și Termocentrala de la Paroșeni îl vând se numește „megawatt”.

## Domnule Nistor,

Dumneavoastră și partidul pe care-l conduceți purtați sută la sută responsabilitatea politică pentru managementul Complexului Energetic Hunedoara de la înființarea sa și până în prezent. Responsabilitatea managerială – dați-i și o cravată!

–, responsabilitatea managerială o poartă persoanele care au fost în funcțiile de conducere.

Dumneavoastră purtați responsabilitatea politică. Nu încercați să vă ascundeți, pentru că i-ați girat personal pe toți managerii acestui complex de când s-a înființat și până în prezent.

Dacă acum sunt 1,6 miliarde de lei datorie, dacă acum se pierde 1 milion de lei pe zi prin funcționarea Complexului Energetic Hunedoara, răspunderea morală vă aparține, stimate domn.

Mulțumesc. Vă rog, domnule Nistor.

Stimați colegi,

Îmi este greu să-i pronunț numele domnului coleg antevorbitor, că nu are rost să-i pronunț numele. Cred că dac-ar scoate buletinul de-abia știe cum îl cheamă.

Problema este următoarea: nici în fața Parlamentului nu poate să înțeleagă..., eu am vorbit de prețul gigacaloriei care este scos din minele din Petroșani, din Valea Jiului, iar prețul megawattului-oră, dacă te interesează, domnule coleg, asta înseamnă cum se măsoară în megawatt-oră, iar prețul pe megawatt-oră face, din cauza gigacaloriei, care este la un preț ridicat scos din Valea Jiului, să crească megawattul-oră produs la Termocentrala Mintia.

Și mai dezinformați încă o dată colegii, și v-aș ruga să meditați foarte mult. Uitați că dumneavoastră, PNL-ul, PDL-ul, cei care astăzi faceți un cuplu nemaipomenit, o iubire care n-o să țină mult, ați uitat că timp de opt ani de zile ați avut la conducerea complexului energetic directori din construcții, ingineri din construcții, inginer de la CSH Hunedoara conducea Termocentrala Mintia.

A cui este vina? A noastră? Vă mulțumesc.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Mulțumesc.

Încheiem aici dezbaterile generale. Merge la votul final.

Am încheiat dezbaterile.

Propunere legislativă...

Nu v-a pronunțat numele, domnule deputat. Domnule deputat.

Pe procedură, domnule președinte.

Ca președinte de ședință, aveți un rol important în a menține nivelul dezbaterilor.

Colegul meu răspunde în numele partidului, care a fost foarte vehement criticat, și vă rog să-i dați dreptul la cuvânt. Mulțumesc.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Domnule deputat, vă rog să înțelegeți că nu avem o asemenea prevedere regulamentară.

Faptul că se adresează unul altuia cum se adresează nu-i problema mea.

Continuăm dezbaterile.

11. Propunerea legislativă pentru modificarea și...

**Domnul Radu Bogdan Țîmpău**

**:**

Procedură! Pe procedură!

Domnule deputat, vă rog.

Mulțumesc, domnule președinte.

Respectarea regulamentului de desfășurare a ședințelor de plen trebuie să fie în atenția fiecăruia dintre noi. De la acest microfon sunt convins că cenzura nu este prezentă la niciunul dintre punctele din regulamentul nostru.

Un complex energetic care s-a format în 2012...

Procedura, domnule deputat.

...n-avea cum să fie condus opt ani de zile de altcineva.

Domnule deputat, procedura.

Domnule, din 2012 până acum au trecut patru ani. Da? Opt ani de zile a fost condusă de cine, domnule Nistor? De dumneavoastră și de oamenii dumneavoastră, domnule Nistor!

Niciunde în regulament.... Arătați-mi, domnule, arătați-mi – pe procedură –, arătați-mi articolul din regulament care spune că aceasta este o sală în care cenzura poate să fie practicată chiar de către președintele de ședință.

Domnule deputat...

Care este acest regulament, domnule Nistor?

## Domnule deputat, mulțumesc.

11. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii educației naționale nr. 1/2011 – Pl-x 823/2015.

## Lege organică.

Termenul pentru dezbatere și vot final fiind depășit, propunerea legislativă se consideră adoptată, în conformitate cu prevederile art. 75 alin. (2) din Constituție și ale art. 113 din Regulamentul Camerei Deputaților.

Vă rog, domnule deputat.

## Domnule vicepreședinte,

## Doamnelor și domnilor,

În urmă cu câteva săptămâni, după ce, tot așa, a fost anunțată o adoptare tacită, a fost un mic scandal cu câteva declarații, inclusiv că de acum încolo n-o să mai existe așa ceva în Camera Deputaților. Iacătă, astăzi s-a demonstrat că va exista în continuare.

Am o întrebare – știu, o să-mi spuneți că și eu sunt membru al Comisiei pentru regulament – când s-o decide Camera Deputaților să aibă aceeași reglementare de socotire a termenului de adoptare tacită pe care o are Senatul, ca să avem același tip de regulament? De ce nu? Suntem două Camere care avem cam aceleași atribuții și legile la noi în cel mult 45 de zile calendaristice trec tacit, la ei în șase, șapte, opt luni.

Eu cred că singura modalitate prin care putem scăpa de aceste adoptări tacite este modificarea regulamentului nostru în acest sens.

Vă mulțumesc.

Și eu vă mulțumesc.

Sunt de acord cu dumneavoastră. Faceți propunerea legislativă și plenul va hotărî.

12. Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (2) al art. 18 din Legea educației naționale nr. 1/2011, actualizată. Inițiatori?

Domnul Cernea.

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Stimați colegi,

Dacă ne dorim un învățământ de calitate, acest lucru nu se poate baza decât pe respectarea drepturilor elevilor. Dacă încălcăm aceste drepturi sau dacă adoptăm legi care generează conflicte, unele între altele, acest lucru va prejudicia grav calitatea învățământului din România.

Propunerea legislativă de față se referă la un astfel de conflict între prevederi legale diferite. În Codul civil este recunoscut dreptul adolescenților de a-și alege singuri religia începând cu vârsta de 14 ani.

În Legea învățământului însă, în mod contrar față de prevederile Codului civil, se spune că părinții decid cu privire la prezența elevilor la orele de religie predate în mod confesional, până ce aceștia împlinesc 18 ani. Or, aici apare o situație complicată, pentru că pot fi elevi care la 14 ani, conform Codului civil, să aibă dreptul să-și decidă singuri religia, dar această religie poate fi diferită de cea a părinților respectivului elev, și, atunci, părinții i-ar putea impune să participe la orele de religie ale altui cult decât cel pe care și-l asumă elevul. Rămân, așadar, patru ani, între 14 și 18 ani, în care elevii sunt privați de un drept prevăzut de Codul civil, dar pe care Legea învățământului, practic, îl neagă.

Propunerea legislativă vine să pună în acord Legea învățământului cu prevederile din Codul civil. În Codul civil avem principiile care ar trebui să stea la baza celorlalte legi, precum Legea învățământului.

Așadar, deși această propunere a primit, din păcate, avize negative și un raport negativ de la Comisia pentru învățământ, vă spun că nu a fost acceptat și înțeles acest fapt, că, prin Codul civil, este recunoscut dreptul minorului de 14 ani să decidă singur religia. Imaginați-vă că un elev care este ortodox poate are părinți atei și părinții nu-l lasă la ora de religie, deși el ar dori să o urmeze și are dreptul consfințit de Codul civil pentru acte de administrare să facă acest lucru. Sau un copil care este catolic și părinții sunt ortodocși, poate părinții îl forțează să meargă la orele de ortodoxie, în timp ce el se consideră catolic sau consideră că are un alt cult.

Mulțumesc. Comisia? Domnul Zisopol.

Vă mulțumesc, stimate domnule președinte de ședință. Doamnelor și domnilor deputați, Stimați invitați,

Comisia pentru învățământ, știință, tineret și sport a primit spre dezbatere în fond Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (2) al art. 18 din Legea educației naționale nr. 1 din 2011.

Propunerea legislativă are ca obiect de reglementare modificarea acestui articol, în sensul ca înscrierea elevului pentru a frecventa orele de religie să se facă prin cerere scrisă a elevului care a împlinit 14 ani, respectiv a părintelui sau a tutorelui legal instituit pentru elevul care nu a împlinit această vârstă. Schimbarea acestei opțiuni se face tot prin

cererea scrisă a elevului care a împlinit 14 ani, respectiv a părintelui sau a tutorelui legal instituit pentru elevul care nu a împlinit această vârstă.

Propunerea legislativă face parte din categoria legilor organice. Camera Deputaților este primă Cameră sesizată.

În urma dezbaterii, comisia a propus respingerea propunerii legislative. Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Dezbateri generale? Domnul Zlati.

Mulțumesc, domnule președinte de ședință.

O singură observație, dar fundamentală, și anume faptul că în ceea ce privește opțiunea pentru religie în învățământul preuniversitar, aceea care conform LEN nr. 1/2011 este făcută de către familie, de către părinți pentru elevii minori, această prevedere corespunde Constituției României, care prevede că pentru traseul școlar al elevilor răspunde familia și, de asemenea, există și o cartă europeană a drepturilor omului, care prevede același lucru.

Deci, dacă _per absurdum_ am vota amendamentul propus de către colegul nostru, am încălca atât prevederile internaționale, cât și Constituția României și, cu aceasta, _I rest my case_ .

Vă mulțumesc.

Domnul Iacoban.

## Domnule președinte,

## Dragi colegi,

Aș vrea să rezum ceea ce a spus colegul meu, anterior, și anume faptul că inițiatorul confundă alegerea de către minor a propriei religii cu alegerea obiectului de studiu, și anume religia.

Instituția de drept care este lezată prin acest demers este instituția discernământului minorului, și anume a discernământului atenuat.

Codul civil prevede că actele pe care poate să le facă un minor sunt acte de administrare, care nu-l prejudiciază, acte de conservare și acte de dispoziție de valoare mică, care trebuie încuviințate de părinți. Or, alegerea unei discipline de studiu, ca și alegerea școlii, este un veritabil act de dispoziție, nepermis unui minor de 14 ani, pentru că legiuitorul consideră că nu are capacitate deplină de exercițiu. Capacitatea deplină de exercițiu se dobândește la împlinirea vârstei de 18 ani sau la vârsta minoratului doar în cazuri excepționale, atunci când e vorba de căsătorie sau de încheierea unui contract de muncă, și aceasta cu încuviințarea părintelui sau a tutorelui legal.

Deci, prin urmare, referirea inițiatorului la art. 41 din Codul civil este una eronată și Comisia de învățământ, știință, tineret și sport vă propune un raport de respingere, pentru această confuzie.

Reamintesc, dragi colegi, că a mai fost discutat o dată un asemenea proiect de lege acum câteva luni și la fel a fost respins.

Prin urmare vă propun adoptarea unui raport de respingere.

Vă mulțumesc.

Domnul Benga.

Cred că, în contextul actual în care vrem să implicăm familia cât mai mult în viața școlii și în care să dăm calitate prezenței părintelui în Consiliul de administrație, un astfel de amendament ne-ar pune în situația de a îndepărta părinții de prezența lor la consiliile de administrație și de a lua o decizie corectă. Să lăsăm părinții să-și îndrume copiii, că eu sunt convins că ei sunt cei mai interesați și că educația aceea, până la 7 ani, se poate extinde, ca una pozitivă, în creșterea copilului.

Mulțumesc.

Mulțumesc. Alte intervenții? Domnul Cernea.

Când discutăm despre libertatea de gândire, de conștiință și de religie, vorbim de un drept fundamental al omului. Este un drept care nu poate fi știrbit în niciun fel. Dacă în Codul civil el este recunoscut, prin faptul că tinerii care au împlinit 14 ani pot să-și aleagă singuri religia, nici familia și nimeni pe lumea aceasta nu are vreun drept să comită vreun abuz asupra minorului respectiv. Or, în materie de libertate de conștiință, ar fi un abuz ca părinții să forțeze un elev de 14 ani, care are anumite convingeri religioase, să asiste la orele de religie ale altui cult, care insuflă sau care promovează alte convingeri religioase decât cele pe care le are respectivul elev.

Dacă se respinge acest proiect, se perpetuează posibilitatea, prin lege chiar, a unor astfel de abuzuri. Religia nu este o materie oarecare, nu este o disciplină oarecare, ea este predată în mod confesional. Așadar prezintă întreaga materie din perspectiva unui cult anume. Or, cred că veți fi de acord cu mine cu toții, indiferent cum veți vota, că, dacă un elev are anumite convingeri religioase sau nu are nicio convingere religioasă, poate se consideră ateu, dacă este forțat să asiste la orele de religie care prezintă o perspectivă religioasă diferită de convingerile sale, suntem în fața unui abuz. Acest abuz am dorit să îl înlătur prin propunerea legislativă de față. Colegii de la comisie, din păcate, nu au înțeles – îmi pare foarte rău –, nu au înțeles despre ce discutăm și au pus familia sau drepturile familiei mai presus de un drept individual.

Dreptul la libertate de gândire, de conștiință și de religie, repet, este un drept absolut, el nu poate fi în niciun fel lezat. Or, din considerente care nu au legătură nici cu doctrina, nici cu principiile juridice care stau la baza inițiativei pe care am inițiat-o, raportul Comisiei pentru învățământ a fost, în cele din urmă, unul negativ.

Apelez – e ultimul cuvânt al meu pe acest proiect de lege –, apelez la înțelepciunea dumneavoastră: gândiți-vă la situații similare în care dumneavoastră ați putea fi puși la o vârstă de 14 ani sau copiii dumneavoastră, sau rude ale dumneavoastră, sau orice copil din România.

Domnul Calimente.

## Domnule președinte,

## Stimați colegi,

Înțeleg preocupările colegului nostru pentru drepturi și libertăți, înțeleg această preocupare a Domniei Sale ca tinerii de 14 ani să își poată alege, spune Domnia Sa, religia, numai că, de obicei, copiii nu își aleg religia la 14 ani, pentru că sunt botezați pe la vârsta de două, trei luni, dacă eu mi-aduc bine aminte. Și eu sunt ortodox pentru că părinții mei m-au botezat ortodox. Cel care este catolic probabil că a fost botezat catolic de către părinții lui.

Sigur, există bisericile neoprotestante, unde botezul sau binecuvântarea se primește la o vârstă adultă, la unele dintre ele la 33 de ani, vârsta lui Iisus, depinde de cultul religios. Dacă copilul s-a născut, așa cum remarcați, într-o familie de atei, probabil că și el va fi ateu, pentru că a fost crescut în această idee.

La 14 ani, un copil care este ortodox să hotărască să devină catolic mi se pare foarte puțin probabil, nu există această posibilitate. Sigur, nu exclud să existe un număr limitat de asemenea lucruri, dar copilul probabil că este influențat de altcineva din afara familiei și numai atunci probabil că-și poate schimba religia în care a fost botezat.

Din acest motiv, consider că această propunere este neavenită, pentru că, până la urmă, nu este vorba despre alegerea la 14 ani a unui cult pe care să-l urmezi la școală, ci este vorba de cultul în care te-ai născut și ai fost botezat. Vă mulțumesc.

Domnul Mircovici.

## Doamnelor și domnilor colegi,

Colegul Zisopol a prezentat raportul Comisiei pentru învățământ, în calitate de vicepreședinte al acestei comisii. Eu, în calitate de membru al Grupului parlamentar al minorităților naționale, vreau să exprim punctul de vedere al acestui grup, în sensul că noi vom vota împotriva unei astfel de inițiative legislative, plecând și de la considerentul și nevoia de a ne prezerva tot ceea ce înseamnă și de a ne apăra tot ceea ce înseamnă elementele de cultură ale minorităților naționale, unul dintre ele reprezentat de religie.

Din fericire, în Grupul parlamentar al minorităților naționale avem toate felurile de religii sau foarte multe religii, dar, tot din fericire, nu avem niciun ateu. Și cred că acest element reprezintă un lucru foarte important, pentru a înțelege mai bine sensul în care a fost făcută această inițiativă legislativă.

Am tot respectul pentru tânăra generație, pentru că am lucrat atâția ani în învățământ, și, în același timp, am tot respectul față de colegii mai tineri pe care-i avem în Parlament. Problema este însă că nu putem să interpretăm legea așa cum ne interesează pe noi la un moment dat. Prevederile art. 491 alin. (2) din Codul civil se referă la un cu totul alt aspect. Da, asigură libertatea de conștiință, în sensul că tânărul își poate alege, din acest punct de vedere, o opțiune religioasă pe care să și-o manifeste el, ca persoană, la un moment dat, dar în niciun caz nu poate să-și aleagă un obiect de studiu, așa cum este prevăzut el în programa școlară. Acest lucru este numai de competența Consiliului de administrație al școlii, care stabilește cum anume este realizată programa școlară și care sunt reglementările pe care trebuie să le respecte un elev.

Și, în fine, aș vrea să mai fac o remarcă – sper să nu supăr pe nimeni prin această remarcă –, mă bucură faptul că majoritatea dintre noi, deputații din Camera Deputaților, suntem fie părinți, fie unii chiar bunici și mai puțini suntem cei care nu avem copii și probabil că urmărim și interesul propriilor noastre familii, așa cum urmărim și interesul tuturor celorlalți care au copii în această țară, mai ales acum, când suntem într-o Europă destul de zbuciumată, în care, din anumite motive, opțiunile unor copii pot fi tranșate diferit. Să nu ne uităm decât la un anume cult religios care încearcă în momentul de față să treacă în lipsa de responsabilitate a copiilor tot ceea ce înseamnă atentatele care pot avea loc... Să nu uităm că ISIS-ul în momentul de față are o bază în acești copii care, din punct de vedere legal, încă nu sunt în starea de a decide singuri și de a înțelege semnificația gesturilor pe care le fac.

Domnul Szabó Ödön, Grupul UDMR.

## Stimate domnule președinte, Stimați colegi,

Desigur, această inițiativă legislativă vine în consonanță cu propunerile de până acum ale domnului Cernea, pe care le-am avut în această Cameră a deputaților, și prevede o contradicție pe care încearcă să o constate între Codul civil și Legea educației naționale.

Este foarte important să vedem că cele două lucruri sunt diferite. Una este libertatea de a-ți alege liber, de la 14 ani, religia și altceva este ca, în cadrul instituționalizat al educației, părintele să decidă care sunt acele ore pe care, ori prin consiliul profesoral, aflate la decizia școlii, le acceptă ca ore opționale, le propune propriului copil, crezând că acelea îl vor ajuta să se afirme în perioada în care va fi liber să ia orice decizie cu privire la propria soartă sau la soarta societății.

În acest context, decizia care se ia în interiorul școlii este o decizie educațională a unui părinte într-o zonă unde această libertate există. Părintele nu poate interveni ca în ora de biologie, de exemplu, să se poată preda sau nu creaționismul sau evoluționismul și nu înțeleg de ce domnul Cernea nu este îngrijorat de ce, de exemplu, copilului meu, care sunt credincios catolic, obligatoriu statul îi propune o anumită ideologie evoluționistă în ceea ce privește crearea ființei umane.

Deci toate inițiativele dumnealui vin să apere drepturile doar ale unei părți din cadrul societății și nu vin să dea posibilitatea și unui credincios catolic, ortodox, protestant, neoprotestant în cazul în care într-o materie obligatorie să se prevadă doar o singură opțiune, și nu cealaltă opțiune.

În acest context, eu cred că este foarte clară diferența dintre libertatea de a-ți alege religia, care nu este îngrădită, copilul poate merge la orice biserică, poate să-și asume orice identitate religioasă, și altceva este responsabilitatea părintelui de a da o direcție educației propriului copil. Lucrurile nu trebuie amestecate.

Vă mulțumesc.

## Vă mulțumesc.

Văd o rumoare în sală, de ce iau cuvântul. Este drept la replică, este conform regulamentului, mi-a fost pronunțat numele de două ori, am tot dreptul să iau cuvântul, ca și dumneavoastră, în cazul în care vă pronunț numele.

Vă mulțumesc.

La biologie se studiază știință. Știința nu este ideologie. Știința se bazează pe fapte, pe experiment, pe probe, iar acum avem un consens științific că evoluționismul este corect. Sigur, pot exista viziuni religioase creaționiste, dar acelea nu sunt știință și nu au cum să fie predate la biologie nicăieri în lumea civilizată.

Revenind la ora de religie, în momentul în care îți asumi o confesiune sau o abordare nereligioasă asupra lumii, este un abuz să fii forțat să asiști la orele de religie care prezintă o altă perspectivă confesională decât cea pe care o ai tu. Este un abuz religios.

Dacă noi avem în România și consfințim prin lege astfel de abuzuri, evident că nu respectăm drepturile copiilor. Iar, repet, acesta este un drept absolut – libertatea de gândire, de conștiință și de religie –, nimeni nu-l poate știrbi. Iar la ora de religie, dacă această oră nu este o oră de educație religioasă, în sensul tare al cuvântului, ci este o oră de prezentare a unei confesiuni, educația înseamnă să prezinți mai multe culte, mai multe perspective, educația înseamnă pluralism de idei, nu o perspectivă unilaterală, prin care uneori copiii sunt supuși chiar unor forme de îndoctrinare religioasă.

Vă mulțumesc.

## Mulțumesc.

## Alte intervenții?

Nu mai sunt.

Vă reamintesc că avem propunere de respingere.

Inițiativa legislativă rămâne pentru ședința de vot final.

13. Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 27/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 197/2012 privind asigurarea calității în domeniul serviciilor sociale.

Inițiator, Guvernul.

Vă rog să vă prezentați.

**Domnul Gabriel Lungu** _– secretar de stat în Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice_ **:**

## Mulțumesc, domnule președinte.

Gabriel Lungu, secretar de stat la Ministerul Muncii.

Guvernul susține Proiectul de lege privind aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 27/2015 pentru modificarea și completarea Legii nr. 197/2012 privind asigurarea calității în domeniul serviciilor sociale, în vederea asigurării unei mai bune coordonări a procedurilor aplicabile în cazul eliberării licenței de funcționare în trei domenii de competență, respectiv copii, victime ale violenței domestice și persoane cu dizabilități.

Vă mulțumesc.

Comisia?

Domnul Solomon. DUPĂ PAUZĂ

Mulțumesc, domnule președinte.

Proiectul de lege are ca obiect de reglementare aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 27/2015, prin care sunt aduse modificări cadrului legal privind activitatea de licențiere a serviciilor sociale de către Ministerul Muncii, Familiei, Protecției Sociale și Persoanelor Vârstnice, prin autoritățile subordonate.

Procesul de licențiere vizează atât furnizori, cât și servicii sociale destinate copiilor, persoanelor cu dizabilități și victimelor violenței domestice.

Modificările aduse au scopul de a asigura o mai bună coordonare a procedurilor aplicabile în cazul eliberării licenței de funcționare, prin instituirea unor atribuții specifice pentru fiecare dintre autoritățile coordonatoare desemnate la nivel central pentru domeniile proprii de competență.

Proiectul a fost adoptat de Senat în ședința din 12 octombrie 2015.

Camera Deputaților este Cameră decizională.

Proiectul face parte din categoria legilor ordinare.

Comisia propune plenului Camerei Deputaților adoptarea proiectului de lege în forma prezentată de Senat.

Mulțumesc.

Dezbateri generale? Vă rog, procedură.

Domnul Máté András.

## Domnule președinte,

Stimați colegi,

Atunci când dezbatem un proiect de hotărâre, de regulă, încerc să deschid raportul comisiei și să verific dacă într-adevăr nu sunt anumite probleme cu acest proiect de lege.

Vă rog să observați că nici măcar pe site-ul Camerei Deputaților, la poziția unde există ordinea de zi în plen, la punctul 13, unde este acest proiect de lege, scrie că este imposibil de deschis, nu funcționează acest serviciu momentan.

Cum vreți să lucrăm în plen, dacă nu primim pe suport de hârtie, nici măcar pe formă electronică nu putem verifica ce conține acest raport?

Eu vă solicit o pauză, până va funcționa serviciul, ca să putem citi ce este în raport.

Cred că angajații au un salariu decent pentru a pune în funcțiune tot ce înseamnă aceste utilități care sunt necesare în plen.

Nu că ne chinuim, n-avem pe hârtie și nu merge nici internetul, nu merge nimic ca să citim raportul comisiei.

Vă cer o pauză până va fi funcțional.

## **Domnul Petru Gabriel Vlase:**

Vă rog, liderii... Liderii, la prezidiu.

Suspendăm ședința. Rezolvați problema cu internetul până la ora 12.00.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Rog liderii grupurilor parlamentare să-și invite colegii în sală. Continuăm cu punctul de la poziția 5, cel legat de Cererea ministrului justiției nr. 2/20.753/2016, însoțită de solicitarea prim-adjunctului procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, de încuviințare a reținerii și arestării preventive a domnului deputat Cristian Rizea, formulată în Dosarul nr. 661/P/2015 al DNA, privind săvârșirea infracțiunilor de trafic de influență, spălare de bani în formă continuată și influențarea declarațiilor.

Avem raportul Comisiei juridice, de disciplină și imunități și două proiecte de hotărâre, unul pentru încuviințarea reținerii domnului deputat Cristian Rizea și celălalt pentru încuviințarea arestării preventive a domnului deputat Cristian Rizea. Bun.

## Domnilor colegi,

Având în vedere dispozițiile regulamentare pe care le știți și dumneavoastră, Biroul permanent și Comitetul liderilor vă fac următoarea, ca de obicei, vă fac următoarea propunere de procedură: citirea cererii ministrului justiției, prezentarea raportului din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități, prezentarea din partea Comisiei juridice, de disciplină și imunități a proiectelor de hotărâre a Camerei Deputaților, prezentarea punctului de vedere al domnului deputat Cristian Rizea, dacă Domnia Sa este prezent, pe cele două capete, reținere și arestare preventivă.

În final, la votul final, ultimele două puncte vor fi votul secret cu bile, succesiv, asupra proiectelor de hotărâre.

Dacă sunt obiecții la această procedură pe care am avut-o?

Nu sunt obiecții. Bun.

## Stimați colegi,

Aș vrea, pentru că este o zi foarte importantă pentru mine, și, domnule președinte, vreau, ținând cont de Regulamentul Camerei Deputaților, articolul 151, aș vrea să-mi permiteți să-mi susțin discursul în fața colegilor mei deputați înainte de votul cu bile, adică după sesiunea de vot final privind proiectele de pe ordinea de zi.

Vă mulțumesc.

Îmi cer scuze, art. 151 spune când solicitați cuvântul pe procedură și dreptul la replică. Vă rog frumos, deci 151...

## Domnule președinte,

E vorba de o problemă personală, iar un deputat...

## Domnule deputat Rizea,

Președintele de ședință vă atrage atenția că articolul 151 se referă la intervenția pe procedură și dreptul la replică. În materia votului final există un capitol special care vă explică această chestiune.

PAUZĂ Din punctul meu de vedere, v-aș da cuvântul, dar creez un precedent și nu pot să fac această chestiune. Niciun președinte de comisie nu susține un proiect de hotărâre sau un proiect de lege în sesiunea de vot final, înainte de votul făcut, fie el electronic, fie cu mâna ridicată, fie prin apel nominal sau, în acest caz, votul cu bile.

Vă rog frumos să citiți articolul 151, nu am această prevedere. Aveți desfășurătorul și în desfășurător aveți stabilită aceeași procedură ca pentru orice proiect de hotărâre și proiect de lege.

Știu, domnule președinte, îmi cer scuze. E vorba doar de aceeași stipulare din Regulamentul Camerei Deputaților, când orice deputat care are o problemă personală poate interveni în orice moment. Aici era...

Îmi cer scuze...

...acest lucru vreau să-l spun.

În conformitate cu art. 151 alin. (5) sau (6), o să mă uit, deputatul care are o problemă personală cere cuvântul la începutul ședinței și la finalul ședinței. I se poate da cuvântul fie la început, fie la sfârșit. Deci cereți la începutul ședinței de plen normale și eu vă dau cuvântul la începutul ședinței, când anunț prezența și prezint ordinea de zi și programul de lucru, sau la finalul ședinței. Scrie foarte clar în articol. Dacă îmi dați voie 20 de secunde, o să-l și citesc.

Secțiunea a 7-a – Desfășurarea ședințelor Camerei, 151 alin. (5): „Un deputat poate solicita cuvântul pentru a expune o problemă cu caracter personal care are legătură cu calitatea sa de deputat, iar președintele îi va acorda cuvântul la începutul sau la sfârșitul ședinței în plen.”

Pentru mine articolul este foarte clar și mă obligă să-l respect în spiritul și litera lui.

Mulțumesc, domnule președinte.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Deci în plen aveți cuvântul, domnule deputat. Îmi pare rău, dar nu am cum să vă dau cuvântul. Aș crea un precedent pe care nu-l am ca atribut și încalc Regulamentul Camerei Deputaților.

Deci revin încă o dată la procedura pe care o avem standard, citirea cererii ministrului de către domnul Ciprian Nica, vicepreședintele comisiei...

Numai o secundă, domnule!

Prezentarea raportului, a proiectele de hotărâre, domnul deputat Cristian Rizea își prezintă punctul de vedere.

Dacă sunt dezbateri, grupurile politice parlamentare, conform regulamentului, au timpul stabilit prin regulament și, după aceea, la ședința de vot final, care începe după această dezbatere, ultimele două puncte vor fi vot secret cu bile, succesiv, asupra celor două proiecte de hotărâre pe care domnul vicepreședinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități vi le va prezenta.

Dacă sunt obiecții, comentarii la această procedură? Nu mai sunt altele.

Abțineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

Deputați care sunt prezenți în sală și nu doresc să-și exprime votul?

Vă rog frumos să ridicați mâna. Nu sunt.

Atunci, din 113 deputați prezenți, conform numărării făcute de secretarii de ședință, 113 sunt în favoarea acestei propuneri pe care v-am prezentat-o.

Procedura a fost aprobată.

Îl invit la cuvânt pe domnul vicepreședinte al Comisiei juridice, de disciplină și imunități, domnul Ciprian Nica.

Mulțumesc frumos, domnule președinte.

În temeiul articolului 72 din Constituția României, republicată, al art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, republicată, și al Regulamentului Camerei Deputaților, vă adresăm rugămintea de a analiza și soluționa, conform soluțiilor legale în vigoare, prezenta cerere de încuviințare a reținerii și arestării preventive privind pe domnul Cristian Rizea, deputat în Parlamentul României.

Prezenta solicitare este formulată ca urmare a cererii transmise ministrului justiției de către prim-adjunctul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. 661/P/2015 al Direcției Naționale Anticorupție, DNA.

Solicitarea se fundamentează pe materialul probator anexat, parte integrantă din prezenta cerere, vizând suspiciunea rezonabilă privind săvârșirea de către domnul Cristian Rizea a următoarelor infracțiuni: trafic de influență, prevăzut de art. 291 din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal; spălare de bani în formă continuată, prevăzută de articolul 35 alin. (1), raportat la art. 29 alin. (1) lit. b) din Legea nr. 656/2002 pentru prevenirea și sancționarea spălării banilor; influențarea declarațiilor, prevăzută de art. 272 alin. (1) din Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, cu modificările și completările ulterioare.

Anexăm documentația pusă la dispoziție de către Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, respectiv referatul datat 2 martie 2016, 10 file, întocmit de DNA, în Dosarul penal nr. 661/2015.

Aceasta a fost cererea ministrului justiției adresată Camerei Deputaților.

Cu permisiunea dumneavoastră, voi da citire raportului cu privire la reținere întâi, după aceea a raportului cu privire la arestare și a celor două proiecte de hotărâre.

În ședința din 3 martie 2016 a fost prezentată membrilor Biroului permanent al Camerei Deputaților scrisoarea doamnei Raluca Alexandra Prună, ministrul justiției, referitoare la încuviințarea reținerii și arestării preventive privind pe domnul deputat Cristian Rizea.

Solicitarea este formulată ca urmare a cererii transmise ministrului justiției de către prim-adjunctul procurorului general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, în Dosarul nr. 661/2015 al Direcției Naționale Anticorupție.

Da. Vă rog.

Îmi cer scuze, proiectelor de hotărâre.

Având în vedere solicitarea ministrului justiției, doamna Raluca Alexandra Prună, referitoare la încuviințarea reținerii și arestării preventive privind pe domnul deputat Cristian Rizea,

În temeiul dispozițiilor art. 72 alin. (2) din Constituția României, republicată, ale art. 24 din Legea nr. 96/2006 privind Statutul deputaților și al senatorilor, republicat, și ale art. 219 din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat,

Camera Deputaților adoptă prezenta hotărâre.

Camera Deputaților încuviințează reținerea domnului deputat Cristian Rizea, în Dosarul nr. 661/P/2015 al Direcției Naționale Anticorupție.

Această hotărâre a fost adoptată de Camera Deputaților cu respectarea art. 76 alin. (2) din Constituția României.

Semnează: președintele Camerei Deputaților, Valeriu Ștefan Zgonea.

Voi da citire Proiectului de hotărâre privind arestarea domnului deputat Cristian Rizea, încuviințării arestării... Mulțumesc.

Camera Deputaților adoptă prezenta hotărâre.

Articol unic. – Camera Deputaților încuviințează arestarea preventivă a domnului deputat Cristian Rizea, în Dosarul nr. 661/P/2015 al Direcției Naționale Anticorupție.

Această hotărâre a fost adoptată de Camera Deputaților cu respectarea prevederilor art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată.

Semnează: președintele Camerei Deputaților, Valeriu Ștefan Zgonea. Vă mulțumesc.

Bun.

Domnule deputat, aveți două intervenții pe cele două proiecte de hotărâre. Există un raport și două proiecte de hotărâre, una pentru reținere și una pentru arestare preventivă.

Aveți cuvântul, cum doriți dumneavoastră. Timpul nu este limitat. Vă rog frumos.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Sunt astăzi în fața dumneavoastră pe fondul solicitărilor procurorilor Direcției Naționale Anticorupție de a încuviința reținerea și arestarea mea preventivă. Vă recunosc și emoția pe care o am într-o asemenea postură, și mâhnirea că după 16 ani de politică sunt confruntat cu asemenea situație, și tristețea că după 8 ani de activitate parlamentară mă aflu la tribuna plenului pentru asemenea temă.

În mod normal, după cum știți, am privit întotdeauna solicitările procurorilor într-un mod echilibrat. Fie că s-au referit la alți colegi, fie că au vizat proceduri mai puțin intruzive, în mod normal v-aș fi cerut să nu votați împotriva intereselor justiției. Și astăzi vă cer să nu votați împotriva intereselor justiției, dar vă spun dintr-un început că justiția nu înseamnă arestări preventive. Justiția nu înseamnă nesocotirea procedurilor, justiția nu înseamnă nerespectarea dreptului la apărare, justiția nu înseamnă nerespectarea dreptului la un proces echitabil, stimați colegi. Justiția, în schimb, înseamnă analizarea unor fapte de un judecător, iar acest lucru se poate face și fără arestarea mea preventivă.

Așa cum spuneam și la Comisia juridică, de disciplină și imunități, imunitatea parlamentară este o garanție, și nu o soluție de evitare a anchetelor. Mă întreb și vă întreb retoric: care sunt rațiunile de ordin juridic, de ordin uman și, dacă vreți, de ordin politic care să justifice arestarea mea preventivă? Care sunt rațiunile pentru care s-a cerut arestarea mea de procurori înainte de a fi audiat în cauză, înainte de a mi se pune la dispoziție dosarul și înainte de a mi se permite ca alături de avocații mei să-mi fac apărările?

Care sunt rațiunile, stimați colegi, pentru care, deși din proprie inițiativă am spus procurorilor că voi veni la Direcția Națională Anticorupție în ziua de 2 martie 2016, Domniile Lor au emis un mandat de aducere și m-au ridicat de pe stradă ca pe ultimul fugar?

Nu, domnilor parlamentari, nu aș fi fugit de procurori, ci dimpotrivă. Eu mă duceam de bunăvoie când mă chemau. Acest lucru îl poate confirma comisarul de poliție cu care am vorbit în dimineața zilei de 2 martie 2016 și care mi-a spus că trebuie să-mi înmâneze un înscris, fără să-mi spună despre ce înscris ar fi vorba, și căruia eu i-am spus că vin singur să-l ridic de la Direcția Națională Anticorupție. Mi-a spus că nu este nevoie, stimați colegi, și 20 de minute mai târziu am fost ridicat cu mandat de aducere și adus la procurori.

Mulțumesc foarte mult, domnule deputat. Dragi colegi,

Domnul deputat a avut o singură intervenție pentru cele două proiecte de hotărâre.

O să intrăm în dezbaterea pe articole, așa cum prevede regulamentul, a celor două proiecte de hotărâre.

Prima este făcută de Comisia juridică în ceea ce privește încuviințarea reținerii domnului deputat Rizea.

Dacă la titlu sunt obiecții?

Nu.

Aprobat.

La preambul. Obiecții, comentarii? Nu.

Aprobat.

La articolul unic dacă sunt obiecții? Nu.

Aprobat.

Știți foarte bine că votul se face cu bile. Bun. Cea de-a doua dezbatere este la proiectul de hotărâre inițiat de Comisia juridică privitor la încuviințarea arestării preventive a domnului deputat Cristian Rizea.

Dacă la titlu sunt obiecții? Nu.

Aprobat. Dacă la preambul sunt obiecții, comentarii? Nu.

Aprobat.

Dacă la articolul unic sunt obiecții, comentarii? Nu.

Aprobat.

Dragi colegi, Am încheiat dezbaterile și la acest punct al ordinii de zi. Votul final, așa cum vă spuneam, este secret, se exprimă cu bile, conform art. 219 din regulamentul nostru, și va fi făcut la ședința de vot final.

Pentru constatarea rezultatului votului, conform regulamentului, trebuie să avem o comisie de numărare și validare, care este asistată de cei doi secretari de ședință. O să rog liderii grupurilor parlamentare să facă propuneri. Încep de la dreapta la stânga. UDMR.

Mulțumesc. Îl propunem pe domnul deputat Bónis István.

Bónis István. PNL.

Grupul parlamentar al PNL îl propune pe domnul deputat Anton Doboș.

Domnul Doboș. Grupul minorităților naționale.

Mulțumesc, domnule președinte. Iată că și sala a rostit numele. Amet Varol, ca de obicei. Vă mulțumesc.

Amet Varol. Mulțumesc. Grupul parlamentar al PSD.

Mulțumesc, domnule președinte. Din partea Grupului parlamentar al PSD, domnul Cătălin Rădulescu.

Domnul Rădulescu. Mulțumesc. Grupul parlamentar al ALDE. Ultimul, UNPR-ul.

Mă scuzați, domnule președinte. Din partea Grupului ALDE, îl propunem pe domnul deputat Andrei Tănăsescu.

Mulțumesc.

Grupul progresist. Aveți cuvântul.

Grupul UNPR îl propune pe domnul Mario Caloianu. Mulțumim.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Mulțumesc.

Deputați care sunt prezenți în sală și nu doresc să-și exprime votul?

Nu avem.

Din cei 224 de parlamentari prezenți, 223 au aprobat această comisie de numărare și validare a voturilor.

Dragi colegi, am încheiat dezbaterile. Urmează ședința de vot final.

Liderii grupurilor parlamentare, vă rog frumos să veniți până la prezidiu.

Liderii grupurilor parlamentare, vă rog frumos. Sau viceliderii.

Gata!

Dragi colegi, ne pregătim de ședința de vot final.

O să rog secretarii de ședință să-i numere pe cei prezenți, conform regulamentului, și să anunțăm.

Cvorumul de ședință este de 190.

Rog deputații să ia loc în bancă, fiecare în banca Domniei Sale, pentru a număra.

Domnule Dobrinescu, vrem să numărăm și noi parlamentarii care suntem prezenți în sală la ședința de vot final.

Vă rugăm frumos să luați loc în bancă.

Domnule Manolache, vă rugăm frumos. Domnule Drăghici. Vă rugăm frumos.

Mulțumesc foarte mult.

Sunt 229 de deputați în sală, conform procedurilor parlamentare care stabilesc că secretarii de ședință îi numără pe cei prezenți.

Cvorumul de ședință, 190, îndeplinit.

190, vă rog, ascultați-mă! Întotdeauna am dreptate. Dumneavoastră puteți să spuneți ce vreți, dar sunt 190. Este îndeplinit.

Continuăm.

Proiecte de hotărâre ale Camerei Deputaților:

1. Proiectul de hotărâre privind modificarea anexei la Hotărârea Camerei Deputaților nr. 48/2012 pentru aprobarea componenței nominale a comisiilor permanente ale Camerei Deputaților.

Voturi pentru? Rog secretarii să numere. 229 de voturi pentru. Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Nu sunt.

Deputați prezenți care nu doresc să-și exercite votul, dar sunt prezenți în sală?

Nu sunt.

Aprobat cu 229 de voturi pentru din 229 de parlamentari prezenți.

2. Proiectul de hotărâre privind vacantarea unui loc de deputat, ca urmare a demisiei domnului deputat Popescu Florin Aurelian.

Voturi pentru? 231 de voturi pentru. Doi colegi au venit în sală. Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Nu sunt. Din 231 de prezenți, toți au votat pentru. Proiectul de hotărâre a fost adoptat.

3. Proiectul de hotărâre privind adoptarea opiniei referitoare la Comunicarea Comisiei către Parlamentul European, Consiliu, Comitetul Economic și Social European și Comitetul Regiunilor Ameliorarea pieței unice: mai multe oportunități pentru cetățeni și pentru întreprinderi, COM(2015) 550.

Mulțumesc, domnule președinte.

Probabil, colegii din PSD nu au știut ce votează. Această propunere de modificare a Legii nr. 248/2005 nu-și propunea altceva decât o realitate prezentă în Uniunea Europeană. Țări unde trăiesc românii, Italia, Franța, Germania și Spania, au pașapoarte pentru cetățenii între 18 și 70 de ani valabile timp de 10 ani de zile. Dar de ce să nu ajutăm românii din diaspora practic și să nu le oferim acest avantaj de bun-simț, de altfel, și de ce să nu ne gândim și la românii care trăiesc în străinătate și au peste 70 de ani pentru a avea pașapoarte pe termen nelimitat?

Iată că de această dată Parlamentul, prin votul dat de majoritatea parlamentară, nu a făcut altceva decât să aducă o palmă pe obrazul românilor din diaspora. Foarte urât din partea dumneavoastră. Mă așteptam ca măcar la această inițiativă de bun-simț să fiți mai receptivi, pentru că, dacă PNL și restul celor din opoziție au susținut-o și a trecut pe la anumite comisii obținând aviz favorabil, nu era foarte greu să avem și sprijinul dumneavoastră.

Din păcate, românii vor trebui să fie taxați încă o dată, să treacă de două ori pe la consulat, să prelungim agonia acelor oameni care și așa au soarta pe care o au în afara țării, departe de familii și de țară.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Domnul Cernea. Explicarea votului, da?

Procedură la votul final? Ce procedură? Despre ce? Cu privire la numărătoarea votului?

Vă rog.

## Domnule președinte,

Eu am dubii că numărătoarea voturilor la acest vot a fost corectă. Din locul în care eram, am privit...

Vă mulțumesc.

Am privit spre Grupul PSD, sunt într-adevăr mai mulți, cred că este o majoritate, dar ar trebui totuși o acuratețe mai clară și ar trebui un mecanism de verificare a numărătorii, pentru că am dubii că sunt 173 de mâini ridicate. La momentul votului nu au fost mâinile ridicate decât la foarte puțini colegi din PSD.

Cu tot respectul, nu vreau niciun fel de conflict. Vreau totuși să respectăm demnitatea acestei instituții și să avem o acuratețe a numărării voturilor, într-adevăr, indiscutabilă. Mulțumesc.

V-ați făcut auzit și astăzi, dar eu vă spun că am un coleg în stânga de la PNL. PNL-ul numără voturile PSD-ului și ale ALDE plus UNPR; domnul Mircovici numără voturile PNL-ului. Deci nu cred că domnul Buican ar număra... doar așa cum scrie la regulament. Mă îndoiesc.

În ceea ce privește ridicatul mâinii, cei doi secretari de ședință numără numai voturile care sunt exprimate așa cum scrie în regulament. Ai mâna ridicată înseamnă c-ai votat; nu ai mâna ridicată înseamnă că nu votezi.

17. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Ordonanței Guvernului nr. 105/1999 privind acordarea unor drepturi persoanelor persecutate de regimurile instaurate în România cu începere de la 6 septembrie 1940 până la 6 martie 1945 din motive etnice.

Comisia pentru muncă propune respingerea.

Voturi pentru?

247 de voturi pentru.

Abțineri? Niciuna.

Voturi împotrivă?

Două voturi împotrivă.

Deputați prezenți care nu doresc să-și exercite votul? Unul.

Intră în prezență.

Din 250 de deputați prezenți, 247 au fost în favoarea propunerii de respingere a acestei propuneri legislative.

Explicarea votului.

Domnul deputat Eugen Nicolăescu, membru... Procedură pentru următorul? Pentru poziția 18. Vă rog frumos. Pe procedură.

Explicarea votului.

Explicarea votului. Domnul Pambuccian. După care, pe procedură, domnul Nicolăescu.

Vă mulțumesc, domnule președinte.

Am simțit nevoia să explic acest vot, pentru că, se știe, grupul nostru întotdeauna a votat în favoarea drepturilor acordate persoanelor persecutate dintr-un motiv sau altul.

Propunerea legislativă despre care vorbim a venit prea târziu. Între timp, există o reglementare, în vigoare, care este mai bună decât ce era în acea propunere și, din acest motiv, am votat pentru respingerea ei.

Aceasta a fost chestiunea pe care am vrut s-o clarific, pentru că, repet, întotdeauna am votat în favoarea acordării de drepturi persoanelor persecutate.

Or, în cazul de față, acordarea de drepturi cea mai bună este cea în vigoare, cea mai bună dintre aceste două reglementări.

Vă mulțumesc.

Mulțumesc foarte mult.

Pe procedură, domnul Nicolăescu.

18. Vă informez că la poziția 18 există un acord unanim al liderilor pentru retrimiterea la comisie; termen: trei săptămâni.

Mulțumesc, domnule președinte.

Într-adevăr, aceasta voiam să solicit, retrimiterea la comisie a acestui proiect de lege. E un proiect de lege care cred că are nevoie de avizul Guvernului și trebuie să-l obținem. Și, de aceea, prin acordul liderilor, vă propunem să fiți de acord cu retrimiterea la comisie, pentru trei săptămâni. Vă mulțumesc.

Mulțumesc.

Retrimitere la comisie; termen: 3 săptămâni, poziția 18, Pl-x 130/2014.

Voturi pentru? Rog secretarii să numere. 254 de voturi pentru. Abțineri? O abținere. Voturi împotrivă? Niciun vot împotrivă. Deputați prezenți care nu doresc să-și exercite votul? Nu.

Cu o majoritate covârșitoare, a fost retrimis la comisie. Termen? Trei săptămâni.

Intrăm pe legi organice.

19. Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (2) al art. 18 din Legea educației naționale.

Comisia pentru învățământ vă propune respingerea. Voturi pentru? Vă rog, ridicați mâna, vă rog frumos. 254 de voturi pentru. Abțineri? Niciuna. Voturi împotrivă? Abțineri? O abținere. Voturi împotrivă? Un vot împotrivă.

Din 256 de deputați prezenți, 254 au fost pentru. Proiectul de lege a fost respins de Cameră.

20. Propunerea legislativă privind organizarea și exercitarea profesiei de medic veterinar. Comisia pentru agricultură și Comisia pentru sănătate vă propun respingerea.

Voturi pentru? Vă rog, numărați. Vă rog frumos să ridicați mâna. 185 de voturi pentru. Abțineri? O abținere. Voturi împotrivă? Vă rog, numărați.

76 de voturi împotrivă.

Deputați prezenți care nu doresc să își exercite votul? Nu sunt.

272 de deputați prezenți, 185 au votat pentru. Nu a întrunit numărul necesar de voturi pentru ca această propunere a comisiilor reunite să fie acceptată. Vă reamintesc, trebuie 190 de voturi la legile organice. O retrimitem la comisie, discutăm sesiunea viitoare.

Explicarea votului. Domnule deputat, aveți cuvântul.

Mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi,

Partidul Național Liberal a votat împotriva respingerii acestui proiect legislativ, deoarece Partidul Național Liberal a înțeles să nu cedeze la presiunile făcute de industria medicamentului, care are drept unic scop profitul, în detrimentul sănătății publice.

De asemenea, Partidul Național Liberal a înțeles că medicamentul nu este marfă, medicamentul nu se comercializează, medicamentul se prescrie, se eliberează și se administrează, cu responsabilitate, de către cei care au competență și cunoștințe în acest domeniu.

De asemenea, Partidul Național Liberal a înțeles să nu intervină în modul de organizare și exercitare a unei profesii onorabile și respectabile, care este reglementat la nivel european și național de zeci de ani.

Mulțumesc.

Bun. Mergem mai departe.

21. Propunerea legislativă privind organizarea și

exercitarea profesiei de dietetician.

Comisia pentru sănătate vă propune respingerea. Voturi pentru? 182 de voturi pentru. Abțineri? O abținere. Voturi împotrivă? Vă rog, numărați.

78 de voturi împotrivă.

Deputați prezenți care nu doresc să își exercite votul? Vă rog frumos să ridicați mâna. Nu sunt.

Din 261 prezenți, 182 de voturi pentru, insuficiente pentru a trece propunerea comisiei.

Merge din nou la comisie.

Vă reamintesc, 190 de voturi sunt obligatorii pentru legile organice.

22. Proiectul de lege pentru modificarea Legii

nr. 241/2006.

Comisia pentru mediu și Comisia pentru industrii vă propun respingerea.

Voturi pentru?

Vă rog, numărați.

255 de voturi pentru, cu prezidiu cu tot.

Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Nu sunt.

Deputați prezenți care nu doresc să-și exercite votul? Nu.

În unanimitate, a fost respinsă.

23. Propunerea legislativă pentru modificarea alin. (3) al art. 43 din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 23/2008. Comisia pentru agricultură și Comisia pentru administrație publică vă propun respingerea propunerii legislative. Voturi pentru? 255, ca și data trecută. Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Nu sunt.

Deputați prezenți care nu doresc să-și exercite votul? Domnule Nica, unde sunteți, că ați fost și la prezenți, și la abțineri, și la împotrivă?

255 de voturi pentru.

În unanimitate a fost respinsă propunerea legislativă.

24. Propunerea legislativă pentru modificarea și

completarea art. 229 din Legea nr. 53/2003.

Comisia pentru muncă vă propune respingerea. Voturi pentru? 235 de voturi pentru. Abțineri? Nu sunt.

Voturi împotrivă? Nu sunt.

- Deputați prezenți care nu doresc să-și exercite votul? Nu sunt.

În unanimitate a fost respins acest proiect de lege. Mergem la poziția 25.

## Domnule președinte, Stimați colegi,

Astăzi mi-ați demonstrat – și mă uit aici, în partea dreaptă –, stimați colegi, că nu iubiți copiii din România.

Faptul că, la un moment dat, cu ajutorul voturilor noastre, ale PSD-ului, am dublat alocația de stat pentru copii de la 42 RON la 84 RON, aceasta nu a însemnat decât o picătură într-un ocean.

Nu ați făcut decât să-mi demonstrați astăzi că nu iubiți copiii din România. Aceasta nu înseamnă că eu voi renunța, împreună cu ceilalți colegi ai mei, la majorarea alocației de stat pentru copii.

Suntem pe un loc rușinos în Uniunea Europeană. Dacă media alocației de stat pentru copii în Uniunea Europeană este de 210 RON, în România nu depășește 19 euro, mă refer la 210 euro media alocației de stat în Uniunea Europeană.

Din păcate, neglijăm informațiile privind starea demografică din România.

Sper să nu rămânem doar la nivel declarativ, că vrem să creștem demografia, că ne dorim mai bine pentru copiii din România.

Veniți, veniți cu propuneri concrete pentru copiii din România. Oamenii care ne privesc s-au săturat de declarații politice. Majorați alocația de stat pentru copiii din România! Mulțumesc.

Mulțumesc, doamnă deputat. Continuăm.

29. Propunerea legislativă pentru modificarea și completarea Legii nr. 263/2010. Comisia pentru muncă, și aici, vă propune respingerea. Voturi pentru? 253 de voturi pentru. Abțineri? Abțineri, vă rog frumos? O abținere. Voturi împotrivă? Nu sunt. Deputați prezenți care nu votează? Din 254 de deputați prezenți, 253 pentru, a fost aprobată respingerea.

30. Proiectul de lege pentru modificarea Legii nr. 263/2010.

Voturi pentru? Comisia pentru muncă vă propune și aici respingerea, știți foarte bine. 253 de voturi pentru. Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Voturi împotrivă? Nu sunt. Deputați prezenți care nu votează? Nu sunt. 253. În unanimitate, și acest proiect de lege a fost respins. 31. Proiectul de lege pentru modificarea și completarea Legii nr. 263/2010. Comisia pentru muncă, și aici, vă propune respingerea. Voturi pentru? Vă rog, ridicați mâna. Voturi pentru? 253 de voturi pentru. Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Voturi împotrivă? Nu sunt. Prezenți și care nu votează? Nu.

În unanimitate, proiectul de lege a fost respins.

32. Propunerea legislativă privind modificarea și completarea Legii nr. 263/2010.

Comisia pentru muncă vă propune și aici respingerea. Voturi pentru? 253 de voturi pentru. Abțineri? Nu sunt. Voturi împotrivă? Nu sunt.

Deputați prezenți care nu doresc să-și exprime votul? Nu sunt.

În unanimitate, a fost aprobat. Pe procedură?

La ce, domnule deputat?

Păi, nu se poate, domnule deputat, că s-a terminat. Domnule deputat, s-a terminat, avem vot cu bile. Dacă aveți la votul cu bile, procedură...

Vă rog frumos.

Procedură, domnul Cernea, la votul cu bile.

## **Domnul Remus Florinel Cernea:**

Nu cred că am fost 253 în sală și asta se va vedea la apelul nominal de la votul cu bile. Mulțumesc.

Bine. Mulțumesc foarte mult.

Vă reamintesc, domnule Cernea, că numai liderii grupurilor parlamentare pot să conteste prezența în sală. Și dacă există rumoare și sunt mai mulți colegi parlamentari, atunci cei doi secretari pot să ceară apelul nominal. Oricum, acesta va fi la cele două proiecte de hotărâre pe care le avem pe final.

Urmează exprimarea votului final, secret, cu bile, succesiv, asupra celor două proiecte de hotărâre: primul, privind încuviințarea reținerii domnului deputat Cristian Rizea; cel de-al doilea, privind încuviințarea arestării preventive a domnului deputat.

Cele două proiecte au fost întocmite de Comisia juridică și au fost prezentate și dezbătute în ședința de astăzi a Camerei Deputaților.

Conform art. 126 din regulament, vă reamintesc: bila albă introdusă în urna albă și bila neagră introdusă în urna neagră înseamnă vot pentru adoptarea proiectului de hotărâre; bila albă introdusă în urna neagră și bila neagră introdusă în urna albă înseamnă vot contra adoptării proiectului de hotărâre; ambele bile introduse în urna neagră înseamnă abținere.

Începem cu exprimarea votului secret cu bile pentru încuviințarea reținerii domnului deputat Rizea, ca urmare a cererii ministrului justiției, formulată în Dosarul nr. 661/P/2015.

Invit chestorii..., chestorii, doi chestori, vă rog frumos... Vă rog frumos, stafful tehnic să le dea cele două pungi cu bile albe și bile negre.

Domnul Mircovici va citi prezența, apelul nominal, vă reamintesc, da?

Domnule Mircovici, vă rog frumos să citiți prezența.

## **Domnul Niculae Mircovici:**

Da. Vă rog să fiți atenți.

Adam Luminița Pachel prezentă Alexe Costel Alexe Florin Alexandru prezent Almăjanu Marin nu Amet Varol prezent Anastase Roberta Alma prezentă Andea Petru prezent Andronache Gabriel prezent Anghel Gabriela Lola prezentă Antal István prezent Anton Marin prezent Anușca Roxana Florentina Ardeleanu Sanda Maria prezentă Arsene Ionel prezent Avram Constantin prezent Avram Marian prezent Axente Ioan prezent Babuș Radu prezent Balan Ioan prezent Baltă Mihai prezent Băișanu Ștefan Alexandru prezent Bălan Ion prezent Bănicioiu Nicolae prezent Bărbulescu Daniel Ionuț Bejinariu Eugen prezent

|Benga Ioan|prezent| |---|---| |Berci Vasile<br>Birchall Ana<br>Bîrsășteanu Florică<br>Blăjuț Viorel Ionel<br>Blănariu Valentin|prezentă<br>prezent| |Boboc Valentin Gabriel|prezent| |Bode Lucian Nicolae|prezent| |Bogdan Gheorghe Dănuț|| |Bogdănici Camelia Margareta|absentă, concediu| |Boghicevici Claudia<br>Bónis István<br>Borbély László|prezent<br>absent, deplasare<br>externă| |Bordeianu Dan<br>Bucur Constantin Alin<br>Bucura-Oprescu Simona<br>Budurescu Daniel Stamate<br>Buican Cristian<br>Buicu Corneliu Florin<br>Burlacu Ștefan|prezent<br>absentă, deplasare<br>externă<br>absent, deplasare<br>externă<br>prezent<br>prezent| |Calimente Mihăiță|prezent| |Caloianu Mario Ernest|prezent| |Calotă Florică Ică<br>Canacheu Costică|prezent<br>prezent, ca întotdeauna| |Cazan Mircea Vasile<br>Călin Ion<br>Căprar Dorel Gheorghe<br>Cătăniciu Steluța Gustica<br>Cernea Remus Florinel<br>Chebac Eugen<br>Cherecheș Florica<br>Chiriță Dumitru<br>Chirteș Ioan Cristian|prezent<br>prezent<br>absent, concediu<br>nu<br>prezent<br>prezent<br>prezentă<br>prezent<br>prezent| |Chirvăsuță Laurențiu|prezent| |Chițoiu Daniel|nu| |Cioată Cezar<br>Ciobanu Liliana<br>Ciocan Dan<br>Ciofu Tamara Dorina<br>Ciolacu Ion Marcel<br>Ciubotaru Lucian Manuel<br>Ciucă Liviu Bogdan<br>Ciuhodaru Tudor<br>Ciurariu Florin|prezent<br>prezentă<br>prezent<br>prezentă<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent| |Cocei Erland – prezent și la mulți|ani!| |Codîrlă Liviu<br>Comșa Cornel George<br>Condurățeanu Andrei Răzvan<br>Constantin Daniel<br>Cosma Vlad Alexandru<br>Costin Gheorghe<br>Covaci Dorel<br>Cozmanciuc Corneliu Mugurel<br>Crăciunescu Grigore<br>Cristea Aurelia<br>Cristea Victor|prezent<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>prezent<br>absent, deplasare<br>externă<br>prezent<br>prezentă<br>prezent| |Cristian Horia|| |Cseke Attila Zoltán|absent| |Cupă Ion|prezent|

Eu v-am observat că erați sus și trebuie să intervenim să se respecte legea, pentru că votul secret trebuie respectat ca vot secret, iar presa are un loc anume stabilit în sală. Nu acolo, nu. Presa are un loc stabilit.

Eu drepturile presei le respect. Chestorii să-și facă treaba.

Matei Călin Vasile Andrei Mazilu Constantin Măduța Flavius Luigi absent, concediu Iertați-mă, aici așa apărea. Prezent.

Melinte Ion Merka Adrian Miroslav Mihai Aurelian Mihăilă Ioan Mihăilescu Ion Bogdan Militaru Lucian Mincă Liliana Mircovici Niculae Mironescu Răzvan Horia Mitrea Manuela Mîrza Gavril Mocanu Adrian Mocioalcă Ion Mocioi Niculina Moisii Constantin Moldovan Carmen Ileana Moldovan Ioan Moldovan Iosif Molnar Zsolt Motreanu Dan Ștefan Moț Constantin Stelian Emil Movilă Petru Muntean Mircia Munteanu Ioan Murgu Neagu Nassar Rodica Nazare Alexandru Neacșu Marian Necula Cosmin Negruț Clement Negruț Cornelia Nica Nicolae Ciprian Nichita Cristina Nicoară Romeo Florin Nicolae Alexandri Nicolae Florian Nicolăescu Gheorghe Eugen Nicolicea Eugen Niculae Aurel Niculescu Dumitru Niculescu-Duvăz Bogdan Nicolae Nistor Gheorghe Vlad

prezent prezent

prezent prezent prezentă prezent prezent absentă prezent

prezent

prezentă absent, concediu prezent prezent prezent

prezent

prezentă prezent, a votat prezent prezent prezent prezentă prezent, votat

prezent

prezent prezent prezent prezent

prezent domnul profesor prezent

Nistor Laurențiu Nistor Marioara Niță Constantin

Niță Emil prezent Nosa Iuliu prezent Oajdea Daniel Vasile prezent Oltean Ioan prezent, a votat

Orban Ludovic – prezent, a votat... Prezent, votează – pardon!

Oros Nechita Adrian prezent Palașcă Viorel Palăr Ionel prezent Paleologu Theodor prezent Pambuccian Varujan prezent, a votat Pană Adriana Doina prezentă Pardău Dumitru prezent, a votat Paul Maria Andreea prezentă Păun Nicolae absent Pârgaru Ion absent Pâslaru Florin Costin prezent Peia Ninel prezent Petrea Dorin Silviu Petrescu Petre absent Petric Octavian prezent Pistru-Popa Eusebiu Manea Plumb Rovana prezentă Pocora Cristina Ancuța prezentă Podașcă Gabriela Maria prezentă Ponta Victor Viorel absent Pop Georgian prezent, a votat Popa Octavian Marius prezent Popa Radu Mihai prezent Popeangă Vasile prezent Popescu Dan Cristian prezent Popescu Dumitru Iulian Popoviciu Alin Augustin Florin prezent, a votat Potor Călin prezent Preda Cezar Florin Pușcaș Iacob Raețchi Ovidiu Alexandru prezent Răducanu Ion prezent Rădulescu Cătălin Marian prezent Rădulescu Constantin prezent Rădulescu Romeo prezent Rățoi Neculai prezent Resmeriță Cornel Cristian prezent Reuer Elena Ramona absentă, concediu Rizea Cristian prezent Roman Cristian Constantin Roman Gheorghe Roman Ioan Sorin Roman Victor prezent Roșca Lucreția prezentă Roșca Mircea prezent Rotaru Răzvan Rusu Valentin absent motivat Sava Andrei Valentin prezent Sămărtinean Cornel Mircea Săpunaru Nini prezent Săvoiu Ionuț Cristian prezent Scarlat George Schelean-Șomfelean Valeria Diana prezentă Secară Florin Mihail prezent Sefer Cristian George prezent Seres Dénes prezent Silaghi Ovidiu Ioan prezent Simedru Dan Coriolan prezent Simionescu Adrian Constantin prezent Smarandache Miron Alexandru absent, concediu Solomon Adrian prezent

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Secretarii de ședință, împreună cu membrii comisiei de numărare și validare, la sala Biroului permanent, pentru numărarea voturilor și prezentarea procesului-verbal.

Au răspuns la apelul făcut 272 de membri, deputate și deputați.

PAUZĂ

Procesul-verbal cine-l citește din partea comisiei? Domnul Rădulescu.

Mulțumesc, domnule președinte.

Proces-verbal referitor la rezultatul votului exprimat de deputați asupra Proiectului de hotărâre privind încuviințarea reținerii domnului deputat Cristian Rizea

Comisia de numărare și validare a voturilor, procedând la verificarea și numărarea voturilor exprimate de deputați prin vot secret cu bile asupra Proiectului de hotărâre privind încuviințarea reținerii domnului deputat Cristian Rizea, a constatat următoarele:

- numărul total al deputaților: 379;

- numărul deputaților prezenți: 272;

- numărul total de voturi exprimate: 255;

- numărul de voturi anulate: 0;

- număr de voturi valabil exprimate: 255, din care: voturi

- pentru: 141; voturi contra: 114; abțineri: 0.

Potrivit art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată, și art. 219 alin. (6) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, hotărârea se adoptă cu votul majorității deputaților prezenți.

Având în vedere că din totalul de 379 de deputați au fost prezenți 272, din care 141 au votat pentru, se constată că a fost întrunit numărul de voturi necesar pentru adoptarea proiectului de hotărâre.

Mulțumesc foarte mult, dragi colegi.

Domnule deputat, dați-mi voie să mergem la următorul punct al ordinii de zi. ## Budurescu Daniel Stamate

Votul secret cu bile asupra Proiectului de hotărâre privind încuviințarea arestării preventive a domnului deputat Cristian Rizea, ca urmare a cererii ministrului justiției, formulată în Dosarul nr. 661/P/2015.

|||| |---|---|---| |lui de hotărâre privind|Budurescu Daniel Stamate|absent, deplasare| |mnului deputat Cristian||externă| |i justiției, formulată în|Buican Cristian|prezent| ||Buicu Corneliu Florin|prezent| ||Burlacu Ștefan|nu| ||Calimente Mihăiță|prezent| ||Caloianu Mario Ernest|prezent| |.|Calotă Florică Ică|prezent| ||Canacheu Costică|prezent| |citi prezența.|Cazan Mircea Vasile|prezent| |ru ultimul proiect de|Călin Ion|nu| |dinea zi, vot secret cu|Căprar Dorel Gheorghe|absent, concediu| ||Cătăniciu Steluța Gustica|nu| ||Cernea Remus Florinel|prezent| ||Chebac Eugen<br>Cherecheș Florica|nu<br>prezentă| |au plecați, vă rog să vă<br>e libertatea unui om, și<br>cei care sunt prezenți.<br>ceea este altceva.<br>prezentă<br>prezent<br>eu, în situația în care<br>dumneavoastră puteți|Chiriță Dumitru<br>Chirteș Ioan Cristian<br>Chirvăsuță Laurențiu<br>Chițoiu Daniel<br>Cioată Cezar<br>Ciobanu Liliana<br>Ciocan Dan<br>Ciofu Tamara Dorina<br>Ciolacu Ion Marcel<br>Ciubotaru Lucian Manuel|prezent<br>prezent<br>prezent<br>nu<br>prezent<br>prezentă<br>prezent<br>prezentă<br>prezent| ||Ciucă Liviu Bogdan|prezent| |prezent|Ciuhodaru Tudor<br>Chebac Eugen<br>Ciurariu Florin|prezent<br>prezent| |prezent<br>prezent<br>prezentă<br>prezent|Cocei Erland<br>Codîrlă Liviu<br>Comșa Cornel George<br>Condurățeanu Andrei Răzvan<br>Constantin Daniel|prezent<br>prezent<br>absent<br>nu| |prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>nu<br>prezent<br>prezent<br>nu<br>prezentă<br>nu<br>nu<br>prezent<br>prezent|Cosma Vlad Alexandru<br>Costin Gheorghe<br>Covaci Dorel<br>Cozmanciuc Corneliu Mugurel<br>Crăciunescu Grigore<br>Cristea Aurelia<br>Cristea Victor<br>Cristian Horia<br>Cseke Attila Zoltán<br>Cupă Ion<br>Cupșa Ioan<br>Daea Petre<br>Dalca Ștefan Petru<br>Dascălu Constantin<br>Deaconu Mihai<br>Delureanu Virgil<br>Diaconu Adrian Nicolae<br>Diaconu Mihai Bogdan<br>Dima Toader<br>Dîrzu Ioan<br>Doboș Anton<br>Dobre Mircea Titus|nu<br>prezent<br>prezent<br>deplasare externă<br>prezent<br>prezentă<br>prezent<br>nu<br>nu<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>absent<br>prezent<br>prezent<br>prezent<br>nu| |nu<br>absentă, concediu|Dobre Victor Paul – a plecat în<br>la primul vot.|deplasare externă; a fost| |nu|Dobrinescu Traian|prezent| |prezent|Condurățeanu Andrei Răzvan|prezent| |absent, deplasare|Dolha Mircea|nu| |externă|Dolha Nechita Stelian|prezent| ||Dolineaschi Andrei|prezent| |nu|Donțu Mihai Aurel|prezent| |absentă, deplasare|Dragnea Nicolae Liviu|prezent| |externă|Dragomir Gheorghe|prezent|

## **Domnul Niculae Mircovici:**

Vă rog foarte mult, cei care votați sau plecați, vă rog să vă noteze domnul coleg, că aici e vorba de libertatea unui om, și vreau să vă văd pe fiecare în parte din cei care sunt prezenți. Că-și exprimă sau nu dreptul de vot, aceea este altceva.

Adam Luminița Pachel prezentă Alexe Costel Alexe Florin Alexandru prezent

Vă rog să spuneți „prezent”. Dacă eu, în situația în care sunt, pot să fac de două ori apelul, și dumneavoastră puteți să strigați o dată „prezent”!

Almăjanu Marin Amet Varol Anastase Roberta Alma Andea Petru Andronache Gabriel Anghel Gabriela Lola Antal István Anton Marin Anușca Roxana Florentina Ardeleanu Sanda Maria Arsene Ionel Avram Constantin Avram Marian Axente Ioan Babuș Radu Balan Ioan Baltă Mihai Băișanu Ștefan Alexandru Bălan Ion Bănicioiu Nicolae Bărbulescu Daniel Ionuț Bejinariu Eugen Benga Ioan Berci Vasile Birchall Ana Bîrsășteanu Florică Blăjuț Viorel Ionel Blănariu Valentin Boboc Valentin Gabriel Bode Lucian Nicolae Bogdan Gheorghe Dănuț Bogdănici Camelia Margareta Boghicevici Claudia Bónis István Borbély László

nu absentă, concediu nu prezent absent, deplasare externă

Bordeianu Dan Bucur Constantin Alin Bucura-Oprescu Simona

nu absentă, deplasare externă Dragomir Maria Dragomir Viorel Marian Drăghici Mircea Gheorghe Drăghici Sonia Maria Drăgușanu Vasile Cătălin Dumbrăvanu Paul Dumitrache Ileana Cristina Dumitru Georgică Dumitru Ioana Jenica Dumitru Ovidiu Ioan Dușa Mircea Emacu Gheorghe Enache Marian Dobre Mircea Titus Enea Constantin Cosmin Eparu Ion Erdei-Dolóczki István Fejér László Ődőn Fenechiu Cătălin Daniel

Firczak Gheorghe Florea Damian Florea Daniel Fonta Nuțu Frăticiu Gheorghe Galan Constantin Ganț Ovidiu Victor Gavrilescu Grațiela Leocadia Găină Mihăiță Geantă Florian Daniel Pambuccian Varujan Gerea Andrei Dominic Gheorghe Andrei Daniel Gheorghe Florin Gheorghe Tinel Ghera Giureci Slobodan Ghiță Sebastian Aurelian Gireadă Dumitru Verginel Gliga Vasile Ghiorghe Gorghiu Alina Ștefania Grama Horia Grecea Maria Grindeanu Sorin Mihai Gudu Vasile

Gunia Dragoș Ionel Guran Virgil Gurzău Adrian Gust-Băloșin Florentin Gvozdenovici Slavomir Harbuz Liviu Hărău Eleonora Carmen Holban Titi Horga Vasile Hulea Ioan Iacoban Sorin Avram Ialomițianu Gheorghe Iancu Iulian Iane Daniel Iane Ovidiu Cristian Ibram Iusein Ignat Miron Iliuță Vasile Intotero Natalia Elena Ionescu Aurelian Ionescu George Iordache Florin

Au răspuns prezent la apelul făcut 243 de deputați și deputate. Votul este valabil din acest punct de vedere.

PAUZĂ

- numărul total al deputaților: 379;

- numărul deputaților prezenți: 243;

- numărul total de voturi exprimate: 226;

- numărul de voturi anulate: 1;

- numărul de voturi valabil exprimate: 225, din care: voturi

- pentru: 120, voturi contra: 105.

Potrivit art. 76 alin. (2) din Constituția României, republicată, și art. 219 alin. (6) din Regulamentul Camerei Deputaților, republicat, hotărârea se adoptă cu votul majorității deputaților prezenți.

Având în vedere că din totalul de 379 de deputați au fost prezenți 243, din care 120 au votat „pentru”, se constată că nu a fost întrunit numărul de voturi necesar pentru adoptarea proiectului de hotărâre.

Vă mulțumesc.

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Mulțumesc foarte mult.

## **Domnul Remus Florinel Cernea**

**:**

Vă rog, domnule președinte, am ceva de spus.

*

DUPĂ PAUZĂ

Domnule Rădulescu, aveți cuvântul pentru a prezenta procesul-verbal.

Mulțumesc, domnule președinte.

Proces-verbal referitor la rezultatul votului exprimat de deputați asupra Proiectului de hotărâre privind încuviințarea arestării preventive a domnului deputat Cristian Rizea

Comisia de numărare și validare a voturilor, procedând la verificarea și numărarea voturilor exprimate de deputați prin vot secret cu bile asupra Proiectului de hotărâre privind încuviințarea arestării preventive a domnului deputat Cristian Rizea, a constatat următoarele:

## **Domnul Valeriu Ștefan Zgonea:**

Ce să vorbim? Este procedură parlamentară, votul cu bile prin apel nominal. Ce...

Păi la finalul ședinței pentru ce să răspundeți?

## **Domnul Remus Florinel Cernea**

**:**

Mi-a pronunțat numele, domnule președinte.

Vă rog frumos, domnule Cernea, e normal să vă pronunțe numele, că sunteți parlamentar; v-a strigat în apel. Îmi cer scuze că..., dar, haideți, vă rog frumos.

Declar ședința închisă.

Vă urez o după-amiază frumoasă.

## _Ședința s-a încheiat la ora 14.55._

„Monitorul Oficial” R.A., Str. Parcului nr. 65, sectorul 1, București; C.I.F. RO427282, IBAN: RO55RNCB0082006711100001 Banca Comercială Română — S.A. — Sucursala „Unirea” București și IBAN: RO12TREZ7005069XXX000531 Direcția de Trezorerie și Contabilitate Publică a Municipiului București (alocat numai persoanelor juridice bugetare)

Tel. 021.318.51.29/150, fax 021.318.51.15, e-mail: marketing@ramo.ro, internet: www.monitoruloficial.ro Adresa pentru publicitate: Centrul pentru relații cu publicul, București, șos. Panduri nr. 1, bloc P33, parter, sectorul 5, tel. 021.401.00.70, fax 021.401.00.71 și 021.401.00.72 Tiparul: „Monitorul Oficial” R.A.

&JUYDGY|942837]

**ISSN** 1220–4870

**Monitorul Oficial al României, Partea a II-a, nr. 39/18.III.2016 conține 32 de pagini.**

Prețul: 80,00 lei