Ioan Adam

## Stimați colegi...

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

În exercitarea prerogativelor conferite de art. 72 alin. (2) din Constituție, relativ la încuviințarea sau nu a măsurii arestului care se solicită față de subsemnatul, vă fac câteva precizări foarte importante, relevante, pentru a vă putea decide.

Vreau să fac o precizare importantă de la început.

Sunt acuzat de niște activități pe care le-am desfășurat exclusiv în calitate de avocat într-o cauză care s-a desfășurat la Sfântu Gheorghe, pe durata a șase ani de judecată. L-am reprezentat pe descendentul familiei Ghica/Sturza timp de șase ani, iar în ultimii patru ani ne-am judecat la Sfântu Gheorghe, având ca adversar celebra casă de avocați „Stoica și asociații”, care reprezenta Direcția Silvică Bacău.

Acuzația principală este aceea de instigare la abuz în serviciu, constând în aceea că, prin activitățile desfășurate ca avocat, i-am determinat pe judecători să săvârșească un abuz în serviciu și să dea o hotărâre prin care, în baza Legii nr. 247/2005, i-a fost restituit domeniul Ghica de păduri de pe Valea Trotușului singurului moștenitor legal care a formulat cererea.

Fac precizarea că soluția a fost pronunțată la Judecătoria Sfântu Gheorghe, înainte de aceasta având o practică deja stabilită. Deci abuzul în serviciu a doi dintre cei trei judecători constă în aceea că au dat o hotărâre care a dispus restituirea celor având calitatea de moștenitor al acestor păduri.

Fac o precizare și vreau să elimin un mit care s-a vehiculat.

## Distinși colegi,

Hotărârea pronunțată de Tribunalul Covasna a avut la bază o decizie a Înaltei Curți de Casație și Justiție care a stabilit că clientul meu Sturdza Paltin este moștenitor legal.

Vreau să lămuresc acest aspect. S-a ascuns... Direcția Silvică Bacău a ascuns această realitate atât presei, cât și dosarului. Actualmente, în dosarul aflat la Camera Deputaților nu există decizia Înaltei Curți care a stabilit că Sturdza este moștenitor legal și că moștenirea se culege în această calitate. Pe de o parte.

Pe de altă parte, la dosarul cauzei sunt decizii pronunțate înainte de ʼ45, sunt decizii date de Curtea de Apel Iași, care a stabilit că ei sunt moștenitori și că moștenirea a rămas în indiviziune.

Ce vreau să precizez? Era imposibil, în calitatea mea de avocat, în afară de a face apărări, de a depune întâmpinări, de a depune concluzii scrise și de a analiza acte, să fac altceva de natură care să inducă pe judecători la darea unei soluții. V-am făcut precizarea că am avut un adversar redutabil, o casă de avocați redutabilă. Însă este un principiu sacru că o decizie pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție nu poate fi ignorată, așa cum a procedat Judecătoria Sfântu Gheorghe. Este unicat în justiția românească ca o instanță inferioară, cum este Judecătoria Sfântu Gheorghe, să înlăture decizia pronunțată de Înalta Curte, motivând că decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție este eronată. Este imposibil juridic să se facă acest lucru.