Ioan Gavra

## Sunt înaintea domnului ministru!

ªi eu am rugãmintea, tot din partea Comisiei juridice, pentru cã noi am discutat foarte serios aceastã chestiune, întrucât se referea la Ministerul Justiþiei ºi la Ministerul Public. Într-adevãr, fiecare minister, prin argumente pertinente, a solicitat suplimentãri la sumele bugetare alocate care s-au acordat sau, dimpotrivã, de regulã, nu. În cazul acesta însã, domnul deputat Dejeu, lucrurile sunt foarte clare. În argumentele ºi motivaþia pe care a depus-o ºi la comisia noastrã ºi la Comisia de bugetfinanþe, Ministerul Public justificã de ce i se cuvine acel procent. În primul rând, o treime din valoarea imobiliarã a Parchetului reprezintã argument clar, pentru ca cel puþin o treime din taxa de timbru, care nu aparþine numai Ministerului Justiþiei, aparþine justiþiei, în general, ºi Ministerului Public, deci nu numai ministerului, ca atare, în sistemul pe care îl conduce.

2. Personalul, la fel, reprezintã o treime la nivelul Ministerului Public din cât are Ministerul Justiþiei. Deci, practic, ar trebui 30%. A fost onorabilã solicitarea, doar 20% ºi 5% pentru Curtea Supremã de Justiþie. Noi trebuie acum sã precizãm clar, aici, procentul acesta de 5 ºi 20%, aºa cum este fãcut amendamentul pentru urmãtorul lucru: lãsând la dispoziþia Ministerului Justiþiei, cum am fãcut în 1998 ºi 1999, sã dea o cotã-parte, aþi vãzut ce a fãcut: a dat 1 virgulã nu ºtiu cât la Curtea Supremã de Justiþie ºi doar 4 virgulã ºi ceva procente la Ministerul Public. Or, cheltuielile pe care le presupune acum infracþionalitatea justificã cel puþin 20%. Deci, lucrurile sunt clare, argumentele sunt clare ºi sub aspect imobiliar ºi sub aspectul personalului. Vã rugãm sã fiþi de acord cu aceastã solicitare.

Vã mulþumesc.