Ion Predescu

## Domnule pre∫edinte,

## Domnilor colegi,

Œn Comisia juridic„, de numiri, disciplin„, imunit„˛i ∫i valid„ri a fost abordat, ca dezbatere ampl„, faptul folosirii a doi termeni tehnici juridici Ón acela∫i alineat, Ón acela∫i text: îimpun“ ∫i îjustific„“. Pentru oricine dintre cei chema˛i s„ aplice legea se va pune Ón mod firesc Óntrebarea de ce legiuitorul a folosit doi termeni distinc˛i pentru una ∫i aceea∫i institu˛ie juridic„. Simplu este r„spunsul ∫i de aceea am luat cuv‚ntul, pentru ca Ón dezbaterile generale s„ fie consemnat lucrul acesta, pentru ca orice practician s„ Ón˛eleag„ bine ace∫ti doi termeni ∫i folosirea lor ∫i, mai ales, s„ Ón˛eleag„ îtemeiuri

noi“, folosit, concept folosit, sintagm„ folosit„ Ón acela∫i text.

Termenul îimpun“ este folosit pentru luarea m„surii arest„rii, cunoscut fiind c„ starea de arest este starea de excep˛ie, regula general„ fiind starea de libertate, inclusiv Ón urm„rirea penal„. Se folose∫te termenul îimpun“ pentru a sublinia starea de excep˛ie a arest„rii preventive ∫i c„ aceasta intervine numai atunci c‚nd temeiuri de fapt ∫i de drept impun, adic„ determin„ luarea m„surii arest„rii preventive.

Termenul îjustific„“ este folosit pentru prelungirea acestei st„ri ∫i aceasta intervine atunci c‚nd temeiurile care au impus luarea m„surii subzist„ sau altele noi au intervenit, care concur„ cu aceea∫i eficien˛„, importan˛„, valoare la men˛inerea, prin prelungire, a st„rii de arest preventiv.

Œn practica judiciar„, îtemeiuri noi“ s-a Ón˛eles gre∫it, s-a Ón˛eles limitat ∫i chiar denaturat ∫i aceast„ interpretare a dus p‚n„ la abera˛ie. A∫a s-a Ónregistrat suita de puneri Ón libertate Ón cadrul celor dou„ Cur˛i de Apel din Bucure∫ti ∫i Constan˛a, at‚t de comentate, at‚t de discutate ∫i controversat aplicate. Este foarte bine c„ practica judiciar„ ∫i-a revenit, Ón sf‚r∫it, la corecta interpretare ∫i aplicare a legii.

## Domnilor colegi,

îTemeiuri noi“ Ónseamn„ ∫i temeiurile existente la data lu„rii m„surii preventive a arest„rii, dac„ ele subzist„, dac„ nu au Óncetat. Ele sunt noi prin actualitatea lor ∫i prin efectele pe care le produc la data, la momentul Ón care se solicit„ prelungirea arest„rii. Ele nu trebuie s„ fie altele. Noutatea Ón materie, Ón aceast„ materie, Ónseamn„ Ón primul r‚nd aceasta, ∫i la cele existente la data lu„rii m„surii preventive ∫i care persist„ Ón momentul Ón care se apreciaz„, se discut„, se judec„ ∫i se hot„r„∫te prelungirea, dac„ au intervenit ∫i altele noi, cu at‚t mai fundamentat„ este prelungirea arest„rii. Am st„ruit, am dorit ∫i am st„ruit Ón explicarea acestor termeni pentru ca practicienii s„ Ón˛eleag„ exact sensul, con˛inutul ∫i practica de interpretare ∫i de orientare Ón aplicarea legii, nu a∫a cum a Ónregistrat-o acea practic„ singular„, care a denaturat evident legea Ón aceast„ materie.

Pentru aceste considerente pe care noi le-am apreciat ca fiind esen˛iale, Comisia juridic„, de numiri, disciplin„, imunit„˛i ∫i valid„ri a men˛inut redactarea. Nu este nici o eroare, nu este nici un fel de folosire de termeni diferi˛i, cu semnifica˛ii diferite, ci, dimpotriv„, ace∫ti termeni explic„ institu˛ia la data lu„rii ∫i institu˛ia la data prelungirii m„surii excep˛ionale a arest„rii preventive.