Mira Anca Victoria M„rcule˛-Petrescu

V„ mul˛umesc, doamna pre∫edinte.

Declara˛ia mea politic„ are titlul îCum este cheltuit banul public“.

Œn prezenta declara˛ie politic„ m„ refer concret la lucr„rile care se fac la Palatul Parlamentului.

La diferite posturi de televiziune ∫i Ón presa scris„ au ap„rut o serie de comentarii ∫i referiri la investi˛ii ce se fac Ón mod arbitrar la Palatul Parlamentului Ón ultima perioad„. M„ delimitez ferm de modul Ón care s-a ajuns la cheltuirea banului public Ón acest edificiu, f„r„ nici un control ∫i Óntr-un dispre˛ total al procedurilor legale.

Nu mai departe de acum c‚teva zile s-a derulat, sub obl„duirea secretarului general al Camerei Deputa˛ilor, Mihai Unghianu, o procedur„ cel pu˛in bizar„ de folosire a banului public pentru achizi˛ionarea unor pere˛i de compartimentare la etajul 8 ∫i la parter, Ón holul Senatului.

De fapt, aceast„ procedur„ a fost declan∫at„ de secretarul general la Ónceputul anului, prin Óncercarea de introducere Ón Palatul Parlamentului a unor societ„˛i, f„r„ nici o baz„ legal„. A urmat apoi un simulacru de ofertare organizat la nivelul Direc˛iei de investi˛ii a Camerei Deputa˛ilor Ón luna august 2005, c‚nd plicurile societ„˛ilor care s-au prezentat nu au fost deschise. Secretarul general Mihai Unghianu a anulat avizele Comisiei tehnicoeconomice a Camerei Deputa˛ilor pentru ace∫ti pere˛i de compartimentare pe proiectul din anul 2003, solicit‚nd schimbarea caracteristicilor. Ofertan˛ii din luna august 2005 au primit scrisori c„ deocamdat„ licita˛ia nu se ˛ine ∫i c„ vor fi invita˛i la o dat„ care se va comunica ulterior. Acest ulterior a avut loc la sf‚r∫itul lunii noiembrie 2005, dar f„r„ ofertan˛ii din luna august. Au fost invitate alte firme, pe gustul secretarului general ∫i al Direc˛iei de investi˛ii.

Rezultatul a fost alegerea societ„˛ii îLine & Design“ S.R.L. care, Ón momentul select„rii ei, pentru o valoare de 15 miliarde, nu dispunea nici m„car de agrementul tehnic pentru sistemul autoportant de pere˛i desp„r˛itori. Œn mod bizar, Ón urma sesiz„rii constructorului ∫i proiectan˛ilor, aceast„ firm„ a ob˛inut a doua zi ∫i dup„ selectare, Ón 24 de ore, agrementul tehnic, iar Ón urm„toarele 24 de ore avizul tehnic, de∫i produsul pe care-l ofertase nu are calit„˛i autoportante. Œntrebarea care se pune este cum s-a putut lua a doua zi dup„ stabilirea ofert„rii, Ón 24 de ore, agrementul unui produs ce s-a introdus Ón Palatul Parlamentului?

Bizar este c„ proiectul pe care l-a executat acest furnizor nu provenea de la proiectantul general, ce predase proiectul tehnic la Direc˛ia de investi˛ii, baz„ de control a banului public, conform legisla˛iei Ón vigoare, ci

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 201/20.XII.2005 era Óntocmit tocmai de furnizorul care fusese ales. Adic„ proiectul provenea tot de la societatea îLine & Design“, ca ∫i cantit„˛ile pe care aceasta le-a ofertat, ceea ce Óntr-o investi˛ie public„ nu este legal. Doar o ofert„ f„cut„ pe baza documentelor tehnice ale proiectantului general putea justifica cele 15 miliarde acceptate de comisie la achizi˛ia public„.