Liviu Doru Bindea

## V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Chiar dac„ nu-mi rod fr‚ul, doresc Ón mod deosebit s„ particip la dezbaterile generale ale acestui proiect de lege, mai ales dup„ cele ce s-au spus de c„tre un coleg antevorbitor, care pe mine, Óntr-adev„r, m-au pus Ón situa˛ia ca Ón nici un caz s„ nu pierd ocazia s„ iau cuv‚ntul. Eu nu accept c„ Senatul trebuie s„ confirme sau s„ se ia act, sau s„ se a∫eze Ón fa˛a unor situa˛ii prestabilite de alte foruri din ˛ara asta. Senatul trebuie s„ fac„ ceea ce Ói spune Constitu˛ia, adic„ s„ fac„ legi.

Doamnelor ∫i domnilor colegi,

Prezenta lege este, poate, una dintre cele mai interesante din punct de vedere politic. Se ∫tie de c„tre toat„ lumea care a fost contextul politic Ón care N„stase Adrian a promovat aceast„ ordonan˛„. Nu m-am a∫teptat Óns„ ca puterea actual„ s„ vin„ ∫i s„ extrapoleze efectele ei, ∫i anume s„ mai vin„ ∫i cu cl„dirile, ∫i cu alte imobile, vezi, Doamne, pentru a se putea asigura exploatarea, exploatarea fondului forestier fiind, de fapt, se spune Ón lege, ˛inta acestui act normativ.

C„ este de bun„-credin˛„ sau nu aceast„ sus˛inere rezult„ din modul Ón care a fost tratat„ propunerea ca aceste imobile, construc˛iile s„ fie ∫i ele supuse interdic˛iei de a fi Ónstr„inate, la fel cum art. 4 din ordonan˛„ supune interdic˛iei Ónstr„inarea terenurilor agricole. S-a spus: Nu. Vom vedea. Vom dezbate acest amendament Ón plen.

L-am eviden˛iat doar pentru a v„ da seama, de fapt, care este subtilitatea. Se dore∫te ca Ón aceast„ zon„ s„ se fac„ transferuri de propriet„˛i imobiliare, pentru c„ altfel s-ar fi acceptat. Œns„, ce se Ónt‚mpl„ din punct de vedere juridic. ™i Ón expunerea de motive, ∫i Ón raport, ∫i Ón toate discu˛iile a rezultat limpede c„, de fapt, Arhiepiscopia Sucevei ∫i R„d„u˛iului a avut, aten˛ie, Ón administrare aceast„ suprafa˛„ de teren. Œn administrarea cui? Œn administrarea fondului bisericesc ortodox din Bucovina, care este constituit ca persoan„ juridic„ prin

Legea nr. 295/17 aprilie 1946, lege care spune ce face acest fond bisericesc ∫i prevederile care ne pot conduce indubitabil la forma de posesie, de proprietate care a fost asupra acestor terenuri. Articolul 39 lit. a) spune: îacest fond se ocup„ de p„strarea, Ómbun„t„˛irea, sporirea ∫i valorificarea bunurilor biserice∫ti ce-i sunt Óncredin˛ate pentru administrare ∫i exploatare.“

Deci nu este vorba de o fost„ proprietate, doamnelor ∫i domnilor colegi. Nu Ón˛eleg atunci de ce a dorit ∫i o guvernare, ∫i cealalt„ s„ se restituie proprietate acolo unde nu a fost, unde a fost doar administrare. De ce nu se restituie administrarea? Ce ne facem cu celelalte culte, cu celelalte biserici, cu celelalte episcopii, care chiar au avut proprietate? La „ia nu le mai d„m, pentru c„ nu am o lege special„, dat„ de un premier, care era, la un moment dat, Ón gra˛iile unuia sau altuia dintre arhierei. Nu este corect!

Vede˛i c„ mai avem Ónc„ ∫i al˛i fo∫ti proprietari mari, fo∫ti proprietari, subliniez, c„rora nu li se d„ Óntreaga proprietate pentru limitele care le impun actualele reguli de restituire, dar Ói dau celui care n-a avut-o ∫i care a avut numai administrarea. De aceea, din acest punct de vedere, v-a∫ ruga s„ v„ g‚ndi˛i ∫i la ceea ce domnul ministru Flutur a declarat p‚n„ acum, c„ dore∫te s„ fac„ un pachet de legi Ón care s„ se revad„ modul de restituire, Óntinderea restituirii terenurilor ∫i a terenurilor forestiere a fostelor propriet„˛i agricole, la limita la care ele au fost anterior. Œn aceast„ situa˛ie, e de neÓn˛eles graba cu care se dore∫te ca Ónainte de acest pachet de legi s„ se treac„ aceast„ ordonan˛„. Ce s-ar Ónt‚mpla dac„ aceast„ ordonan˛„ ar a∫tepta ∫i ar intra Ón cadrul acelui pachet de legi? S-ar pune Ón discu˛ie restituirea administra˛iei terenurilor, o dat„ cu a celorlal˛i proprietari, at‚t biserici, at‚t culte religioase, c‚t ∫i al˛i proprietari, chiar ∫i persoane fizice, pentru c„ sunt ∫i persoane fizice care au avut mii de hectare Ón proprietate.