Vasile Lupu

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte. Distin∫i deputa˛i,

F„r„ a v„ plictisi, v„ enum„r doar c‚teva argumente pentru care Guvernul nu sus˛ine adoptarea acestei propuneri legislative.

1. Proiectul pentru modificarea art. 40 din Legea nr. 26, Codul silvic, nu este necesar Óntruc‚t art. 40 din Codul silvic face parte din Titlul 2, îFondul forestier proprietate public„“.

Prevederile comune pentru cele dou„ categorii de proprietate se reg„sesc Ón Titlul 4, îDispozi˛ii comune fondului forestier proprietate public„ ∫i fondului forestier proprietate privat„“.

Nici Ón titlul 3 ∫i nici Ón titlul 4 din Codul silvic nu se face vorbire despre cota de t„iere pentru p„durile proprietate privat„. Reglementarea acestei cantit„˛i este prev„zut„ Ón Ordonan˛a Guvernului nr. 96/1998, a∫a cum a fost ea modificat„ prin Legea nr. 120/2004.

Œn ceea ce prive∫te realizarea precont„rilor, acest aspect este reglementat prin instruc˛iunile tehnice Ón vigoare, fiind o activitate care poate fi asigurat„ numai de personalul tehnic, ∫i nu de proprietari.

De asemenea, Ón motivarea proiectului de lege, prezentat„ Ón expunerea de motive, se face o confuzie Óntre ce prevede Legea nr. 26, Codul silvic, ∫i Ordonan˛a Guvernului nr. 96.

Despre ce este vorba?

Art. 40 din Codul silvic vorbe∫te despre volumul maxim de mas„ lemnoas„ ce se poate recolta anual din p„duri, ∫i care face obiectul hot„r‚rii de guvern prev„zute Ón art. 43 din Ordonan˛a Guvernului nr. 96/1998 de a aproba destina˛ia volumului masei lemnoase. Cu alte cuvinte, se face confuzie Óntre destina˛ia masei lemnoase, care nu are nici o influen˛„ asupra volumului care poate fi recoltat anual din p„duri.

Av‚nd Ón vedere considerentul de mai sus, noi nu suntem de acord cu aceast„ propunere legislativ„.

Facem precizarea c„, pe data de 9 martie 2006, domnul deputat Garda Kálmán a f„cut afirma˛ia c„ acest raport a fost adoptat de comisie. Pot s„ v„ spun c„ el a fost respins ∫i v„ pot prezenta ∫i raportul pentru c„-l am Ón dosar.

V„ mul˛umesc.