Liviu-Doru Bindea

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

## Doamnelor ∫i domnilor colegi,

Acest proiect de lege se refer„ la o nou„ categorie de pensii ∫i cred c„ el vine s„ completeze nevoile acelor cet„˛eni care r„m‚n singuri ∫i, mai ales, vine Ón Ónt‚mpinarea principiului contributivit„˛ii. A∫ putea s„ dau exemplu un proiect de lege care se afl„ Ón grad de rudenie cu acesta, ∫i anume acela al familiilor monoparentale, care are o arie mult mai larg„ de aplicare ∫i care, Ón plus, a Ónsemnat…, ∫i s-a g„sit, ∫i bine s-a f„cut c„ s-au g„sit resurse financiare.

Referitor la cazul Ón spe˛„, problema contributivit„˛ii sau problema Ónc„lc„rii principiului contributivit„˛ii, prev„zut de Legea nr. 19/2000, care este de fapt suportul argumenta˛ional al punctului de vedere al Guvernului, este fals. F„r„ Óndoial„, ∫i nici nu cred c„ este cazul s„ mai dau exemple sau s„ facem socoteli, marea majoritate a cet„˛enilor care au contribuit pentru pensie nu ajung s„ consume prin pensie contribu˛ia pe care au dat-o.

Pe de alt„ parte, v-a∫ ruga s„ observa˛i care este procentul pentru care se propune aceast„ pensie complementar„, ∫i anume 10 %. Deci este limpede c„ nu este vorba de un efort suplimentar financiar din partea statului ∫i c„ aceast„ lege poate s„ fie aplicat„ Ón limitele contribu˛iei pe care so˛ul decedat a f„cut-o ∫i de care nu a beneficiat datorit„ faptului s„ a intervenit moartea. Ce este anormal, ce este nelegal sau nejustificat Ón a acorda o parte din contribu˛ia pe care nu a folosit-o, datorit„ interven˛iei decesului, de c„tre so˛ul supravie˛uitor.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 129/7.X.2004 Aceasta este referitor la resursa financiar„ ∫i referitor la principiul contributivit„˛ii.

Apoi, ar trebui s„ se observe c„ un alt argument pe care Ól aduce Guvernul Ón fundamentarea punctului de vedere negativ este acela c„, de fapt, cheltuielile pe care le are so˛ul supravie˛uitor se Ónjum„t„˛esc ∫i nu ar fi justificat„ acordarea acestei pensii. Trecem peste faptul c„ o asemenea pensie, chiar dac„ aceste cheltuieli ar fi a∫a am putea considera c„ se cuvine ca o parte din contribu˛ie s„ r„m‚n„ so˛ului supravie˛uitor, nimeni nu revine cu sumele care nu au fost cheltuite pentru familia, pentru so˛ul supravie˛uitor ∫i r„m‚n la fondul de pensii, urm‚nd s„ se foloseasc„, sigur, legal, tot pentru a acoperi nevoile acestui fond, dar argumentul nu este real nici Ón plan practic, pentru c„ a∫a cum a ar„tat colegul meu, ini˛iatorul, de fapt nu se diminueaz„. Este de neimaginat c„ so˛ul supravie˛uitor Ó∫i va vinde apartamentul de dou„ camere ∫i se va muta Óntr-o garsonier„, ca s„-i fie diminuate cheltuielile cu Óntre˛inerea ∫i celelalte. Asta este o anume categorie de cheltuieli. Iat„, deci, eu m-am referit, Ón argumenta˛ia mea, strict la argumentele aduse de c„tre Guvern, la cele dou„ argumente, al contributivit„˛ii ∫i al cheltuielilor.

De aceea, revin cu compara˛ia: dac„ s-au g„sit la Legea privind aloca˛iile monoparentale resurse, unde trebuiau resurse ∫i aria este mai larg„, aici, cu at‚t mai mult, unde resursele sunt din contribu˛ia so˛ului decedat, cred c„ nu se poate pune nici un impediment adopt„rii acestui proiect legislativ.