Emil Boc

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Domnul deputat ™tirbe˛ are dreptate. De ce? Noi am fost sesiza˛i de c„tre Guvern cu Ordonan˛a de urgen˛„ a Guvernului nr. 77/2003 privind completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea ∫i exercitarea profesiei de avocat. Aceasta este ordonan˛a care a venit spre aprobare la Parlament.

Am dezb„tut-o, s-a adoptat Ón forme diferite Ón cele dou„ Camere ∫i acum Ón prezen˛a c„rui act normativ suntem? Potrivit textului de mediere, se aprob„ Ordonan˛a de urgen˛„ a Guvernului nr. 77/2003 privind completarea Legii nr. 51/1995 pentru organizarea ∫i exercitarea profesiei de avocat, care se schimb„ Ón Ordonan˛a de urgen˛„ a Guvernului privind completarea Legii nr. 161/2003.

Deci, practic, Ón acest moment, suntem Ón prezen˛a a dou„ acte normative distincte: Guvernul ne-a sesizat pe noi cu un anumit act normativ, cu o ordonan˛„ de urgen˛„ privind completarea Legii nr. 51/1995, iar noi transform„m aceast„ ordonan˛„ Ón Ordonan˛a privind completarea Legii nr. 161/2003. Altfel spus, dac„ am fi avut, de exemplu, o ordonan˛„ de urgen˛„ privind trimiterea de trupe Ón Irak, noi Ón Parlament am fi schimbat-o ∫i am fi zis îOrdonan˛a de urgen˛„ privind trimiterea trupelor Ón Afganistan“. Cum r„m‚ne cu acelea din Irak? Mai pleac„, nu pleac„, cum r„m‚ne? Solu˛ia legal„ este urm„toarea, ∫i am textul Constitu˛iei, textul art. 115 alin. (7): îOrdonan˛ele cu care Parlamentul a fost sesizat se aprob„ sau se resping printr-o lege“. Ordonan˛a respectiv„ ori se admite, ori se respinge. Admi˛‚ndu-se, se poate admite cu modific„ri, dar cu modific„ri Ón con˛inutul textului, nu Ón fundamentul ei de ansamblu, s„ modific„m o alt„ lege. Pentru c„, repet, este vorba de raportare la dou„ acte diferite: Guvernul ne-a propus modificarea unui anumit act normativ, aceasta a fost voin˛a lui, dac„ noi nu suntem de acord, solu˛ia pe care o avem este fie adoptarea, fie respingerea. Deci din punct de vedere legal ∫i constitu˛ional solu˛ia ar fi trebuit s„ fie respingerea ordonan˛ei prin lege ∫i adoptarea unei alte ordonan˛e de urgen˛„, dac„ Guvernul dorea, de modificare a Legii nr. 161 sau ini˛ierea unui proiect de lege, de modificare a Legii nr. 161, care s„ urmeze procedura legislativ„ respectiv„.

Din acest punct de vedere, acest hibrid legal ∫i constitu˛ional nu poate fi acceptat. El va figura, probabil, Ón manualele respective ca fiind o Ónc„lcare de c„tre Parlament a procedurii legislative ∫i obiec˛ia noastr„, repet, este de natur„ procedural„, pentru a respecta litera ∫i spiritul Constitu˛iei.

Iat„ de ce solu˛ia pe care ne-o propune comisia de mediere nu este corect„ ∫i varianta pentru care opt„m este, evident, varianta Camerei Deputa˛ilor. Dup„ cum pute˛i observa, deputa˛ii sunt mai Ón˛elep˛i dec‚t senatorii ∫i Óntotdeauna merg pe solu˛ii legale. Senatorii ne propun combina˛ii juridice care nu au numai tangen˛ial lucruri Ón comun cu Constitu˛ia, pentru c„ fac referire la textul Constitu˛iei, dar pe fond solu˛iile sunt nelegale ∫i neconstitu˛ionale.