Doru Ioan T„r„cil„

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Domnule pre∫edinte,

Stima˛i colegi,

Noi am discutat, inclusiv la comisia special„, Ón repetate r‚nduri, aceast„ chestiune care este extrem de important„. Sigur c„ ea nu poate fi finalizat„ dec‚t printr-o decizie politic„. Œn definitiv, votul final, av‚nd toate argumentele, trebuie s„ hot„rasc„ dac„ accept„m o institu˛ie Ón plus, care este îam‚narea valid„rii mandatului“.

Sigur c„ noi avem de ales Óntre dou„ rele: am‚n„m validarea sau propunem de fapt plenului, iar plenul dispune invalidarea?

Eu cred c„ toat„ discu˛ia a pornit de la situa˛ia concret„ generat„ de alegerile din 2004, atunci c‚nd noi, Ón cadrul comisiei de validare ∫i ulterior plenul s-a g„sit Ón prima situa˛ie de excep˛ie, atunci c‚nd s-a propus invalidarea unui coleg senator.

La acea dat„ noi am discutat… ∫i sunt prezen˛i, cred, Ón sal„ colegii din Comisia de validare, c„ noi am discutat inclusiv Ón interiorul comisiei, atunci, dac„ noi putem s„ decidem aceast„ propunere, pe care s„ o facem plenului, de invalidare, av‚nd Ón vedere, a∫ spune, mai mult caracterul emo˛ional transmis la acea dat„, prin recunoa∫terea de c„tre un coleg ce a candidat pentru un post de senator, Ón sensul c„ el ar fi votat de mai multe ori.

La acea dat„ au fost puse Ón discu˛ie c‚teva principii constitu˛ionale. Œn primul r‚nd avem acest art. 23 punctul 11 din Constitu˛ie: îp‚n„ la r„m‚nerea definitiv„ a hot„r‚rii judec„tore∫ti de condamnare, persoana este considerat„ nevinovat„“, motiv pentru care noi am trecut, v„ rog s„ observa˛i Ón regulament, îfraud„ electoral„ dovedit„“, ∫i apoi ne-am g‚ndit c„ nu trebuie s„ a∫tepte plenul, deci noi nu aveam solu˛ia pentru el, s„-l am‚n„m de la validare, dar nu era Ón regulament o perioad„ p‚n„ c‚nd se pronun˛„ instan˛a judec„toreasc„.

™i atunci am venit cu acea propunere c„ frauda electoral„ poate s„ fie ∫i recunoscut„. Fiind recunoscut„ de cel Ón cauz„, mai trebuia s„ a∫tepte Comisia de validare sau plenul Senatului s„ pronun˛e o sentin˛„, eventual penal„, de condamnare a celui Ón cauz„ ∫i, pe cale de consecin˛„, noi s„-l invalid„m.

Totu∫i, eu, v„ spun Ón mod sincer c„ noi am gre∫it anul trecut, am gre∫it anul trecut Ón momentul Ón care am invalidat un senator pe ideea de fraud„ electoral„ recunoscut„, pentru c„, Ón mod obligatoriu, o fraud„ electoral„ conduce la anularea alegerilor Ón circumscrip˛ia electoral„ respectiv„.

Deci noi am spus: îTu nu ai c‚∫tigat mandatul!“. Bine, dar num„rul de voturi au r„mas contabilizate Óntr-o anumit„ zon„, iar Ón locul senatorului invalidat, pe acelea∫i voturi, deci pe un principiu gre∫it, a intrat alt coleg senator care a venit. Bine, noi l-am validat ∫i am spus: e O.K.!

De fapt i-am aplicat o sanc˛iune celui care a votat de mai multe ori.

A doua chestiune.

Sigur c„ avem o problem„ deosebit„ legat„ de contesta˛ii, dar putem noi oare s„ decidem, prin regulamentul nostru, Regulamentul Senatului, c„ cet„˛enii, Ómpotriva prevederilor art. 51 din Constitu˛ie care stabile∫te dreptul fiec„rui cet„˛ean oric‚nd de a se adresa autorit„˛ilor publice, nu pot s„ o fac„ dec‚t p‚n„ Ón a patra zi de la constituirea comisiei de mediere?! Nu este adev„rat! Cet„˛enii pot formula orice fel de peti˛ii, iar modul Ón care aceste peti˛ii sunt rezolvate ∫i de c„tre cine rezult„ din regulament.