Emil Boc

V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.

Grupul parlamentar al Partidului Democrat s-a abþinut de la vot, nu pentru c„ apreciaz„ aceast„ lege ca fiind inoportun„ pentru actualul sistem politic din Rom‚nia, ci pentru prea simplul motiv c„ apreciaz„ faptul c„ Ón conþinutul ei exist„ prevederi neconstituþionale. Œn concepþia noastr„, Constituþia nu poate constitui un subiect de negociere politic„.

Repet, apreciem c„ aceast„ lege este necesar„, dar, atunci c‚nd este vorba de textul Constituþiei, cred c„ avem obligaþia cu toþii s„ medit„m asupra acestor texte.

Partidul Democrat, Ón consecinþ„, v„ propune ca, p‚n„ nu este prea t‚rziu, Ón sensul de a nu ajunge la un control de constituþionalitate, s„ remediem cel puþin dou„ texte din Legea Poliþiei, cu ocazia procedurii de mediere, ∫i ne referim la urm„toarele: Ón primul r‚nd, este vorba de acea prevedere din textul legii potrivit c„reia îorganul de poliþie poate s„ reþin„ o persoan„ cel mult 24 de ore, ca m„sur„ administrativ„, atunci c‚nd, pentru persoanele suspecte, a c„ror identitate nu poate fi stabilit„, ele pot fi conduse la sediul poliþiei, precum ∫i Ón cazul persoanelor care, prin acþiunile lor, pericliteaz„ viaþa persoanelor, ordinea public„ sau alte valori sociale“.

Care este problema aici?

Textul Constituþiei este expres, ∫i anume Ón art. 23 alin. (3) se menþioneaz„ f„r„ nici un fel de comentariu: îreþinerea nu poate dep„∫i 24 de ore“. Œn acest moment, prin aceast„ lege, am creat dou„ tipuri de reþineri: o reþinere administrativ„, de 24 de ore, ∫i o reþinere procedural„, pe baza unei ordonanþe de reþinere, de Ónc„ 24 de ore. Deci, Ón ambele situaþii este vorba de reþinerea unei persoane, de privarea de libertate. Or, aceste norme care vizeaz„ privarea de libertate sunt imperative ∫i textul Constituþiei nu poate fi discutat.

Œn consecinþ„, Ón momentul de faþ„ exist„ posibilitatea ca o persoan„ s„ fie reþinut„ 48 de ore, Ón contradicþie flagrant„ cu textul Constituþiei, care spune, îreþinerea nu poate dep„∫i 24 de ore“.

Credem noi c„ aceast„ inadvertenþ„ este de ordinul evidenþei ∫i ar trebui s„ fie remediat„ c‚t mai urgent posibil.

Œn al doilea r‚nd, Partidul Democrat obiecteaz„ asupra faptului c„ Ón conþinutul legii au fost introduse unele

sintagme ce deschid posibilitatea abuzului Ón aplicarea legii de c„tre organul de poliþie. ™i ne referim Ón special la sintagma îposibile acþiuni teroriste“. De exemplu: îOrganul de poliþie are dreptul s„ efectueze controale ∫i razii, c‚nd exist„ indicii temeinice cu privire la s„v‚r∫irea de infracþiuni ori ascunderea unor infractori, bunuri provenite din infracþiuni sau posibile acþiuni teroriste“.

Curtea European„ a Drepturilor Omului a fost foarte clar„ Ón multiple decizii, inclusiv Ón cauza îRotaru versus Rom‚nia“, pierdut„ de statul rom‚n, critic‚nd legile rom‚ne pentru imprecizie ∫i lipsa lor de previzibilitate, Ón sensul c„ cet„þeanul nu ∫tie ce conduit„ trebuie s„ aib„ Ón condiþiile Ón care formul„rile din legi sunt foarte vagi. îPosibile acþiuni teroriste“… Cum va interpreta organul de poliþie ce Ónseamn„ îposibil„ acþiune terorist„“? Practic, aici poate intra orice sau poate s„ nu intre nimic, cu at‚t mai mult cu c‚t nici Ón legislaþia intern„, nici Ón legislaþia internaþional„ infracþiunea de terorism nu este precis definit„.