Emil Boc

## V„ mulþumesc, domnule pre∫edinte.

Þin doar s„ precizez c„ poate era mai bine s„ fi meditat asupra acelui text, nu cred c„ s-ar fi am‚nat trei luni aplicarea acestei legi, s-ar fi putut soluþiona mult mai repede. Risc„m acum s„ ajungem la un control de constituþionalitate care, oricum, ar putea Ómpiedica aplicarea acestei legi pe o durat„ mai mare de timp. Dar decizia este luat„.

La punctul e) ∫i s„ fac referire pentru a nu mai reveni la microfon ∫i la punctele f) ∫i g) Ón varianta propus„ de Senat se spune: îŒn cazul s„v‚r∫irii unei infracþiuni, urm„rirea unor infractori sau a unei acþiuni teroriste, poliþia are dreptul s„ intre Ón incinta locuinþelor, a unit„þilor economice, a instituþiilor publice ori particulare, a organizaþiilor social-politice, indiferent de deþin„tor sau de proprietar, precum ∫i la bordul oric„ror mijloace de transport rom‚ne, cu respectarea dispoziþiilor legale.“

Iar la punctul f) se spune acela∫i lucru: îAre dreptul s„ intre s„ efectueze controale ale persoanelor, bagajelor, vehiculelor, atunci c‚nd exist„ indicii temeinice cu privire la s„v‚r∫irea unor infracþiuni sau posibile acþiuni teroriste“.

Diferenþa dintre textul Camerei Deputaþilor ∫i textul Senatului este urm„toarea: la Senat, apare un alt motiv pentru care poate interveni poliþia s„ controleze bagajele, s„ intre Ón incinta locuinþelor, ∫i anume este vorba de îacþiuni teroriste“, îposibile acþiuni teroriste“. Œn timp ce Ón textul Camerei Deputaþilor nu apare o asemenea formul„ – îposibile acþiuni teroriste“.

Din nefericire, nici Ón legislaþia intern„, nici Ón legislaþia extern„, nu exist„ deocamdat„ o definiþie a ceea ce Ónseamn„ acþiune terorist„. Practic, se poate Ónþelege orice. ™i vreau s„ v„ reamintesc decizia Curþii Europene a Drepturilor Omului Ón cazul îRotaru versus Rom‚nia“, unde s-a spus foarte clar c„ textul trebuie s„ fie previzibil ∫i trebuie s„ aib„ o definire precis„ a situaþiilor Ón care organul de poliþie sau organul S.R.I. poate interveni Ón materia drepturilor ∫i libert„þilor cet„þene∫ti.

Deci aceast„ precizie a termenilor este absolut necesar„. Practic, prin acþiune terorist„ putem Ónþelege aproape orice. Nu avem o definiþie circumscris„ precis la ceea ce Ónseamn„ acþiune terorist„. Oric‚nd, organul de poliþie Ó∫i poate justifica intervenþia Ón controlul bagajelor, Ón intrarea Óntr-o locuinþ„, Óntr-o unitate economic„, sub pretextul unei acþiuni teroriste. Cum putem controla acest abuz? Cum Ól putem Ómpiedica? Practic, nu-l putem Ómpiedica.

De aceea, cred eu c„ ar trebui s„ avem Ón vedere c„ aceast„ îacþiune terorist„“, nefiind definit„ de legislaþie, neav‚nd o articulare precis„ Ón vreun text de lege, ci doar formul„ri vagi, ar trebui eliminate din conþinutul legii ∫i, Ón consecinþ„, s„ mergem pe varianta Camerei Deputaþilor, variant„ mult mai echilibrat„ ∫i care nu d„

pretextul sau nu pune precondiþiile unui abuz exercitat de c„tre unii ofiþeri de poliþie. Repet, nu vorbesc de majoritatea ofiþerilor, evident, vorbesc de excepþii care pot conduce la abuzuri. Textul Camerei Deputaþilor corespunde standardelor internaþionale ∫i nu introduce definiþii care, repet, nu ∫i-au acoperire Ón literatura penal„ ∫i juridic„ Ón ansamblu.