Emil Boc

V„ mul ˛ umesc, domnule pre∫edinte.

La art. 104, la pagina 256, dup„ noti ˛ ele mele, exist„ un amendament, iar Ón textul propus se face referire la: îOrganul judiciar care urmeaz„ a efectua perchezi ˛ ia este obligat ca, Ón prealabil, s„ se legitimeze ∫i, Ón cazurile prev„zute de lege, s„ prezinte autoriza ˛ ia instan ˛ ei sau, dup„ caz, a procurorului“.

Observa ˛ ia noastr„ este de corelare. Expresia îorgan judiciar“ este incorect„, Óntruc‚t, dac„ ne vom Óntoarce la art. 101, vom vedea c„ perchezi ˛ ia poate fi efectuat„ de procuror sau de organul de cercetare penal„. Œn condi ˛ iile acestea, ∫i aici trebuie s„ se Ónlocuiasc„ sintagma îorgan judiciar“ cu sintagma îprocurorul sau organul de cercetare penal„“.

Œn al doilea r‚nd, la partea final„, unde se men ˛ ioneaz„ îC‚nd persoana la care se face perchezi ˛ ia este re ˛ inut„ ori arestat„, va fi adus„ la perchezi ˛ ie. Œn cazul Ón care nu poate fi adus„, ridicarea de obiecte ∫i Ónscrisuri, precum ∫i perchezi ˛ ia domiciliar„ se fac Ón prezen ˛ a ...“ — noi am pus Ón plus îap„r„torului“ fa ˛ „ de ceea ce exista — î... unui reprezentant ori a unui membru al familiei, iar, Ón lipsa acestuia, a unui vecin av‚nd capacitate de exerci ˛ iu“.

Noi apreciem c„, Ón ce prive∫te prezen ˛ a ap„r„torului la efectuarea perchezi ˛ iei, ea este absolut necesar„, Ón condi ˛ iile Ón care persoana este re ˛ inut„ sau arestat„ ∫i nu poate fi de fa ˛ „ la efectuarea perchezi ˛ iei.

Deci cu at‚t mai mult c‚nd persoana este re ˛ inut„ sau arestat„ prezen ˛ a ap„r„torului la efectuarea perchezi ˛ iei ar fi absolut necesar„.

Œn condi ˛ iile acestea, propunem ca aici s„ ad„ug„m sintagma îap„r„tor“, care s„ poat„ face parte din — hai s„ spunem — ad-hocul complet care efectueaz„ perchezi ˛ ia.

Acestea ar fi elementele amendamentului care vizeaz„ modificarea art. 104.

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 59/23.V.2003