Lucian Augustin Bolca∫

## V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

M„ bucur c„ am cui s„-i mul˛umesc acum pentru luarea la cuv‚nt ∫i trebuie s„ v„ m„rturisesc c„ ieri am fost sc„pat de pauza de consult„ri cerut„. Pentru c„, Ón privin˛a acestui articol, mi-am expus punctul de vedere Ón calitate de deputat, iar apoi urma s„ iau o decizie discre˛ionar„, pe care o poate adopta pre∫edintele, Ón conformitate cu regulamentul. Evident, ar fi trebuit oricum s„ am‚n luarea acestei decizii pentru alt„ pre∫edin˛ie.

Deci problema acestui articol o reiau: este neconstitu˛ionalitatea sa. Principiul egalit„˛ii voturilor, stabilit de Constitu˛ie, este un principiu de respect pentru individualitatea fiec„rui parlamentar, pentru dreptul s„u la op˛iune. Calit„˛ile, hai s„ le spunem administrative, dar, mai corect, func˛ionale, nu dau Ón nici o situa˛ie o valoare mai mare, dubl„, Ón cazul nostru, Ón ceea ce prive∫te votul unei func˛ii, pentru c„ ne raport„m la calitatea de deputat. Este clar c„ este neconstitu˛ional a acorda aceast„ valoare. O spune Curtea Constitu˛ional„ Ón Decizia nr. 45/1994, o spune Ón Ónc„ 11 decizii legate de aceast„ situa˛ie.

™i atunci avem Ón fa˛„ dou„ probleme la fel de periculoase. Avem o propunere de rediscutare a unui articol gata votat, deja votat, ∫i, o s„ v„ rog, aten˛ie, pentru c„ de hot„r‚rea dumneavoastr„ depind foarte multe Ón continuarea discut„rii regulamentului. Avem solu˛ia de a repune Ón discu˛ie un articol deja votat, pentru a se realiza un num„r impar de membri ai comisiei, care s„ deblocheze situa˛ia acestui articol. S„ nu mai fie necesar ca votul pre∫edintelui s„ devin„ hot„r‚tor, ceea ce, repet, este neconstitu˛ional, s„ nu mai trebuiasc„ s„ se g„seasc„ alte forme.

Eu consider c„ repetarea votului este la fel de neconstitu˛ional„ — dar aceasta este o p„rere proprie, nu a Cur˛ii Constitu˛ionale, ∫i nu Óndr„znesc dec‚t s„ v-o propun —, a∫a cum nici aceast„ situa˛ie nu poate s„ deblocheze practic activitatea comisiei, pentru c„ multiple repet„ri nu dau nici un soi de solu˛ie, ca Ón fotbal, p‚n„

nu intervine golul de aur. Adic„ ar trebui ca, dup„ repetarea votului, s„ fie o prevedere, Ón sensul c„, Ón condi˛iile Ón care paritatea se men˛ine, se va vota cu votul majorit„˛ii deputa˛ilor prezen˛i, ceea ce duce la alt„ inconsecven˛„, Ón raport de principiul votului calificat ce se cere Ón aceast„ situa˛ie. Vede˛i, toate se rostogolesc Óntr-o avalan∫„.

Deci a repune Ón discu˛ie art. 5 este foarte bine. Am putea debloca printr-o simpl„ modificare: 31 Ón loc de 30, ∫i nu s-ar Ónt‚mpla nimic. Dar deschidem cutia Pandorei. Aceasta ar Ónsemna ca, pe considerente de corelare, s„ repunem mereu Ón discu˛ie alte articole care au fost votate, cu bun„ inten˛ie sau, eventual, abuziv. ™i acesta cred eu c„ este pericolul cel mai mare care ne pa∫te aici.

Œn aceste condi˛ii, propunerea mea este c„ singura solu˛ie pentru a nu viola un vot deja acordat este ca acest text, care este caracterizat drept neconstitu˛ional, s„ fie retrimis la comisie, pentru a se g„si formula de vot care s„ impun„ solu˛ia, hot„r‚rea, f„r„ ca s„ se apeleze la institu˛ia votului pre∫edin˛ial.