Doru Ioan T„r„cil„

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

V„ rog s„ observa˛i, stima˛i colegi, c„ Ón anexa nr. 2 la raportul suplimentar, la pozi˛ia 1, exist„ un amendament respins de comisie, este adev„rat, formulat de subsemnatul, Ón nume propriu, nu Ón numele grupului parlamentar. Amendamentul este formulat la articolul unic, Ón sensul respingerii Ordonan˛ei de urgen˛„ a Guvernului nr. 100/2004.

Voi Óncerca s„ nu reiau toate discu˛iile care s-au f„cut azi aici, deoarece parte dintre argumentele necesare Ón

sus˛inerea acestui amendament au fost formulate ∫i de ceilal˛i colegi senatori care au luat cuv‚ntul.

Dou„ chestiuni sunt Óns„ extrem de importante.

Prima chestiune: v„ rog s„ observa˛i — studiind legile Óncep‚nd cu anul 1873 la zi, respectiv, Legea nr. 23/1873, Legea din 1783, Legea pentru organizarea Bisericii Ortodoxe Rom‚ne, din 1925, ∫i Legea nr. 295/1946 — c„, Ón mod necesar, se ridic„ Óntrebarea: aceast„ ordonan˛„ de urgen˛„ vizeaz„ retrocedarea unei suprafe˛e de teren c„tre Arhiepiscopia Sucevei ∫i R„d„u˛ilor? La Comisia juridic„, de numiri, disciplin„, imunit„˛i ∫i valid„ri s-au f„cut discu˛ii mult mai mari Ón leg„tur„ cu acest teren, indiferent de suprafa˛„ — sigur, Ón afar„ de suprafa˛a de teren care exist„ Ón afara teritoriului ˛„rii — ∫i Ón leg„tur„ cu suprafa˛a de teren care se mai reg„se∫te Ón prezent Ón Rom‚nia ∫i care este de circa 40 — 50.000 de hectare.

Deci suntem Ón prezen˛a unei legi de restituire a unei propriet„˛i confiscate Óntr-o anumit„ perioad„? Dac„ da, a cui a fost proprietatea? Œn mod firesc, fiind vorba de o lege de reconstituire, trebuie, Ón mod necesar, ca prin lege s„ reconstituim proprietatea proprietarului ini˛ial sau a celui de la care s-a confiscat. Sau suntem Ón prezen˛a unei legi de Ómpropriet„rire, a∫a cum am Ón˛eles eu, cel pu˛in, din dezbaterile de la Comisia juridic„, de numiri, disciplin„, imunit„˛i ∫i valid„ri?

Œntruc‚t r„spunsul a fost nefavorabil, Ón sensul c„ nu ne g„sim Ón prezen˛a unei legi de Ómpropriet„rire a Bisericii Ortodoxe Rom‚ne sau a unei p„r˛i din aceasta, am formulat acest amendament pe dou„ chestiuni.

Prima chestiune. Sigur c„ nu s-a f„cut discu˛ie Ón plenul Senatului, dar sunt nevoit s„ o fac, a∫a cum se spune de foarte multe ori, cel pu˛in pentru stenogram„, dac„ nu ∫i pentru altceva, rug‚ndu-v„, stima˛i colegi, s„ citim Ómpreun„, dac„ n-am f„cut-o p‚n„ ast„zi, dispozi˛iile art. 115 — Delegarea legislativ„ — alin. 4: îGuvernul poate adopta ordonan˛e de urgen˛„ numai Ón situa˛ii extraordinare, a c„ror reglementare nu poate fi am‚nat„, av‚nd obliga˛ia de a motiva urgen˛a Ón cuprinsul acestora“.

Sigur, o s„-mi sup„r ∫i colegii mei care au fost membri ai Guvernului — pe cei prezen˛i Ón sal„ sau pe cei care sunt Ón afara s„lii —, dar, Ón mod cert, atunci c‚nd adopt„m o lege, trebuie s-o facem cu Constitu˛ia Ón m‚n„ ∫i, mai ales, de bun„-credin˛„.

Œn ceea ce m„ prive∫te, dac„ ar fi o lege de Ómpropriet„rire a Bisericii ∫i ar fi spus direct, acest lucru trebuia s„ se reg„seasc„ Ón textul legii, Ón titlul legii ∫i Ón articolul unic, care putea s„ rezolve Óntreag„ aceast„ disput„ a noastr„, de luni de zile.