Emil Boc

V„ mul˛umesc, domnule pre∫edinte.

Voi Óncerca, Óntr-un timp foarte scurt, domnule pre∫edinte, aici, la titlul ordonan˛ei, s„ expun c‚teva aspecte legate de aceast„ ordonan˛„ de urgen˛„. Dup„ cum ∫ti˛i, ea a produs multiple dezbateri pe parcursul verii, fiind un subiect atractiv pentru pres„ ∫i pentru toat„ lumea.

Care este baza de pornire a acestei ordonan˛e? Parlamentul Rom‚niei a modificat Codul de procedur„ penal„ Ón luna iunie, iar acea modificare a vizat inclusiv articolele care ast„zi fac obiectul dezbaterii noastre.

Vreau s„ men˛ionez faptul c„ modificarea Codului de procedur„ penal„ s-a f„cut at‚t Ón Camera Deputa˛ilor, c‚t ∫i Ón Senat, Ón prezen˛a ini˛iatorului, adic„ a ministrului justi˛iei, ∫i toate modific„rile au avut acceptul ministrului justi˛iei prezent sau reprezentat la lucr„rile Comisiei juridice. Œn comisia de mediere, acelea∫i lucruri au fost reiterate Ón prezen˛a ini˛iatorului, dup„ care textul a intrat Ón vigoare. Nu au existat dispute Ón acel moment Ón comisii sau Ón comisia de mediere cu privire la acel text.

Dup„ intrarea Ón vigoare, datorit„ faptului c„ dou„ instan˛e din Bucure∫ti ∫i Timi∫oara au interpretat acel text ∫i au favorizat, s-a spus, eliberarea din Ónchisoare a unui

MONITORUL OFICIAL AL ROM¬NIEI, PARTEA a II-a, Nr. 98/6.IX.2003 num„r de infractori, s-a considerat c„ vinovat este un text din Codul de procedur„ penal„ — 160 lit. c).

Dup„ p„rerea noastr„, ∫i m„ refer aici la Grupul parlamentar al Partidului Democrat, apreciem c„ modificarea f„cut„ ast„zi prin ordonan˛a de urgen˛„ reprezint„ un pas Ónapoi, un regres fa˛„ de textul ini˛ial, ∫i, c‚nd spun acestea, m„ bazez pe urm„toarele argumente: 1) interpretarea acelui text a fost f„cut„ doar de dou„ instan˛e, Ón sensul eliber„rii infractorilor din Rom‚nia, Ón timp ce toate celelalte instan˛e au aplicat cu bun„-credin˛„ textul ∫i acolo unde s-a impus m„sura prelungirii arest„rii Ón faza de judecat„ s-a luat aceast„ m„sur„, iar acolo unde nu mai existau probe, indicii, temeiuri noi care s„ justifice arestarea, evident c„ persoanele au fost puse Ón libertate.

De ce reprezint„ un pas Ónapoi decizia noastr„ de ast„zi: Ón primul r‚nd, decizia a fost luat„ la cald, f„r„ s„ se analizeze Ón profunzime impactul modific„rii; Ón al doilea r‚nd, dac„ se dorea s„ se dea o interpretare, se putea face foarte bine pe calea unui recurs Ón interesul legii, ∫i nu cu modificarea textului de lege, care reprezint„ un pas Ónapoi. Œnc„ un argument pentru faptul c„ reprezint„ un pas Ónapoi: practic, dac„ am fi acceptat textul din Codul de procedur„ penal„ cu care, repet, to˛i am fost de acord, indiferent c„ suntem de la putere sau din opozi˛ie, ar fi Ónsemnat s„ punem cap„t definitiv practicii abuzive prin care prima dat„ arest„m ∫i dup„ aceea c„ut„m probe. Am fi realizat un pas Ónainte Ón materia protec˛iei drepturilor ∫i libert„˛ilor cet„˛ene∫ti, Ón sensul c„ nimeni nu mai era ∫i nu mai putea fi men˛inut Ón arest f„r„ ca asupra lui s„ existe indicii ∫i probe temeinice de vinov„˛ie.