Dan Mircea Popescu

V„ mul˛umesc ∫i eu, domnule pre∫edinte.

Considerat, prin natura sa, ca ultim„ plas„ a re˛elei de protec˛ie social„, obiectivul ajutorului social este mai degrab„ acela de a aduce la linia de plutire pe cei cu venituri sub un minim stabilit, contribuind astfel la prevenirea excluziunii sociale a persoanelor aflate Ón nevoie.

Sistemul de ajutor social bazat pe testarea mijloacelor a fost adoptat Ón Rom‚nia Ónc„ de acum 10 ani, prin intermediul Legii nr. 67/1995.

Suportul pasiv pe care l-a oferit, dar ∫i mecanismele relativ complexe administrative, Ón ceea ce prive∫te evaluarea veniturilor ∫i a bunurilor, au condus la un sistem greoi, ce nu s-a bucurat de o larg„ sus˛inere nici administrativ„ ∫i, culmea, nici politic„.

Astfel, cu toate c„ Ón primul an de aplicare legea a contribuit la sc„derea ratei s„r„ciei de la 25,3% Ón 1995, la 19,9% Ón 1996, ulterior, o dat„ cu schimbarea de guvern din toamna anului 1996, suportul pentru aplicarea legii a sc„zut sim˛itor, iar consecin˛ele au fost ∫i ele pe m„sur„. Rata s„r„ciei a crescut la 30,1% Ón 1997 ∫i la aproximativ 36% Ón anul 2000.

Rezultatele slabe, pe de o parte, dar mai ales necesitatea orient„rii spre m„suri active de protec˛ie social„, pe de alt„ parte, au condus la abrogarea legii ∫i la promovarea Legii venitului minim garantat, respectiv Legea nr. 416/2001.

O nou„ filozofie, adaptat„ realit„˛ilor din Rom‚nia, o ˛intire mai bun„ ∫i o acoperire ceva mai bun„ au f„cut ca rata s„r„ciei, evaluat„ de Banca Mondial„ de ast„ dat„, s„ scad„ p‚n„ la 25,1% la nivelul anului 2003, iar cea a s„r„ciei severe, p‚n„ la 8,6% ∫i, probabil, 7,9% la nivelul anului 2004.

Œn ceea ce prive∫te proiectul supus dezbaterii ∫i legea Ón ansamblu, ea a scos la iveal„ unele deficien˛e ∫i numeroase dificult„˛i, Óntre care: lipsa resurselor financiare alocate ajutoarelor sociale la nivel local, subiectivism Ón interpretare ∫i aplicare, repartizarea aleatorie ∫i lipsa unei eviden˛e clare a orelor de munc„ prestate, lipsa controlului ∫i, mai ales, a sanc˛iunilor pentru nerespectarea prevederilor legale.

Iat„ de ce consider„m c„ modific„rile propuse prin proiectul pe care Ól discut„m corecteaz„, Ón bun„ m„sur„, deficien˛ele semnalate. Salut„m legarea mai str‚ns„ a num„rului de ore de munc„ prestate Ón folosul comunit„˛ii de cuantumul ajutorului social de care beneficiaz„ familia sau persoana singur„, aflat„ Ón nevoie.

Ni se pare o solu˛ie ra˛ional„, Ón spiritul concep˛iei ce st„ la baza legii. Suntem, Óns„, mai re˛inu˛i Ón ceea ce prive∫te lista bunurilor considerate de strict„ necesitate pentru nevoile familiale, Ón func˛ie de care se acord„ sau nu se acord„ venitul minim garantat, c„ci ea, Ón continuare, nu face parte din cuprinsul legii, de∫i aplicarea unitar„ a acesteia la nivelul Óntregii ˛„ri s-a dovedit a fi una din cerin˛ele majore rezultate Ón urma evalu„rilor programului.

Œn acela∫i timp, nu vedem rolul listei bunurilor care nu sunt considerate de strict„ necesitate: art. 8 alin. 3.