Antonie Iorgovan

V„ rog s„ observa˛i c„ Ón alin. 3 al art. 64, de data aceasta, respectiv numai dup„ modificarea din 2003, se prevede expres c„ amendamentele admise ∫i cele respinse trebuie s„ fie motivate de c„tre comisia special„. Aceast„ precizare nu a existat p‚n„ acum.

Deci, de data aceasta, vrem s„ o ignor„m?! Sigur, dumneavoastr„ pute˛i s„ ignora˛i ce dori˛i. De altfel, din punctul meu de vedere, ignora˛i Constitu˛ia, ignora˛i legea, discut„m regulamentul Ónaintea Legii privind Statutul deputa˛ilor ∫i senatorilor ∫i a∫a mai departe.

Avem Óns„ obliga˛ia s„ spunem deschis c„ Ón acest moment noi — ∫i eu recunosc c„ ∫i eu, ca membru al comisiei — ne g„sim Ón culp„, pentru c„ am prezentat plenului Senatului un raport inform, Ón sensul c„ nu g„se∫te motiva˛ie pe amendamentele admise sau respinse.

Al doilea set de chestiuni ridicat Ón plenul Senatului. Nu sunt un cenzor, domnule pre∫edinte, ∫i nu doresc s„ m„ transform..., al lu„rilor de cuv‚nt venite din partea colegilor parlamentari, ci plec de la ideea c„ fiecare are dreptul s„ Ó∫i expun„ punctul de vedere Ón plenul Senatului.

Spuneam Óns„ Ón urm„ cu doi ani unui distins senator din Grupul P.R.M., care a vorbit la un proiect de lege doar 50 de minute, ∫i sigur colegii senatori din vechea legislatur„ Ó∫i aduc aminte c„ plenul, inclusiv pre∫edintele de ∫edin˛„, trebuie s„ aib„ r„bdare s„ asculte p‚n„ la ultimul argument prezentat de c„tre un coleg senator.

Se f„ceau dou„ afirma˛ii gre∫ite ∫i regret c„ din partea a doi colegi care sunt membri ai Comisiei juridice, de numiri, disciplin„, imunit„˛i ∫i valid„ri, a domnului senator Vasilescu ∫i a domnului senator Eckstein, pre∫edinte al Comisiei juridice, de numiri, disciplin„, imunit„˛i ∫i valid„ri.