ªtefan Cazimir

Vã mulþumesc de pe acum.

În art. 7 alin. 1 se face trimitere la art. 1 alin. 1, prevãzându-se sancþionarea nerespectãrii dispoziþiilor de acolo cu amendã de la 1.000.000 lei la 10.000.000 lei. Despre ce este vorba în art. 1? Este vorba de faptul cã orice text având caracter de interes public trebuie sã fie corect din punct de vedere al proprietãþii termenilor, precum ºi sub aspect gramatical, ortoepic ºi, dupã caz, sub aspectul punctuaþiei ºi ortografic, conform normelor academice în vigoare. Aici este punctul vulnerabil, aº îndrãzni sã spun marele punct vulnerabil. De ce? Pentru cã existã numeroase publicaþii, cel puþin douã cotidiene, ”Evenimentul zileiÒ ºi ”NaþionalÒ, numeroase publicaþii sãptãmânale, din care citez douã sau trei: ”DilemaÒ, ”România MareÒ, ”22Ò ºi, parþial, ”România literarãÒ; existã, de asemenea, numeroase publicaþii cotidiene sau sãptãmânale în judeþe, care nu aplicã ortografia Õ93.

În aceastã situaþie, se naºte întrebarea: pentru a nu cãdea sub incidenþa art. 7 alin. 1, pentru a nu plãti amenzi între 1.000.000 ºi 10.000.000 lei, ar trebui ca toate publicaþiile menþionate sã practice douã ortografii Ñ în textele nepublicitare sã continue sã scrie cu ortografia anterioarã anului Õ93 ºi numai în cuprinsul textelor cu caracter publicitar sã respecte aceste norme. Este evident cã aºa ceva nu se va putea întâmpla.

Cât priveºte forþa de convingere a acestei ortografii, adoptatã în Õ93, însãºi opinia iniþiatorului legii, domnul George Mihail Pruteanu, este o opinie negativã. Domnia sa a publicat, în ”România literarãÒ nr. 42 din 23-29 octombrie 2002, un articol foarte documentat, foarte pertinent, pe care l-aº semna cu amândouã mâinile, intitulat: ”De ce scriu cu î din i?Ò ”Scriu cu î din iÒ Ñ spune domnul senator Pruteanu Ñ ”pentru cã iniþiativa Academiei din 17 februarie 1993 a fost o eroare ºtiinþificã.Ò Dupã care urmeazã o amplã ºi foarte solidã argumentare, ultima frazã fiind urmãtoarea: ”Din aceste motive ºtiinþifice, mi se pare absurd sã scriu cu î din a.Ò

Sunt în întregime de acord. A fost citatã într-un mod, nu suficient de exact, opinia specialiºtilor. Sigur cã specialiºtii sunt numeroºi ºi pot avea opinii diferite. Eu voi invoca exclusiv opinia Facultãþii de Litere, aºa cum a fost reprodusã în ziarul ”ZiuaÒ din 23 octombrie 2002. Titlul articolului, ”Facultatea de Litere desfiinþeazã Legea PruteanuÒ, cu câteva subtitluri: ”Prof. dr. Dan Horia Mazilu, membru corespondent al Academiei Române, îi solicitã lui Ion Iliescu, în numele facultãþii, sã nu promulge legea în forma actualã.Ò (De fapt, cererea era prematurã, pentru cã ea încã nu fusese trimisã spre promulgare.) ”Mazilu apreciazã cã Pruteanu ar fi putut sã propunã o lege de asistenþã ºi consultanþã lingvisticã pentru cei aflaþi în dificultate. Proiectul a fost construit în dispreþul sau ignorarea principiilor care privesc deopotrivã norma literarã, dinamica lexicalã, uzul ºi tendinþele generale de evoluþie a limbii. Lingviºtii susþin în concluzie cã, lipsitã de bazã ºtiinþificã, neglijent redactatã ºi având accente de un autoritarism demn de lumea lui George Orwell, legea senatorului George Mihail Pruteanu este o pseudo-soluþie pentru o pseudo-problemã.Ò Asta în legãturã cu diversitatea de opinii care existã în lumea specialiºtilor.