Emil-Teodor Popescu

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Doamnelor ºi domnilor colegi,

N-aº fi vrut deloc sã iau cuvântul în aceastã chestiune, care mie mi se pare simplã ºi normalã, dar ea prilejuieºte aceastã discuþie care meritã sã fie extinsã, pentru cã s-au creat niºte precedente.

Domnul profesor Marþian, pentru a cãrui persoanã noi avem deosebitã consideraþie, a întrebat: ”Dar care-i temeiul?Ò ºi eu spun cã, atunci când Biroul permanent repartizeazã lucrãrile, în virtutea prerogativelor pe care i le conferã regulamentele..., regulamentul ºi prevederile legale în vigoare, hotãrãºte: ”Asta merge la Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi, asta merge la Comisia pentru drepturile omului, asta merge la Comisia de ape...Ò

Când face aceastã repartizare, o face þinând seama de natura juridicã mai importantã sau mai puþin importantã a normelor deduse discuþiei ºi s-a constatat, ºi cred cã toþi colegii din aceastã salã ºi îndeosebi cei de la P.D.S.R. sunt interesaþi pentru viitor, fiindcã doriþi sã câºtigaþi alegerile, dacã trebuie sau nu ca ea, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi sã fie sau nu învestitã sau eludatã în diferite situaþii.

Am avut cazuri când un anumit proiect de act normativ era clar de competenþa Comisiei juridice ºi a fost dat la altã comisie, la Comisia pentru apãrare, sau altã datã s-a spus: ”Nu mai dãm la Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi, dãm la un raport comun, Comisia juridicã ºi Comisia pentru apãrare, sau raport comun, Comisia juridicã ºi Comisia pentru administraþie localã...Ò

Acesta este un mod de a gândi, care sigur cã îºi gãseºte temei în lege, dar nu este întotdeauna benefic.

Eu vreau sã vã mãrturisesc cã în calitatea mea de preºedinte actual al acestei comisii sunt sãtul pânã în gât de lucrãrile comisiei, pentru cã avem destule. Nu avem nevoie de litigii, de acte normative în plus, la aviz sau la raport în fond. Numai cã discuþia de astãzi provoacã aceastã discuþie mai largã, ºi anume cã nu trebuie eludatã Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi, dându-se altor comisii ceea ce este de competenþa Comisiei juridice.

ªi eu spun: dacã-i vorba de magistraþi, de Consiliul Superior al Magistraturii, undeva, într-o normã, chiar dacã se referã, de pildã, la ape sau pãduri, automat trebuie sã ceri ºi avizul Comisiei juridice. Deci eu nu..., repet, încã o datã, sunt obosit ºi sufocat de câte lucrãri avem noi la Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi. Eu nu fac aici o pledoarie _pro domo,_ dar toatã lumea este interesatã, inclusiv viitorii titulari ai acestei comisii, ca ea, comisia, sã-ºi spunã cuvântul atunci când trebuie sã-ºi spunã cuvântul.

Prin urmare, mie mi se pare cã propunerea fãcutã azi de domnul Chiliman este bine fãcutã.

Cine sã rãspundã în problema aceasta, indiferent cui i s-a dat raportul pe fond? Nu cumva Comisia cu ape ºi pãduri? Este clar cã ea, Comisia juridicã, de disciplinã ºi imunitãþi trebuie sã exprime un punct de vedere, care are forþã de persuasiune ºi nu-i obligatoriu, iar comisia condusã de domnul profesor Dan Marþian poate foarte bine sã-ºi însuºeascã sau nu sau Camera Deputaþilor în plenul ei poate sã-ºi însuºeascã sau nu diferite puncte de vedere.