Marcu Tudor

Vã mulþumesc, domnule preºedinte, ºi vã rog sã luaþi cunoºtinþã de gândul pe care îl am pentru ambele fraze. Facem o redundanþã. Este redundantã fraza ”...adoptã hotãrâri prin consens...Ò

Eu am fãcut parte din comisia de mediere. Din nefericire, nu am putut sã ajung acolo ºi nu am votat, dar aº fi avut aceeaºi propunere pe care o am acum în faþa dumneavoastrã Ð trebuie eliminatã aceastã frazã: ”adoptã hotãrâri prin consensÒ, din moment ce imediat se spune cã, dacã nu se îndeplineºte consensul, apelãm la douã treimi din totalul membrilor Consiliului Suprem de Apãrare. Dar acelaºi lucru este absolut peste tot. Noi nu avem nevoie aici, la lege organicã, de consens. Spunem cã este vorba de douã treimi. Dacã este consens, cu atât mai bine. Dar, dacã nu este consens, rãmânem la douã treimi, pentru cã consensul este peste douã treimi. Deci minimum de douã treimi înseamnã limita la care putem sã acceptãm votul.

Ca atare, eu aº spune, dacã putem, nu ºtiu dacã procedura permite, ca sã nu fim puþin persiflaþi, în sensul în care ni s-ar putea imputa, cã nu am avut o înþelegere corectã a textului.

Revin: ”cel puþin douã treimi din numãrul membrilor sãiÒ, atât. Pentru cã, dacã se îndeplineºte sã fie cel puþin douã treimi, bineînþeles cã consensul va fi automat intrat în peste aceste douã treimi.

Vã mulþumesc.