Ioan Ardelean

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Stimaþi colegi,

Declaraþia mea politicã se referã la preocuparea Fondului Proprietãþii de Stat, care se dedã cu neruºinare la privatizãri haotice ºi scandaloase.

Ce este acest Fond al Proprietãþii de Stat Ñ numit nu de puþine ori Fondul proprietãþii lui Sârbu? Nimic altceva decât o imensã instituþie ce pierde timpul pe banii românilor. Ba, mai mult, este condus de oameni fãrã simþ moral sau, mai grav, fãrã simþ profesional.

Oameni de tot felul, pomanagii, hoþi, trepãduºi ºi-au gãsit aici locul, încãlcând în mod constant Legea nr. 31/1990, art. 142, unde se specificã: ”nimeni nu poate funcþiona în mai mult de 3 consilii de administraþie concomitent.Ò Ridicol!

Din cei 935 de angajaþi la nivel central, 326 reprezentau Fondul Proprietãþii de Stat în 469 A.G.A., membri în 336 consilii de administraþie ºi 25 de comisii de cenzori.

Ce nu a fãcut acest Fond al Proprietãþii de StatÉ

Ñ a favorizat ofertanþi admiþând modificãri la ofertã în timpul ºedinþei de licitaþie, cum s-a întâmplat la ”Zelezarny VeseliÒ Ñ S.A.;

Ñ a admis la licitaþii ofertanþi fãrã certificatul de sarcini, emis de Administraþia financiarã, privind lipsa de datorii cãtre bugetul de stat ale ofertantului. O pildã este Dan Tataragã, care a achiziþionat fabrica de zahãr de la Bod.

Ñ a admis la licitaþii ofertanþi cu documentaþia incompletã: SPRING TIME HOLDING Bucureºti;

Ñ Vânzare de acþiuni la complex PERLA MAJESTIC din Mamaia;

Ñ a admis ofertanþi care nu ºi-au achitat garanþia de participare la licitaþie, cum a fãcut-o Gheorghe Balica care a cumpãrat acþiuni de la S.C. GOLD TRADE din Orºova;

Ñ a organizat licitaþii cu încãlcarea prevederilor legale sau a eliminat din competiþie ofertanþi fãrã argumente reale ºi legale.

Tot Fondul Proprietãþii de Stat, prin ”profesioniºtii sãiÒ, a subevaluat valoarea de piaþã a societãþilor pe care le administra, a stabilit dupã bunul plac preþul de ofertã sau, mai grav, a furnizat informaþii diferite de situaþia realã a unor societãþi, în caietele de sarcini, aºa cum s-a întâmplat la ROMAERO Bãneasa.

În ceea ce priveºte clauzele contractuale, Fondul Proprietãþii de Stat include dupã bunul plac, probabil la mica înþelegere Ñ ce dai ca sã închid un ochi sau chiar pe amândoi? Ñ, prevederi pe care uitã apoi sã le mai supravegheze în aducerea lor spre îndeplinire.

Astfel, Fondul Proprietãþii de Stat nu a inclus în contract obiectivele de ordin minim acceptate ºi declaraþia cumpãrãtorului privind condiþiile de mediu, cum s-a întâmplat la GOLD TRADE din Orºova sau complexul PERLA MAJESTIC din Mamaia, sau SILCOTUB Zalãu. Nu a introdus clauzele obligatorii prevãzute în legislaþie privind obligaþia cumpãrãtorului de a proteja ºi promova mãrcile de fabricã, brevetele ºi licenþele aflate în patrimoniul societãþii, cum s-a întâmplat la SILCOTUB Zalãu ºi TEPRO Iaºi. Nu a introdus clauze de reziliere a contractelor ºi nu a fixat cuantumul daunelor de interese, nu a înscris în contract clauzele contractuale referitoare la situaþia personalului sau a inclus obiective de investiþii care, în fapt, erau executate de societate ºi recepþionate, deºi, ele deja funcþionau.