Tudor Florescu

Vã mulþumesc, domnule preºedinte.

Vreau sã fac menþiunea cã am avut onoarea sã-i transmitem rãspunsul în scris doamnei deputat Mona Muscã ºi aº dori, ca sã nu reþin foarte mult atenþia, sã sintetizez ceea ce v-am transmis prin scris, stimatã doamnã deputat, concluziile care se trag din ceea ce v-am transmis ºi prin scris.

Ca rãspuns la argumentele aduse de consiliul local, Ministerul Lucrãrilor Publice, Transporturilor ºi Locuinþei vine în susþinerea variantei de ocolire nr. 2 prin: 1) construirea alternativã de proiectare nr. 2, nu se afecteazã proprietãþi private, cu excepþia unei case aparþinând doamnei Nan Ana din str. Nicolae Bãlcescu nr. 103, în zona intersecþiei DN 6, DN 58, km 4,56 plus 316, pentru care A.N.D. are acceptul proprietarului în vederea demolãrii. 2) Cetãþenii care sunt proprietari de teren pe traseul viitoarei alternative 2 a variantei de ocolire Caransebeº ºi-au dat acordul de principiu, în vederea exproprierii terenului. 3) Menþionãm cã traseul rutier al alternativei 2 de proiectare este paralel cu traseul de cale feratã, ceea ce conduce la concluzia cã în vecinãtatea cãii ferate nu se pot afla clãdiri. 4) Proiectul traseului alternativei 2 respectã prevederile Directivei Comisiei Europene nr. 855/337 EC, amendatã prin Directiva nr. 97/11 EC din 3 martie 1997, ºi ale legislaþiei româneºti în vigoare. 5) În conformitate cu prevederile Memorandumului de finanþare, varianta de ocolire 2 este destinatã traficului internaþional, fiind cea mai scurtã. 6) Alternativa 2 va necesita ºi construirea unui pasaj de cale feratã ºi, implicit, costuri mai mari, suplimentare, faþã de cele prevãzute prin Memorandumul de finanþare semnat.

Vã mulþumesc.