Iulian Urban

## Vă mulțumesc, domnule președinte.

Această problemă cu faptul că ne împiedică Constituția să operăm această modificare, indiferent de sexul, culoarea părului, vârsta persoanei care este judecător sau va fi judecător al Curții Constituționale, este o interpretare. Și aș vrea să vă citesc textul de lege, pentru că, repet acest lucru, haideți să arătăm noi că voința politică este să schimbăm acest sistem și poate, dacă legea va ajunge la Curtea Constituțională, judecătorii înșiși să vină să spună că nu se impune, în acest moment, o asemenea modificare, pentru că art. 53 alin. (2) din Constituție spune că restrângerea exercițiului unor drepturi – și mă refer aici la calitatea din trecut a persoanei respective, care ar fi fost membru al unui partid politic – „poate fi dispusă numai dacă este necesară într-o societate democratică. Măsura trebuie să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului sau a libertății”.

Problema cea mai mare este că, de fiecare dată când Curtea Constituțională a dat o decizie, și iată că ne referim acum la momentul referendumului, în mod inevitabil întreaga societate, politicienii în discursurile publice, dar și mass-media nu au putut să nu facă referire la trecutul de membru într-un partid politic al anumitor judecători de la Curtea Constituțională.

Eu cred că în România, în acest moment, modul în care s-a ajuns la acest discurs public, iată, de genul persoanelor blonde care n-au ce să caute la Curtea Constituțională, tocmai că ne trimite în fața dispozițiilor art. 53 alin. (2) care se referă la faptul că, în acest moment, în societatea democratică, mai mult sau mai puțin, din România este nevoie de o asemenea modificare.

Și de ce să nu votăm noi această inițiativă legislativă și să-i lăsăm pe judecători să spună dânșii dacă avem nevoie sau nu de așa ceva în acest moment. S-ar putea să avem o mare surpriză, pentru că, repet, acesta este textul alin. (2) al art. 53.

Vă mulțumesc.