Emil Marius Pașcan

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Distinși colegi,

Se impune o întrebare fundamentală în această ecuație. De ce trebuie să protejăm această instituție, câtă vreme există reverberate în spațiul public asemenea întrebări legate de o manieră absolut discreționară sau dezechilibrată în care aplică reglementatorul, singurul reglementator din audiovizual, sancțiuni. Unele televiziuni sau radiouri sunt iubite pentru că promovează o anumită politică, altele sunt mereu sancționate, mergându-se chiar până la suspendarea emisiei.

Cred că este interesul nostru, al tuturor, câtă vreme cei care compun această instituție sunt numiți, sunt susținuți politic, să nu existe suspiciuni. Adică o anchetă parlamentară care să răspundă acestor suspiciuni s-ar impune de la sine și ar fi în interesul nostru, al tuturor. Nu văd de ce să-i protejăm! Trebuie să-i protejăm pentru că fac politica noastră? Să înțeleg acest lucru, stimați colegi? Sau ar trebui ca noi înșine să fim siguri că ei aplică legea nediscriminatoriu, întocmai, așa cum se cuvine, în spiritul și litera ei.

De aceea, un vot negativ eu în această zonă îl percep și este legitim să judec așa: că trebuie să-i protejăm pentru că promovează, susțin și sunt instrumentul nostru politic, prin care... Pe unii îi iubim și pe alții îi sancționăm și, dacă se poate, să-i și desființăm politic, pentru că nu ne promovează ideile noastre, doctrina, ideologia și ceea ce impune o majoritate parlamentară.

De aceea, stimați colegi, sigur, Partidul Mișcarea Populară a votat pentru constituirea acestei comisii, întrucât considerăm aceste chestiuni grave de încălcare a legislației, de aplicare neunitară, de aplicare după ureche, după simpatii sau antipatii ale reglementatorului din CNA.

Și s-ar fi cuvenit să răspundem deschis, să arătăm că nu vrem să protejăm pe nimeni. Și într-o anchetă parlamentară lucrurile acestea ar fi putut fi deslușite echitabil, rezonabil. Vă mulțumesc.