Frunda György

Vă mulțumesc, domnule președinte de ședință. Domnule președinte,

Aș continua susținerea colegului, domnul senator Dan Șova, în ideea respingerii amendamentului nr. 2 la art. 39 alin. (8).

Pe lângă analiza foarte concretă a colegului meu avocat, aș face niște referiri de drept constituțional. A expune avocatul la posibilitatea tragerii la răspundere penală pentru opinii, sfaturi sau acte pe care le dă clientului său, înseamnă, în analiza mea constituțională, îngrădirea dreptului la apărare a cetățeanului sau a persoanei în proces.

O asemenea prevedere înseamnă încălcarea art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, care prevede dreptul la apărare al părților litigante. O asemenea prevedere înseamnă posibilitatea presiunii profesionale asupra unui avocat.

Cei care am fost avocați înainte de 1990 știm că, atunci când apăram, de exemplu, un martor al lui Iehova, se făceau presiuni asupra noastră. Aveam colegi avocați care nu aveau curajul să accepte anumite cauze.

Pentru cei care fugeau sau rămâneau în străinătate, eram, la nivelul județului Mureș – unde eram vreo 70 de

avocați la Târgu-Mureș –, doi-trei avocați care acceptam asemenea cauze.

Nu este bine să revenim la posibilitatea, nici măcar teoretică, a unei asemenea rezolvări, reglementări legale.

Articolul în vigoare prevede excepții acolo unde avocatul nu are voie să dea sfaturi: infracțiunile contra statului, infracțiunile deosebit de grave, de omor, de tâlhărie, de viol și așa mai departe, unde ar putea fi interpretată ca o complicitate. Dar, scuzați-mă, atunci când eu, ca avocat, îmi construiesc strategia în dosarul de apărare, nu are voie să intervină nici statul, nici parchetul, nici poliția în decizia pe care o iau.

Clientul meu, împreună cu mine, construiește această decizie, iar rezultatul strategiei mele se vede în hotărârea judecătorească care se naște, pe care am dreptul, după aceea, s-o apelez sau s-o recurez.

Mă miră faptul că s-a pus asemenea problemă. Intervii în procesul legislativ atunci când ai o problemă în domeniul reglementat. Nu știu ca din 1990 și până acum să avem o problemă cu privire la răspunderea avocaților.

Din păcate, și în profesia noastră există oameni care nu respectă legea. Zilele trecute, la Târgu-Mureș, a fost arestat un avocat pentru trafic de influență. Au fost arestați alți avocați în București și în alte orașe ale României.

Iată că, atunci când un avocat comite o faptă penală, el poate și trebuie să fie tras la răspundere penală, dar nu este de acceptat posibilitatea ca avocatul, în calitatea sa de apărător al uneia dintre părți, să fie îngrădit în deciziile și sfaturile pe care le dă.

De aceea, eu, personal, voi fi împotriva acceptării unui astfel de amendament. Și pe mine mă miră decizia Uniunii Naționale a Barourilor de Avocați din România, cu toate că, din informațiile pe care le am, și acolo există contradicții. Unii dintre conducătorii uniunii sunt de acord cu această modificare, alții nu sunt de acord cu această modificare.