Statistici
[MCP]

Caută în arhivă

/

Se încarcă discursul…

Monitorul.ai

Arhivă publică a Monitorului Oficial al României, Partea a II-a — stenogramele lucrărilor Parlamentului. Citabilă, durabilă, verificabilă.

Sursa

monitoruloficial.ro
Camera Deputaților
Senatul României

Metodologie

Cum extragem datele
Analiza discursului
Identitatea înregistrărilor
Corecții și sesizări
Sprijin operațional

Conținut public

Stenogramele Monitorului Oficial sunt documente publice, reproduse aici verbatim. Permalink-urile rămân stabile între reindexări.

Monitorul.ai · Arhivă publică · Conținut neoficial

Confidențialitate Termeni Pipeline (AGPL-3.0)Site (AGPL-3.0)

Mircea Dăneasă · 3 octombrie 2023 · monitorul.ai

Monitorul Oficial·Partea II·Senatul·3 octombrie 2023

procedural · adoptat

Mircea Dăneasă

Aprobarea ordinii de zi și a programului de lucru

132 cuvinte

Analiza discursului

Populism: 0 · fără
Anti-pluralism: 0 · fără
DQI: nivel 1 · justificare inferioară
Voce: —

Codat de flash-lite. Metodologie

Discurs

Vă mulțumesc, domnule președinte. Stimați colegi*,

Eu nu știu câți oameni _non grata_ sau câți oameni de geniu are Academia Oamenilor de Știință. Ceea ce pot să vă spun este că am un prieten, se numește Ion Sandu, este profesor universitar la Iași, are 80 și ceva de ani, dar conduce doctorate și este fondatorul Forumului Inventatorilor Români. Are peste 240 de invenții și este membru al acestei Academii a Oamenilor de Știință.

Cred că ar trebui să facem o evaluare științifică1 2, *

În contextul ședinței

Identitatea înregistrării

record_id:: mo://2023/II/133#agenda-1#act-75
content_fingerprint:: c3ad2b3a2940
schema_version:: 1.13.0
indexed_at:: 2026-05-10T12:54:13.507294+00:00

să vedem în ce măsură Academia Oamenilor de Știință are efecte pozitive1 2

– eu cred că are – și *

să nu mergem pe argumente politice1 2

Trebuie o evaluare și de văzut obiectiv ce plusvaloare aduce, dacă aduce sau nu aduce, și

să nu ne certăm aici între noi*

Vă mulțumesc.

Marcheri (6)

Vocea proprie Toate vocileToate codările Doar ≥ 0.7

Calitate deliberativă (DQI)

Calitate deliberativănivelul justificării· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Vorbitorul propune o evaluare, dar raționamentul rămâne la nivel de opinie personală fără a oferi un mecanism cauzal sau dovezi concrete.

„Cred că ar trebui să facem o evaluare științifică, să vedem în ce măsură Academia Oamenilor de Știință are efecte pozitive – eu cred că are – și să nu mergem pe argumente politice.”

În context ↑

Calitate deliberativăconținutul justificării· common_good

Vocevoce proprieMarkerCadru

Apelul la o evaluare obiectivă a instituției vizează interesul public general, nu un grup specific.

„să vedem în ce măsură Academia Oamenilor de Știință are efecte pozitive”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de grupuri· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Adresare convențională; nu există referințe derogatorii sau de respect explicit față de grupuri.

„Stimați colegi”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de cereri· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Vorbitorul evită conflictul, dar nu angajează sau recunoaște legitimitatea unor cereri specifice ale opoziției.

„să nu ne certăm aici între noi”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de contraargumente· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Menționează existența argumentelor politice fără a le restata sau a se angaja substanțial în combaterea lor.

„să nu mergem pe argumente politice”

În context ↑

Calitate deliberativăpolitică constructivă· positional

Vocevoce proprieMarkerCadru

Deși propune o evaluare, aceasta rămâne o poziție generală, nu o alternativă legislativă concretă sau un mecanism de mediere.

„Cred că ar trebui să facem o evaluare științifică”

În context ↑