Ioan Oltean

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Poate că a-i comunica distinsului nostru coleg în scris datele solicitate vine să aducă, știu eu, mulțumirea colegului nostru legată de întrebarea dânsului.

Vă mulțumesc, domnule vicepreședinte.

Dacă domnul deputat Emil Radu Moldovan, din partea Grupului parlamentar al PSD, este sau nu este?

Domnule ministru, vă mulțumim pentru prezență.

Vă dorim toate cele bune!

Domnul deputat Mircia Giurgiu, din partea Grupului parlamentar al Partidului Democrat Liberal, este prezent. Domnia Sa nu lipsește nici dacă ai vrea.

Îl invit pe domnul Adrian Balaban, inspector general de stat la Inspectoratul de Stat în Construcții, pentru a-i răspunde distinsului nostru coleg la întrebarea adresată.

Domnule președinte, aveți cuvântul.

## **Domnul Constantin Adrian Balaban-Grăjdan** _–_

## _inspector general de stat la Inspectoratul de Stat în Construcții_ **:**

Vă mulțumesc, domnule președinte. Domnule deputat,

Referitor la respectarea dispozițiilor legale cu privire la construirea unei benzinării ROMPETROL în vecinătatea domnului Vince Sava Gheorghe, din Cluj-Napoca, vă aducem la cunoștință următoarele:

Lucrările au fost executate în baza Autorizației de construire nr. 1.512 emisă în anul 2003 și au fost finalizate în anul 2004, an în care a avut loc și recepția lucrării, iar Primăria Municipiului Cluj-Napoca a eliberat dovada de luare în folosință a acestei benzinării.

În urma controalelor efectuate ca urmare a solicitării dumneavoastră, au fost analizate documentațiile care au stat la baza emiterii autorizației de construire și s-a constatat de către reprezentanții Inspectoratului de Stat în Construcții faptul că autorizația a fost emisă în baza documentației tehnice și a avizelor solicitate prin certificatul de urbanism, respectiv avizul Grupului de pompieri „Avram Iancu”, avizul sanitar, avizul Poliției Rutiere și avizele deținătorilor de rețele de utilități.

În concluzie, în opinia noastră, autorizația a fost legal emisă.

Totodată, supunem atenției dumneavoastră următoarele aspecte: faptul că au trecut cinci ani de la darea în folosință a acelei construcții, iar petentul a formulat plângere la un timp foarte îndelungat, intrând în posesia terenului din vecinătatea stației PECO la o dată ulterioară emiterii autorizației de construire.

Totodată, vă informăm că petentul a făcut și plângere la Parchetul de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție care, prin rezoluție, a reținut că nu a fost încălcată nicio dispoziție legală, fiind expirat și termenul de 20 de zile în care putea să se adreseze instanțelor judecătorești, dacă era nemulțumit cu această rezoluție.

În consecință, cred că la această dată problematica este închisă.