Stelian-Cristian Ion

324 cuvinte

Analiza discursului

Populism: 1 · moderat2 marcheri
Anti-pluralism: 0 · fără
DQI: nivel 2 · justificare calificată
Voce: voce proprie

Codat de flash-lite. Metodologie

Discurs

Vă mulțumesc.

Îmi amintesc, la ședințele Comisiei speciale pentru elaborarea legilor justiției, când a venit acest subiect, au fost discuții aprinse, pentru că era evident pentru toată lumea că se creează vid legislativ prin abrogarea unor articole și, atunci, s-a optat..., domnul Cătălin Predoiu a optat pentru această variantă: în termen de 60 de zile să se modifice legea sau să se adopte o nouă lege care să reglementeze situația magistraților-asistenți.

În prezent ne aflăm în afara oricărui cadru legal. Este foarte periculos ce se întâmplă, pentru că activitatea magistraților-asistenți este una extrem de importantă. Îi ajută pe judecătorii Curții Constituționale să redacteze deciziile.* Mulți dintre acești judecători n-ar putea ei înșiși. Anvergura profesională, din păcate, nu le permite să facă această activitate. De asemenea, chestiunile legate de răspundere, răspunderea magistraților-asistenți, nu sunt clar reglementate și nu sunt reglementate de lege.

Așadar, nu pot concluziona decât că Ministerul Justiției și Guvernul României nu-și fac absolut deloc treaba.1 2

În contextul ședinței

Mai mult încurcă lucrurile.*

Fac în așa fel încât să pierdem mulți bani europeni din PNRR, doar ca să salveze pensiile speciale, dar ceea ce trebuie să facă nu fac.

N-au făcut decât să emită un punct de vedere în care lasă la aprecierea Parlamentului dacă va fi adoptat sau nu acest proiect1 2

, ca și cum ei n-ar avea nicio părere, ca și cum ar fi în plus.

E adevărat, sunt în plus, nu-și fac treaba.

De aceea, o discuție serioasă pe acest proiect trebuie purtată.

Aș opta pentru un vot împotriva respingerii și pentru a discuta aplicat pe fiecare propunere în parte.* Poate aveți cei din puterea actuală unele sugestii de amendamente. Dar nu putem lăsa, așa, nereglementată o zonă întreagă, importantă, care ține de o instituție fundamentală a României, de Curtea Constituțională.

Asta e definiția haosului.

Și se transformă, încet-încet, România într-un sat fără câini.

Trebuie să avem norme clare, ele să fie reglementate la nivel legislativ, nu prin tot felul de regulamente interne, care...

Vocevoce proprie

Marker

Cadru

Apelul este la stabilitatea instituțională și la binele comun, nu la interese de grup.

„o instituție fundamentală a României, de Curtea Constituțională. Asta e definiția haosului.”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de grupuri· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Critica la adresa instituțiilor este aspră, dar nu constituie derogare sau dehumanizare a unui grup social.

„Ministerul Justiției și Guvernul României nu-și fac absolut deloc treaba.”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de cereri· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Vorbitorul menționează poziția Guvernului fără a o angaja sau a-i recunoaște legitimitatea; non-angajament.

„N-au făcut decât să emită un punct de vedere în care lasă la aprecierea Parlamentului dacă va fi adoptat sau nu acest proiect”

În context ↑

Calitate deliberativărespect față de contraargumente· 1

Vocevoce proprieMarkerCadru

Menționează argumentul Guvernului, dar nu îl combate substanțial, ci îl respinge retoric.

„N-au făcut decât să emită un punct de vedere în care lasă la aprecierea Parlamentului dacă va fi adoptat sau nu acest proiect”

În context ↑

Calitate deliberativăpolitică constructivă· alternative_proposal

Vocevoce proprieMarkerCadru

Vorbitorul propune o alternativă procedurală concretă (vot împotriva respingerii și discuție aplicată).

„Aș opta pentru un vot împotriva respingerii și pentru a discuta aplicat pe fiecare propunere în parte.”

În context ↑